ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-Д 11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3 октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив по мате риалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу адвоката Кидяева В.В. о пересмотре приговора Знаменского гарнизонного военного суда от 16 октября 2009 года и кассационного определения 3 окружного военного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Казакова А.С.,
установил:
указанным приговором военнослужащий Ростовского военного института ра кетных войск старший лейтенант КАЗАКОВ Артем Сергеевич, родившийся 12 июля 1984 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, на 2 года и 6 месяцев за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года с его от быванием в исправительной колонии-поселении.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 2 декабря 2009 го да приговор изменён.
Из приговора исключено указание о незаконном приобретении и перевозке Ка заковым наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Кроме того, содеянное осужденным переквалифицировано по обоим эпизодам совершенных преступлений с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых Казакову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, оконча тельное наказание назначено Казакову путем частичного сложения наказаний и он 2 лишен свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колониипоселении.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 15 сентября 2010 года, с которым 25 мая 2011 года согласился председатель этого же суда, надзорная жалоба защитника-адвоката Кидяева В.В. оставлена без удовлетворения.
С учетом изменений, внесенных в приговор, Казаков признан виновным в двух эпизодах покушения на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Данные преступления совершены им при указанных в приговоре обстоятельст вах.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, за щитник-адвокат утверждает, что суды не приняли во внимание то, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация по приобретению Казаковым наркотических средств.
В связи с этим автор надзорной жалобы полагает, что действия его подзащит ного, совершенные в результате провокации со стороны органов наркоконтроля, со став преступления не образуют.
В обоснование, своей позиции защитник-адвокат Кидяев указывает, что нарко тические средства Казаков по своей инициативе ни для себя, ни для других лиц нико гда не приобретал. В обоих эпизодах его подзащитный приобретал наркотические средства у своего знакомого для гражданина, работающего под псевдонимом «Ваня» по просьбе и за деньги последнего. В свою очередь «Ваня» дважды действовал по от ношению к Казакову по указанию и под контролем правоохранительных органов.
В заключение жалобы заявитель считает, что вынесенные по данному уголов ному делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии Казакова состава пре ступления.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмот рение суда надзорной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Казакова в незаконном хранении наркотических средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и под тверждаются совокупностью полно, объективно и всесторонне исследованных в су дебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и должным об разом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
При этом нельзя согласиться с утверждением защитника-адвоката Кидяева о том, что имела место провокация преступлений со стороны сотрудников УФСКН.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятель ности" "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативнорозыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
3 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противо правного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совер шивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголов ного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, эко номической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняю щихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отно шении Казакова 16 и 23 апреля 2009 года проводилось на основе имевшегося у со трудников УФСКН России по Ростовской области подозрения о том, что «Артем» (псевдоним Казакова) занимается сбытом наркотического средства.
Поэтому следует прийти к выводу, что проведение этих оперативных меро приятий было основано на законе.
Действия осужденного по каждому из двух эпизодов преступлений, с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначенное Казакову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Именно с учетом всех этих обстоятельств окружной военный суд назначил на казание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, кото рое является справедливым.
Поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголов ного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу защитника-адвоката Кидяева оста вить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
защитнику осуждённого Казакова Артема Сергеевича адвокату Кидяеву В.В. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Знаменского гарнизонного военного суда от 16 октября 2009 года и кассационного определения 3 окружного во енного суда от 2 декабря 2009 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^{[А^ /ррУ А.Н. Коронец