Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-011-36 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Пояркова Е.А. и адвоката Мацконите Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2011 года, по которому ПОЯРКОВ Евгений Алфеевич, 1 ноября 1969 года рождения, уроженец г.Вологды, со средним специальным образованием, ранее судимый:
1 12 января 1993 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР с применением ст.24 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;
19 апреля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 1996 года условно-досрочно;
17 июня 1997 года по ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «в», 131 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осво божден 14 августа 2011 года условно-досрочно;
22 января 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений поста новлением суда, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2010 года по отбытии наказания;
2 осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише ния свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения нака заний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет ли шения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на период ограничения свободы соответст вующих обязанностей.
Поярков Е.А. признан виновным в совершении изнасилования несовер шеннолетней Поповой К.Е., 21 июля 1994 года рождения, соединенное с угро зой убийством, а также в угрозе ей убийством после изнасилования.
Преступления совершены 11 января 2011 года в с.Летка Прилузского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Поярко ва Е.А. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката и пола гавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Поярков Е.А. в судебном заседании виновным не признал, отрицая факт вступления с потерпевшей в половую связь и ссылаясь на алиби.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поярков Е.А.
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он постановлен с нару шениями норм уголовно-процессуального закона и международного права. Со гласно приговору, суд указал в нем время и место совершения преступления, несмотря на наличие у него алиби, подтвержденного доказательствами, при этом приводит их в жалобе, дает им подробный анализ и делает вывод о том, что он не мог одновременно находиться в двух местах одновременно, находя щихся друг от друга на расстоянии более километра. Судом не исследована и не принята во внимание детализация телефонных соединений соответствующих номеров, не дано оценки выводам экспертизы, согласно которым на одежде по терпевшей не обнаружено волокон наложения с его одежды, а также выводам судебно-биологической экспертизы об отсутствии доказательств совершения с потерпевшей полового акта. Полагает, что показания потерпевшей Поповой К.Е. в приговоре необоснованно признаны последовательными и достоверны ми, что не соответствует действительности, и делает в жалобе их подробный анализ, указывая на их противоречивость, а также на ложность показаний ее за конного представителя Поповой Л.Ю. в судебном заседании. Отсутствуют до- 3 казательства о знании им о несовершеннолетнего возраста потерпевшей, кото рая сама не помнит разговора с ним об этом, а по ее поведению и внешнему ви ду она не выглядела несовершеннолетней, и он не мог знать ее фактический возраст. Его обвинение в изнасиловании основано лишь на показаниях потер певшей Поповой К.Е. и ее законного представителя Поповой Л.Ю., а показания свидетелей обвинения являются косвенными, производными от их показаний и подлежали критической оценке, в связи с чем приговор основан на предполо жениях. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального за кона в списке к обвинительному заключению указаны только свидетели сторо ны обвинения и отсутствуют свидетели стороны защиты, что нарушает нормы международного права и его право на защиту. Не принято во внимание то, что потерпевшая состоит на учете у врача-нарколога, ранее имела попытку суици да. Неполно исследованы его доводы о применении недозволенных методов ве дения, что повлияло на оценку судом его доводов, а приговор не отвечает тре бованиям уголовно-процессуального закона, при этом в его копии, врученной ему, имеется только одна подпись председательствующего при рассмотрении дела судом в составе трех судей. Одновременно указывает на нарушение его прав в ходе судебного разбирательства, так как председательствующий судья во время судебных прений и в последнем слове неоднократно необоснованно пре рывал его. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Мацконите Л.А. в защиту осужденного Пояркова Е.А. приговор считает незаконным, необоснованным и не соответст вующим фактическим обстоятельствам дела. Он не мог знать, что потерпевшая Попова К.Е. является несовершеннолетней, поскольку доказательства по делу не подтверждают, а опровергают данное обстоятельство, в обоснование чего приводит соответствующие доказательства. Судом не указано, какие доказа тельства опровергают доводы осужденного относительно его осведомленности о фактическом возрасте потерпевшей.
Не опровергнуты его доводы и об алиби, в подтверждение которого при водит соответствующие доказательства. Ссылается, что не дано оценки показа ниям свидетеля Москаленко А.В., которые являются ложными, и характери зующим потерпевшую данным, которая решила обратить на себя внимание и инсценировать изнасилование ее, хотя характерных для этого телесных повре ждений у нее не установлено, а биологических следов преступления не обна ружено.
Заключение эксперта по волокнам положения также является предполо жительным. Полагает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цуммер Е.Л. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пояркова Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденный Поярков Е.А. показал, что с потер певшей Поповой К.Е. он проживал в одном доме, она приходила к его падчери це, и он полагал, что она совершеннолетняя. Потерпевшая просила сделать ей татуировку, после они договорились, что он покажет ей виды татуировок. По приходу в ее квартиру Попова стала предлагать иные способы оплаты за татуи ровку, которые он воспринял, как предложение вступить с ней в половую связь.
Он не стал ее слушать и их квартиры ушел, не совершил в отношении ее ника ких действий. В указанное время он находился в другом месте и не мог совер шить ее изнасилования. Потерпевшая оговаривает его на почве личных отно шений, поскольку он запрещал ей дружить с его падчерицей.
В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из кото рых видно, что в качестве оплаты за татуировку потерпевшая предложила всту пить с ним в половую связь, что и произошло по обоюдному согласию (т.1 л.д.209-213).
Аналогичные показания осужденным даны и на очной ставке с потер певшей Поповой К.Е. (т.1 л.д.234-238) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.216-222).
В последствии он изменил данные показания и показал, что в половую связь он с потерпевшей не вступал, а ушел из ее квартиры (т.1 л.д.226-229, т.З л.д. 17-19).
В судебном заседании Поярков Е.А. показал, что на следствии он огово рил себя в результате оказанного на него давления.
Показаниям осужденного Пояркова Е.А. в приговоре дана оценка в сово купности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Поповой К.Е. видно, что с Поярковым Е.А.
она проживает в одном доме, дружит с его падчерицей и часто бывала в его квартире. Ранее она просила осужденного сделать ей татуировку, о чем спроси ла его при встрече во дворе дома 11 января 2011 года, на что он ответил, что 5 сделал эскиз, и они договорились, что он занесет его к ней домой. Около 17 ча сов к ней в квартиру пришел Поярков без эскиза, пообещав сделать рисунок прямо на теле, при этом по его указанию она закрыла дверь. Сделав несколько росчерков на ее пояснице, Поярков неожиданно схватил ее за шею, стал кри чать и требовать от нее раздеться, угрожая убийством.
Она отталкивала его, пыталась вырваться, но не могла, поскольку он был сильнее ее, при этом замахнулся кулаком и вновь пригрозил убийством. По его требованию она была вынуждена снять шорты, после чего он повалил ее на ди ван, раздел и совершил половой акт. Перед уходом предупредил, что если она кому-либо расскажет о случившемся, убьет ее, и она испугалась угрозы. Ука занные действия были совершены в присутствии ее малолетней сестры.
В порядке уточнения ее показаний были оглашены показания Поповой К.Е., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Поярков знал о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку она говорила ему, что учит ся в 9 классе, часто бывала у него дома, общалась с его падчерицей Дариной (т.1 л.д. 194-197).
Аналогичные показания потерпевшая Попова К.Е. дала и на очной ставке с осужденным, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.1 л.д.234-238).
Показания потерпевшей Поповой К.Е. с ее слов подтвердила ее законный представитель Попова Л.Ю.
Их показания являются последовательными, непротиворечивыми и в при говоре мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательст вами, соответствующими другим приведенным доказательствам.
Доводы кассационных жалоб о их ложности и противоречивости с целью оправдания аморального поведения потерпевшей получили надлежащую оцен ку со стороны суда и являются несостоятельными.
Из показаний свидетеля Кетова А.И. усматривается, что по возвращении домой он увидел падчерицу Попову Е.Е. заплаканной, а когда пришла ее мать, она рассказала ей об изнасиловании ее Поярковым.
Свидетель Скира И.Ю. показала, что от сестры поповой Л.Ю. она узнала об изнасиловании ее дочери и посоветовала обратиться в милицию, а через два от потерпевшей узнала обстоятельства случившегося.
Из показаний свидетеля Бортниковой О.В. усматривается, что около 17 часов домой пришел Поярков, извинился за происшедший накануне скандал и 6 ушел. Вечером по просьбе Поповой Л.Ю. она пришла к ней домой и узнала об изнасиловании Поярковым ее дочери, о чем она посоветовала обратиться в ми лицию. Потерпевшая общалась с ее 13-летней дочерью Дариной.
Об изнасиловании Поповой К.Е. с угрозами убийством Поярковым Е.А. с ее слов показали свидетели Москаленко А.В., Ерушева Р.Ф., Шубина А.С., Перминова ВВ.
Свидетель Мороков Г.И. показал, что потерпевшая Попова К.Е. по ее внешним признакам с очевидностью являются несовершеннолетней.
Приведенные выше доказательства обоснованно признаны достоверны ми, допустимыми, получили в приговоре мотивированную оценку в их сово купности, и они обоснованно признаны достаточными для постановления в от ношении Пояркова Е.А. обвинительного приговора.
Они опровергают доводы кассационных жалоб о его алиби и незнании о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Ссылка в жалобах на аморальное поведение потерпевшей является субъ ективным мнением их авторов и не может влиять в данном случае на доказан ность вины и правовую оценку действий осужденного.
Допрошенные по ходатайству защиты ряд свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не опровергают доказательства стороны обвинения и выводы суда в приговоре, и лишь свидетельствуют об объективности суда и полноте исследования доказательств с соблюдением принципа состязательно сти.
Таким образом, фактически все доводы кассационных жало осужденного и адвоката соответствуют их позиции в судебном заседании, судом проверены и получили соответствующую оценку, опровергающую эти доводы.
Юридическая квалификация действий Пояркова Е.А. по ст.ст.119 ч.1, 131 ч.З п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Психическое состояние, как осужденного, так и потерпевшей исследова но с достаточной полнотой и объективностью.
Выводы суда о вменяемости осужденного Пояркова Е.А. основаны на со вокупности имеющихся в деле данных о его личности и оценке акта судебнопсихиатрической экспертизы и не вызывают сомнений в их правильности.
7 Мотивированными являются и выводы суда относительно психического состояния потерпевшей Поповой К.Е., которая психическими расстройствами не страдала и не страдает, способна правильно воспринимать имеющие значе ние для дела обстоятельства и давать о них показания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в стадии предвари тельного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, которые бы свидетельствовали о нарушениях процессуальных прав осужденного и не правосудности приговора, не имеется, а поэтому и в этой части доводы касса ционных жалоб осужденного и адвоката являются необоснованными.
Наказание осужденному Пояркову Е.А. назначено в соответствии с тре бованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающего и смягчающего на казание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и не справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и ад воката по изложенным в них доводам, а также для снижения ему наказания су дебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2011 года в от ношении Пояркова Евгения Алфеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пояркова Е.А. и адвоката Мацконите Л.А. - без удовле творения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации , __ « "7 » Мегомедов М.М.
Пелевин Н.П.
Скрябин К.Е.
Л^#^42^ 'р/'' /7 (подписи)/ Пелевин Н.П.
< У С * 4 % ^ % ^ 2 0 1 1 г.
Справка:
1. Дело рассмотрено коллегиальным составом суда под председательство Судьи Кунторовского В.Р.
2. Поярков Е.А. содержится в учреждении ИЗ-11/1 г.Сыктывкара Республики Коми.