ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29» сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Терехова А.В. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 февраля 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2010 года Терехов Александр Владимирович, 17 октября 1958 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Терехова А.В. солидарно с Голубевой Н.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенных ими преступлений, 3 тыс. рублей.
По делу также осуждена Голубева Н.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 февраля 2011 года приговор в отношении Терехова А.В. оставлен без изменения.
2 Терехов А.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 11 января, 5 и 30 марта 2010 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Терехов А.В., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что в его действиях содержится состав единого, продолжаемого преступления, поэтому их следовало квалифицировать по одной статье; сбыт наркотических средств был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска.
Проверив доводы осужденного Терехова А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Терехова А.В. в совершении указанных преступлений установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетели Белоножко СВ., Чернобровкин С.С. показали, что 11 января, 5 марта и 30 марта 2010 года в ходе проведения проверочных закупок покупателями, в роли которых выступали «Васильева», «Смирнов», «Васечкин», «Маринина», у Терехова А.В. и Голубевой Н.В. приобретали наркотические средства.
Свидетели «Васильева», «Смирнов», «Васечкин», «Маринина» подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они приобретали в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок наркотические средства у Терехова А.В. и Голубевой Н.В.
Согласно актам химических экспертиз, в шприцах, выданных 11 января и 5 марта 2010 года, обнаружено наркотическое средство - ацетилированный опий, а в шприце, выданном 30 марта 2010 года, обнаружено наркотическое средство - экстракт маковой соломы.
Данных, свидетельствующих о том, что действия Терехова А.В., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено.
3 Кроме того, действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Утверждение Терехова А.В. о том, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, образуют единое продолжаемое преступление и их следовало квалифицировать по одной статье, несостоятельно поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений: Терехов А.В. трижды покушался на сбыт наркотических средств, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
Необходимость проведения проверочных закупок обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах квалифицированы правильно.
действия Терехова А.В.
судом Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Наказание Терехову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Поскольку преступления Тереховым А.В. были совершены группой лиц по предварительному сговору с осужденной по этому же делу Голубевой Н.В., то суд правильно взыскал с них в солидарном порядке 3000 рублей, затраченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
4 Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст.
307, 309 УПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Терехова А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Терехова Александра Владимировича о пересмотре приговора Калужского районного суда от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 1 февраля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ъ&2Х2- ' З.Ф.Галиуллин