ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-011-86СП КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Зырянова А.И. и Шамова А.В., при секретаре Тимофеевой О.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Е.А. Титаренко, кассационным жалобам законного представителя потерпевшей Суворовой З.И. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2011 года, которым Е Г И П К О Сергей Валерьевич, родившийся 08 июня 1979 года в с. Бунгур Новокузнецкого района Кемеровской области, судимый, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
2 За Египко С В . признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей, адвоката Пермяковой Т.Н. в интересах Египко СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение 9 июня 2010 года в п. Отрада Змеиногорского района Алтайского края изнасилования несовершеннолетней Шамаровой Р.М., 5 июля 1993 года рождения, в связи с чем, приговором суда Египко С В . оправдан за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Е.А. Титаренко просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта. При формировании коллегии присяжных заседателей сторона обвинения, в нарушение статей 61, 64, 328 УПК РФ была лишена возможности реализовывать свое право отвода участвующих в судебном заседании лиц. Председательствующим судьей были сняты вопросы о наличии у кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников снятых и погашенных судимостей, прекращения в отношении них уголовных дел и фактов привлечения к административной ответственности, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела. Ряд кандидатов, вошедших в состав коллегии, и их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности (дочь присяжного заседателя Кузяриной Л.Г. - Кузярина Е.С по части 1 статьи 200 УК РФ, прекращено по ст. 9 УПК РФ 17.07.2001 года; присяжный заседатель Хананова Н.А. по части 1 статьи 200 УК РФ, прекращено по акту амнистии от 26.05.2000 года; присяжный заседатель Менчева Н.В. и ее муж Менчев Д.Г. неоднократно привлекались к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ). В связи отсутствием указанной информации сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод, а также заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Судья необоснованно снял вопросы и о том, имеются ли у присяжных заседателей сыновья, внуки одного с подсудимым возраста, а также вопрос о том, кто из присяжных судит о деятельности правоохранительных органов по телевизионным передачам. По мнению автора 3 представления, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку требования председательствующего об исследовании перед присяжными только обстоятельств изнасилования, соблюдались лишь стороной обвинения, подсудимому суд позволил довести до присяжных заседателей сведения о якобы имевших ранее близких отношениях с потерпевшей, при этом ограничил прокурора в предоставлении доказательств, опровергающих версию защиты. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей стороной защиты было исследовано описание брюк подсудимого, при этом брюки еще на стадии предварительного следствия были исключены из числа вещественных доказательств. Судом нарушались принципы состязательности сторон, при этом председательствующий судья фактически настоял на заявлении стороной защиты ходатайства о вызове эксперта, указал, какие необходимо поставить перед ним вопросы, указал, где его можно найти (л. 148 протокола). Судом были нарушены требования статей 292, 336 УПК РФ, поскольку председательствующий неоднократно, при отсутствии установленных законом оснований, прерывал выступление государственного обвинителя в прениях, лишив возможности довести до присяжных заседателей доводы о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний. В силу закона на присяжных заседателей запрещено оказывать незаконное воздействие, способное вызвать у них предубеждение. Однако сторона защиты в прениях сторон, репликах, а подсудимый Египко и в последнем слове, неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение признанные допустимыми доказательства, в связи с чем неоднократно прерывались председательствующим судьей. Это обстоятельство, несмотря на своевременность реагирования судьей, могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, содержание их ответов на поставленные вопросы.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Суворова З.И.
просит приговор в отношении Египко С В . отменить. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей они были лишены возможности задать присяжным заседателям вопросы; были ограничены в исследовании и предоставлении доказательств, из 28 свидетелей допрошены только 6, Подсудимый Египко доводил до присяжных заседателей лживую информацию, негативно характеризующую потерпевшую Попытки стороны обвинения опровергнуть эти обстоятельства, пресекались председательствующим. Ряд свидетелей давали ложные показания.
В возражениях на кассационное представление оправданный Египко СВ.
указывает на свое несогласие с ним, просит приговор суда присяжных оставить без изменения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора с участием присяжных заседателей.
В соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей не указано, и по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены положения статьи 328 УПК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
В соответствии с положениями части 8 статьи 328 УПК РФ, председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела были выполнены.
Предоставив возможность сторонам выяснять обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя, председательствующим по делу обоснованно были отклонены вопросы государственного обвинителя, носящие неконкретный, абстрактный характер о привлечении кого-либо из присяжных заседателей к уголовной либо административной ответственности, о наличии погашенных судимостей, о формировании мнения о работе правоохранительных органов по телевизионным 5 передачам, а также иные вопросы, в которых государственным обвинителем не было конкретизировано, каким образом указанные обстоятельства могли явиться препятствием для дальнейшего участия опрашиваемых лиц в рассмотрении уголовного дела по обвинению Египко С В . в качестве присяжных заседателей.
Ссылка государственного обвинителя на то, что дочь присяжного заседателя Кузяриной Л.Г. - Кузярина Е.С привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 УК РФ и дело прекращено по ст. 9 УПК РФ 17.07.2001 года; присяжный заседатель Хананова Н.А. по части 1 статьи 200 УК РФ, дело прекращено по акту амнистии от 26.05.2000 года; присяжный заседатель Менчева Н.В. и ее муж Менчев Д.Г. неоднократно привлекались к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не может служить основанием для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей, влекущим отмену приговора.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
Указанный Федеральный закон не содержит запрета в отношении лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности.
Согласно статьям 5, 8, 12 данного Федерального закона, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», подписываются руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и скрепляются печатью. Списки публикуются в средствах массовой информации и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели. Списки хранятся в суде. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей.
Кроме этого, согласно частям 3 и 8 статьи 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели задаваемые вопросы должны быть конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, и пониматься однозначно.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания состава суда незаконным не имеется.
6 Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей о нарушении судом требований статей 252, 334, 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований статей. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как стороны выразили согласие на это (т. 5, л.д.
216).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы об ограничении стороны обвинения в исследовании доказательств. Все доказательства, имеющие отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению коллегии присяжных заседателей, были сторонами исследованы, при этом председательствующим по делу судьей не допускала к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей представляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты обстоятельств, которые либо не относились к рассматриваемым событиям преступления, либо требовали юридической оценки.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей об ограничении прав стороны обвинения том, что в судебном заседании не все указанные в списке обвинительного заключения свидетели были допрошены. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как уже было отмечено выше, судебное следствие было окончено с участников судопроизводства, в том числе и стороны обвинения. Более того, в списке к обвинительному заключению в качестве свидетелей были указаны лица, которые давали пояснения лишь по характеризующим потерпевшую и подсудимого данным, показания которых не могли быть исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей в силу требований закона. Именно в связи с указанным обстоятельством судом принято обоснованное решение о допросе свидетеля Ким в отсутствие коллегии присяжных заседателей.
В кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей не приводится какихлибо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.
7 Несостоятельны доводы кассационного представления о нарушении судом принципа объективности при решении вопроса о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседания эксперта Солдатова В.Н. было удовлетворено судом еще в подготовительной части судебного заседания. В связи с невозможностью допроса указанного эксперта в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было принято решение о вызове для допроса другого судебно-медицинского эксперта.
Председательствующим по делу судьей при этом не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его необъективности, а возражения государственного обвинителя, занесенные в протокол судебного заседания, не являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено к исследованию перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что оглашение адвокатом Шкловером В.М. пред коллегией присяжных заседателей описательной части заключения экспертов № 1059, имело место уже после исследования данного доказательства перед коллегией присяжных заседателей стороной обвинения. При этом ни одной из сторон не ставился вопрос о признании указанного доказательства недопустимым. Заявление государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что заключение эксперта по исследованию брюк подсудимого является недопустимым доказательством, поскольку постановлением следователя данный предмет был исключен из числа вещественных доказательств (т. 2 л.д. 133-134), судебная коллегия считает несостоятельным. Изъятие брюк подозреваемого Египко СВ., проведение по ним экспертных исследований имело место в рамках расследуемого уголовного дела.
Произвольное, немотивированное решение следователя об исключении из числа вещественных доказательств брюк подозреваемого Египко СВ., а также иных предметов, имеющих непосредственное отношение к установлению фактических обстоятельств по делу, не основано на законе.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационных представления и жалобы об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств, а также в той части, что действия председательствующего судьи не позволили стороне обвинения в прениях довести свою позицию до присяжных заседателей. Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлении государственного обвинителя в прениях, указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства. Доводы кассационных представления и жалобы об оказанном на присяжных незаконном воздействии адвокатом и подсудимым, которые при выступлении в прениях, а Египко и в последнем слове неоднократно прерывались председательствующим, что, по мнению авторов кассационных представления и жалобы, свидетельствует об оказании ими незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий 8 неоднократно делал выступавшим в прениях адвокату и подсудимому замечания по тем же, что и государственному обвинителю основанию, т.е. в связи с необходимостью ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта. Нет данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны защиты систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационного представления, во время выступления сторон в прениях, председательствующим по делу судьей, в соответствии с положениями закона, запрещалось сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что мнение коллегии присяжных заседателей было сформировано еще до удаления в совещательную комнату для принятия решения по поставленным перед коллегией вопросам, обстоятельств в подтверждение доводов, изложенных в кассационных жалобах, не приведено. Согласно протоколу судебного заседания, после произнесения председательствующим напутственного слова коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для формулирования ответов по поставленным пред коллегией вопросам, запасные присяжные заседатели оставались в зале судебных заседаний. По выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, после ознакомления председательствующего судьи с вердиктом и отсутствии замечаний, вердикт был передан для провозглашения, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные пред коллегией присяжных заседателей, сформулированы в соответствии с поддержанным в судебном заседании обвинением, с учетом мнения сторон. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
9 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2011 года в отношении ЕГИПКО Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи