ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Гаевой Татьяны Ивановны, Гаевого Владимира Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу по иску Гаевой Татьяны Ивановны, Гаевого Владимира Викторовича к органу опеки и попечительства администрации г.
Орла как представителю несовершеннолетней Гаевой Алисы Владимировны об отмене удочерения,
установила:
Гаевая Татьяна Ивановна и Гаевой Владимир Викторович обратились в суд с иском к органу опеки и попечительства администрации г. Орла как представителю несовершеннолетней Гаевой Алисы Владимировны, 18 сентября 1999 г. рождения, об отмене удочерения. В обоснование иска указали, что решением Вилючинского городского суда Камчатской области от 17 апреля 2002 г. удовлетворено их заявление об удочерении ими малолетней Лазаревой Карины Константиновны. Удочерённой присвоена фамилия Гаевая, имя Алиса, отчество Владимировна. Несмотря на юридическое оформление удочерения и длительное проживание и воспитание ребёнка в их семье, в период взросления у девочки стали проявляться негативные черты поведения, характера и поступков. Девочка регулярно пыталась убегать из дома, в семье стали пропадать вещи. С девочкой в школе работали педагоги и психологи, ими отмечалась неуравновешенность, невнимательность, рассеянность, скрытая агрессия в характере ребенка. С сентября 2007 г. по июнь 2010 г. ребёнок наблюдался у специалистов «Центра психолого-медико-социального сопровождения г. Орла», где с девочкой также проводилась работа по коррекции поведения. Однако, несмотря на предпринимаемые действия, с 2 весны 2010 г. девочка предприняла несколько попыток ухода из дома.
Своё неприятие семьи она выражала резко отрицательными поступками, истериками, скандалами, угрозами суицида, в ряде бесед сообщила, что не хочет жить в их семье. После очередного ухода из дома девочка была помещена в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла».
Истцы просили суд отменить удочерение ими Гаевой А.В., внести изменения в книгу записей о рождении отдела ЗАГС г. Вилючинска Камчатской области и в свидетельство о рождении ребёнка в части сведений о родителях, исключив их как родителей ребенка, а также изменить в указанных документах фамилию ребёнка Гаевая на Лазареву, место рождения изменить с г. Вилючинск Камчатской области на г. Елизово Камчатской области.
Решением Северного районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Гаевой Т.И. и Гаевого ВВ. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Гаевая Т.И. и Гаевой В.В. указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, Лазарева Карина Константиновна родилась 18 сентября 1999 г.
Решением Вилючинского городского суда Камчатской области от 17 апреля 2002 г. было удовлетворено заявление Гаевой Т.И. и Гаевого ВВ. об удочерении Лазаревой К.К. (л.д.8-10). На основании указанного решения внесены изменения в книгу записей актов гражданского состояния, в графе «отец» ребёнка - указан Гаевой В.В., в графе «мать» - Гаевая Т.Н., удочерённой присвоена фамилия Гаевая, имя Алиса, отчество Владимировна, 3 изменено место рождения ребёнка на г. Вилючинск, Камчатской области (л.д.7).
Несовершеннолетняя Гаевая А.В. до помещения её 21 июля 2010 г.
усыновителями в Областное государственное учреждение (ОГУ) «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла», проживала в квартире по адресу: г. Орел, ул. Маринченко д. 19 «а» кв. 104 в семье усыновителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не установлено виновное поведение усыновителей в отношении Гаевой А., при котором в силу ст. 141 СК РФ удочерение подлежало бы безусловной отмене. В то же время судом также не было установлено оснований, при которых отмена удочерения была бы возможна возможна в отсутствие виновного поведения родителей.
Между тем, по мнению заявителей, с такими выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска об отказе в отмене удочерения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1 ст. 3).
Отмена усыновления выступает в качестве юрисдикционной меры защиты прав и законных интересов ребёнка, направлена на прекращение правоотношений с усыновителями и допускается ст. 141 СК РФ лишь тогда, когда усыновление перестает отвечать интересам ребёнка.
Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение обстоятельств о том, соответствует ли дальнейшее нахождение несовершеннолетней Гаевой Алисы в семье истцов её интересам.
Именно, исходя из интересов ребёнка, суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования, то есть о сохранении правоотношений между усыновителями и усыновлённым (удочерённым) ребёнком.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснено, что суд, 4 исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребёнка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребёнка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребёнка либо ребёнок не ощущает себя членом семьи усыновителя. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребёнка.
Как следует из материалов дела, длительное время между истцами, как родителями удочерённой девочки и Гаевой А. сложились конфликтные отношения. Истцы, поместив несовершеннолетнюю Гаевую А.В. в ОГУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла» 21 июля 2010 г., категорически отказались её оттуда забирать, а впоследствии сообщили ей о том, что она не является их родным ребёнком.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, несмотря на длительное непроживание удочерённого ребёнка в семье (с 21 июля 2010 г.) их решение об отмене удочерения не изменилось. Оно вызвано значительными сложностями в воспитании удочерённого ребёнка, состоянием здоровья Гаевой Т.И., пенсионным возрастом усыновителей, тяжёлым материальным положением семьи, невозможностью при этом содержать ребёнка, обеспечивать его материальные запросы.
При таких обстоятельствах, с учётом нежелания, вызванного целым рядом причин, усыновителей (истцов) исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию удочерённого несовершеннолетнего ребёнка, суду, по мнению заявителей, при разрешении иска об отмене удочерения Гаевой А., следовало поставить на обсуждение вопрос, будет ли сохранение отношений удочерения отвечать интересам несовершенного ребёнка.
Заявители надзорной жалобы считают, что существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела повлияло на его исход, без их устранения невозможна защита нарушенных прав как несовершеннолетней Гаевой А., так и заявителей.
С учётом изложенного надзорную жалобу Гаевой Т.И. и Гаевого ВВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Гаевой Татьяны Ивановны и Гаевого Владимира Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^У [^//'/ТУ'/' Л.М.Пчелинцева