Дело №65-011-4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
Председательствующего делам Верховного Суда ЧервоткинаАС.
Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А А.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Семенюка Василия Николаевича и Скрыбы Сергея Васильевича на приговор суда Еврейской автономной области от 3 июня 2011 года, которым СЕМЕНЮК ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 24 февраля 1987 года рождения, уроженец с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в ЕАО, Биробиджанский район, п.
Птичник, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Биробиджанский 2 район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
СКРЫБА СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 13 марта 1984 года рождения, уроженец с. Полевое Октябрьского района ЕАО, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в ЕАО, Биробиджанский район, п. Птичник, судимый:
- 22.11.2004 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, 21.11.2005г.
освобождён по отбытию срока наказания;
- 17.10.2007 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.03.2010г.
освобождён по отбытию срока наказания;
03.09.2010г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы (для исполнения приговора взят под стражу с 3 сентября 2010 года), осужден по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Биробиджанский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 сентября 2010 года окончательно к отбытию Скрыбе С В . назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Биробиджанский район» без согласия специализированного 3 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности три раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Семенюка В.Н., адвокатов Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Скрыба и Семенюк 26 августа 2010 года, в посёлке Птичник Биробиджанского района ЕАО, совершили изнасилование несовершеннолетней Забегайловой с применением насилия, группой лиц, соединённое с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные не отрицали, что совершили групповое изнасилование потерпевшей Забегайловой.
В кассационных жалобах осужденные Семенюк и Скрыба находят назначенное им наказание чрезмерно суровым, утверждают, что не знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, полагают, что судом при назначении им наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, и то, что Скрыба имеет заболевание. Семенюк кроме того утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии из-за психологического на него давления следователя. В подтверждение довода о том, что он и Скрыба не угрожали потерпевшей применением ножа, ссылается на то, что нож не изъят и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Считает, что потерпевшая и свидетель Семенова оговаривают его, утверждает, что только пытался вступить с потерпевшей в сексуальный контакт, но не смог сделать этого по физиологическим причинам. Ссылается также на то, что указанные действия совершил по предложению Скрыбы, полагая, что потерпевшая против этого не возражает. Просит учесть, что его мать имеет тяжкое заболевание и нуждается в уходе, что он молод не судим, квалифицировать его действия по ст. 131 ч. 2 п. «а» УК РФ смягчив наказание, либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Скрыба просит о смягчении ему наказания.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петришин А.П., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скрыбы и Семенюка в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.
Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При этом, судом учтено наличие дружеских отношений между перечисленными лицами, совместное проведение ими досуга, отсутствие неприязни, конфликтов.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными Скрыбой и Семенюком проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.
При этом, из материалов дела усматривается, что Скрыбе и Семенюку разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
В том числе, следственные действия с осужденными проводились в присутствии адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.
5 Судом не установлено существенных разногласий в показаниях осужденных, признанных судом правдивыми, не выявлено таковых и судебной коллегией.
При таких данных, частичное отрицание осужденными в судебном заседании вины в предъявленном им обвинении обоснованно отнесено судом к стремлению осужденных приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, избежать ответственности за совершенное преступление.
Виновность осужденных Семенюка и Скрыбы в ими содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Забегайловой, из которых усматривается, что Скрыба нанес удар кулаком ей в лицо, он и Семенюк с применением физической силы затащили ее в лесополосу и изнасиловали.
При этом каждый из них угрожал ей ножом приставляя нож к ее шее, Семенюк удерживал ее руки, в то время, когда ее насиловал Скрыба.
Семенюк в день происшедшего видел, что продавец магазина «Ягодка» отказалась продать ей пиво из-за того, что ей нет 18 лет, помимо этого во время изнасилования она говорила Скрыбе и Семенюку, что она «малолетка».
Вина осужденных Скрыбы и Семенюка в изнасиловании Забегайловой при указанных обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетеля Поповой, продавца магазина «Ягодка» о том, что она отказалась продавать пиво двум девушкам, поскольку по чертам лица определила, что им нет 18 лет. Под утро в магазин забежала одна из этих девушек и сообщила, что ее сестру насилуют два мужчины.
Несовершеннолетний свидетель Семенова подтвердила факт отказа продавца магазина «Ягодка» продать Забегайловой пиво в связи с не достижением ею 18-летнего возраста, и содействия Семенюка (как совершеннолетнего) в покупке Забегайловой пива. Свидетель Семенова также пояснила, что видела, начало действий Скрыбы, направленных против половой неприкосновенности Забегайловой, убежала в сторону магазина за помощью, об обстоятельствах изнасилования узнала в дальнейшем от Забегайловой. На автобусной остановке она видела в руках Скрыбы нож, которым он открывал бутылку с портвейном.
Свидетель Кургуз в судебном заседании также пояснил, что находившиеся на автобусной остановке девушки были несовершеннолетними («по возрасту были близки к совершеннолетию»), когда они пошли по дороге в сторону города, Скрыба и Семенюк пошли за ними.
6 Из показаний свидетелей Липовского и Зябзина усматривается, что в ночь происшедшего они обнаружили потерпевшую при подъезде к поселку птичник, она была без обуви, заплаканная, пояснила, что ее изнасиловали два парня. На окраине поселка потерпевшая в двух парнях, идущих по дороге опознала насильников. Они пытались догнать преступников но не смогли, один из них убегая бросил на землю свою кофту.
Судом не установлено оснований у потерпевшей и свидетелей к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
В том числе, при оценке показаний потерпевшей судом обоснованно учтены выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приведенные в приговоре, а также то, что ее показания согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с показаниями самих осужденных, признанными судом правдивыми.
Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверены доводы осужденных Семенюка и Скрыбы о том, что при изнасиловании потерпевшей Забегайловой они не применяли в отношении неё насилия, не угрожали ей ножом и не догадывались о её несовершеннолетнем возрасте, доводы осужденного Скрыбы на предварительном следствии о том, что половые акты с потерпевшей им и Семенюком совершены с её молчаливого согласия (т.1 л.д.111-114), а также утверждения Семенюка о самооговоре на предварительном следствии из-за психологического воздействия со стороны следователя, и, обоснованно отвернуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденного Семенюка о том, что он не довел свое намерение на совершение полового акта с Забегайловой до конца по физиологическим причинам и о том, что он не осознавал, что совершает указанные действия против воли потерпевшей.
Необнаружение в ходе расследования дела ножа, которым осужденные запугивали потерпевшую, не поставляет под сомнение выводы суда о его применении, поскольку указанное обстоятельство установлено из показаний потерпевшей, свидетеля Семеновой и самих осужденных.
7 Действия осужденных Скрыбы и Семенюка по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия, совершённое группой лиц, соединённое с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетней, квалифицированы судом правильно.
Выводы суда о наличии в действиях осужденных каждого из перечисленных квалифицирующих признаков основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
В том числе совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденные Скрыба и Семенюк осознавали, что потерпевшая Забегай лова является несовершеннолетней.
Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
При назначении Скрыбе и Семенюку наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание Скрыбы.
При наличии к тому законных оснований, наказание осужденному Семенюку назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Заболевание, выявленное у Скрыбы после постановления приговора не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
В материалах дела не содержится данных о том, что мать Семенюка не способна обслуживать себя самостоятельно в связи с имеющимся заболеванием, либо лишена поддержки родственников. Из представленной Семенюком справки следует, что она наблюдается у врачей и следовательно ей оказывается необходимая медицинская помощь.
8 При таких данных, указанное Семенюком обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Таким образом назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
По изложенным основаниям приговор в отношении Скрыбы и Семенюка оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 3 июня 2011 года в отношении Скрыбы Сергея Васильевича и Семенюка Василия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Семенюка В.Н. и Скрыбы С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <0 7 ' ^ ^г-г^^