ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 88-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 29» с е н т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мощенкова А.А. о пересмотре приговора Ок­ тябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2007 года,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2007 года Мощенков Андрей Александрович, 16 апреля 1984 года рождения, не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Томского областного суда от 23 марта 2011 года, с которым согласился председатель Томского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Мощенкова А.А. отказано.

По приговору суда Мощенков А.А. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значи­ тельного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 29 декабря 2006 года по 11 января 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мощенков А.А. указывает на непра­ вильную квалификацию его действий по признаку совершения кражи «с неза­ конным проникновением в жилище», так как в квартире потерпевшего велись строительно-отделочные работы, в ней никто не проживал, у него был ключ от данной квартиры, а потерпевший должен был ему большую сумму денег за 2 произведенные работы; просит изменить приговор и исключить указанный признак.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор в отношении Мощенкова А.А. законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основани­ ям.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Мощенкова А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обосно­ ванному выводу о его виновности в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» явля­ ются несостоятельными, поскольку из предъявленного Мощенкову А.А. обви­ нения, с которым он согласился, основанному на показаниях потерпевшего Ка­ занцева А.В., свидетеля Терехова В.А. и самого осужденного, следует, что на момент совершения кражи никаких работ Мощенков А.А. не производил, так как все работы были приостановлены, ранее выполненная Мощенковым А.А.

работа была оплачена, в связи с чем, он не являлся лицом, имеющим доступ в жилище потерпевшего в силу выполняемой работы, а совершил кражу с неза­ конным проникновением в жилище Казанцева А.В.

Таким образом, юридическая оценка действиям Мощенкова А.А. судом дана правильно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом допущено не было.

Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мощенкова Андрея Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2007 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации м /у ^ ^ _ ^ _ _ ^ А.А. Толкаченко