ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-120 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С, Фетисова СМ. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Костелянца Р.М. на приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2011 года, которым Костелянец Руслан Михайлович, 19 февраля 1947 года рождения, уроженец г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, судимый 23 февраля 1999 года по п.п.«б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«б,в,г» ч.2 ст. 146, п.п.«а,е,и» ст. 102 УК РСФСР, ч.З ст.ЗО УК РФ - п.п.«е,и» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2008 года условно-досрочно по постановлению от 30.09.2008 года с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 26 дней, - осуждён по п.п.«а,б» ч.З ст.131 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 февраля 1999 года, и окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год и возложением обязанностей.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Костелянца Р.М. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Костелянец Р.М. признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей, повлекшее тяжкие последствия, соединенное с угрозой убийством.
Преступление совершено в период с 10 по 12 апреля 2010 года в городе Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Костелянец Р.М. просит разобраться в деле. Он указывает, что судебное заседание проведено небеспристрастно, необъективно и незаконно. Приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей и её матери. Органы следствия не провели биологическую экспертизу потерпевшей, следственные эксперименты и проверку её показаний о том, что она спустилась со 2-го этажа, на месте происшествия. Заявление об изнасиловании сделано спустя 3,5 месяца.
Не проведена сексологическая экспертиза. Не учтено, что вследствие заболеваний он страдает половым бессилием. Он был лишен права на ознакомление с постановлениями о назначении биологической и геноскопической экспертиз и возможности поставить свои вопросы, т.к. не был с ними ознакомлен. Судебное разбирательство проходило односторонне, с обвинительным уклоном. Требования ст.73 УПК РФ судом не выполнены обстоятельства дела исследованы не в полной мере. Не выяснено - имел ли он умысел на изнасилование дочери. Суд не исследовал и не учёл заключение экспертизы о возможности наступления беременности потерпевшей с 10 по 20 апреля 2010г. и его утверждение о том, что в период 10-12 апреля 2010г. она уже была беременна. Показания потерпевшей о совершении в её отношении преступления 11 апреля 2010г., с угрозой убийством и применением ножа надуманны. Постановление о предъявлении ему обвинения и обвинительное заключение не соответствуют ст.ст.171 ч.2, 220 ч.1 УПК РФ, так как не содержат описание мотива, времени, умысла и цели совершения преступления.
Не принято во внимание отсутствие в период с 10 апреля по 24 июля 2010 года следов побоев и заявлений о насилии от потерпевшей и её матери, а также на его лице следов сопротивления потерпевшей. Свидетели не подтверждают факта шума, криков и борьбы потерпевшей. Доказательств того, что он угрожал ей ножом, не имеется. Показания свидетелей об этом производны от показаний потерпевшей. Ходатайство об исключении показаний потерпевшей из числа доказательств судом не разрешено. В основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы. Его ходатайство об экспертизе одеяла не удовлетворено. Потерпевшая и её мать 3 оговаривают его из-за отказа дать денег на проведение аборта. Суд не принял во внимание показания свидетеля Власовой о выполнении потерпевшей действий сексуального характера в отношении её сына, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетелей Каланча, Тугариновой М.В., Волосовой А.А. о том, что потерпевшая живет половой жизнью с 12 лет. Выводы суда о признании этих показаний противоречивыми не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что насилие в отношении её в период с 10 апреля по 24 июля 2010г. не применялось, свидетельствуют заключение психологической экспертизы потерпевшей, установившее, что в тот период потерпевшая не испытывала сильное моральное страдание. Достаточных доказательств совершения им насилия над дочерью не имеется. Следов крови на постельном белье и его одежде не обнаружено.
Показания свидетелей о том, что ему не принадлежит голос, записанный на телефоне потерпевшей, судом не учтены. Характеристика, которую дал ему сотрудник милиции, не соответствует действительности. Наказание ему назначено без учета возраста и здоровья, равносильное смертной казни. Судья, вынесшая приговор, была к нему небеспристрастна вследствие совершенного в отношении её дочери преступления. Замечания на протокол судебного заседания судьёй отклонены необоснованно.
Кроме того, в жалобе осуждённый приводит доказательства и дает им свою оценку.
В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Костелянца Р.М. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Костелянец Е.Р. показала, что отец сбил её на пол, угрожая ножом и сказав, что зарежет, если она будет кричать, раздел и совершил с ней половой акт. Зная о его судимости за убийство нескольких человек, она испугалась и не кричала. О случившемся матери она сразу не рассказала, боясь отца и стыдясь. Узнав в начале июня 2010 года о своей беременности, она рассказала об этом матери.
Во время предварительного следствия в ходе очной ставки потерпевшая также показывала, что была изнасилована отцом, отчего наступила 4 беременность. Для подавления её сопротивления при изнасиловании отец угрожал убить ножом (т.1 л.д.50-54).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и признавать их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами.
Согласно выводам судебно - биологической экспертизы не исключается, что Костелянец Р.М. является биологическим отцом «выкидыша» Костелянец ЕР. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК образцов крови ребенка и предполагаемого отца, составляет 1,896 х 10"7, что означает: в среднем только один мужчина из пяти миллионов двухсот семидесяти четырех тысяч ста семидесяти двух теоретически может являться биологическим отцом ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков (т.2 л.д.76-81).
Специалист Горохова Е.А. суду показала, что данные экспертизы указывают на то, что именно подсудимый является отцом ребенка, которым была беременна протерпевшая.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что у потерпевшей выявлены данные, свидетельствующие о половом сношении, а также беременность. Не исключается возможность зачатия ею ребенка в период времени с 10 апреля по 20 апреля 2010 года (т.2 л.д.46-47, т.З л.д.135-134).
Указанные доказательства опровергают доводы осуждённого о недоказанности применения при угрозе убийством ножа и умысла на изнасилование потерпевшей, о его непричастности к её беременности, надуманности её показаний и его оговоре.
Кроме того, виновность Костелянца Р.М. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Федосеевой Л.Г., свидетелей Сергеевой СИ., Авериной М.Н., Кочановой Д.П., Ракитиной Л.А.Ю., Бадакиной С.Г., Мамитовой В.Л., Шереш К.П., Тугариновой М.Е. (т.1 л.д.200-206), эксперта Телегиной Л.В., специалиста Свобода Д.Е., протоколами выемки (т.1 л.д. 123125, 152-153) и другими материалами дела, в связи с чем ссылки осуждённого на то, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, её матери и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.
Доводы осуждённого о том, что у потерпевшей не было следов побоев, а на его лице не было следов её сопротивления, что в проведении экспертиз в отношении его, а также одеяла отказано, не проверены показания потерпевшей о возможности её спуска со 2-го этажа, а свидетели не подтвердили принадлежность ему голоса на телефоне потерпевшей - не свидетельствуют о его невиновности.
5 Не подтверждает потерпевшей.
её и заключение психологической экспертизы Ссылки Костелянца на невозможность совершения им изнасилования вследствие возраста и урологических заболеваний, сообщение потерпевшей об изнасиловании спустя время, на её поведение и отсутствие биологических следов - судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно в приговоре отвергнуты.
Вопреки доводам осуждённого, показаниям свидетелей Власовой А.А., Возной Л.А., Тугариной М.Е., Дробышевской СА. суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами.
Действия Костелянца квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, по п.п.«а,б» ч.З ст. 131 УК РФ, поскольку он с угрозой убийством совершил изнасилование пятнадцатилетней потерпевшей, повлекшее тяжкие последствия - беременность, которая по социальным показаниям была прервана.
Выводы суда соответствуют сомнений у коллегии не вызывают.
фактическим Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
обстоятельствам закона, влекущих дела, отмену Вопреки доводам осужденного, с постановлениями о назначении экспертиз Костелянец ознакомлен, что следует из протоколов (т.2 л.д. 17, 45, 53, 63, 72, 105). Каких - либо вопросов перед экспертами обвиняемый не ставил, заявлений не подавал.
Не имелось у него вопросов к экспертам и при ознакомлении с заключениями экспертиз (т.2 л.д.20, 49, 60, 70, 82, ПО), а также с материалами дела (т.З л.д.55-58).
Постановление о предъявлении Костел ян цу обвинения и обвинительное заключение соответствуют требованиям закона (т.З л.д.45-47, 60-94).
Данных о заинтересованности судьи в его исходе материалы дела не содержат. Ходатайств об отводе судьи в заседании суда первой инстанции участниками процесса не заявлялось. Согласно представленным сведениям у судьи имеется сын, а не дочь, как утверждает осуждённый.
Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя 6 доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные подсудимым ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с этим ссылки осуждённого на небеспристрастность, односторонность и обвинительный уклон судебного следствия нельзя признать обоснованными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения.
Имевшиеся у осуждённого замечания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Оснований к отмене постановлений от 18 июля и 29 июля 2011г., вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, у коллегии не имеется.
Наказание Костелянцу назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2011 года в отношении Костелянца Руслана Михайловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
/