ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д11-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <0>Н> сентября 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года об оставлении надзорной жалобы защитника Гаевой В.Г. без удовлетворения,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2008 года ГАЕВОЙ Александр Иванович, родившийся 9 марта 1968 года в г.
Владивостоке, не судим, осужден по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей. По ст. 174' ч.1 УК РФ Гаевой оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2008 года приговор в отношении Гаевого отменен в части обращения взыскания в счет погашения штрафа на деньги в сумме 1.000 рублей и 1.000 долларов США, изъятых при осмотре жилища Гаевого А.И. по ул. Шепеткова, 46, кв. №15, а также на автомашину марки «Тойота Марк 2» государственный номер А762ТХ и на компьютер со всеми комплектующими, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника Гаевой В.Г. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Гаевой признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 7 декабря 2004 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах защитник Гаевая В.Г. оспаривает обоснованность осуждения Гаевого, утверждает, что наркотические средства были ему подброшены, принадлежность наркотических средств Гаевому судом не установлена; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм; не согласна с квалификацией действий Гаевого.
Кроме того, ссылается на то, что Гаевому не было предоставлено право на участие в прениях сторон; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе осужденный Гаевой просит признать приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив доводы надзорных жалоб с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гаевой, имея наркотическое средство являющееся опием, весом 72,029 граммов, незаконно с целью последующего сбыта, хранил данное наркотическое средство до 7 декабря 2004 года в своей квартире №15 по ул. Шепеткова, 46 в г. Владивостоке. Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 7 декабря 2004 года данное наркотическое средство было изъято в ходе обыска в его квартире.
Гаевой, имея при себе наркотическое средство - опий, весом 29,962 грамма, хранил его с целью сбыта до 7 декабря 2004 года, когда в ходе осмотра места происшествия около дома №2 по ул. Липовая в г. Владивостоке данное наркотическое средство было изъято.
Действия Гаевого по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств были квалифицированы по двум статьям УК РФ - ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ, при этом суд указал, что квалификации подлежит отдельно каждое преступление, совершенное Гаевым, поскольку не установлен единый умысел на совершение преступления.
Однако указанный вывод суда в приговоре не мотивирован и вызывает сомнение.
Согласно заключению сравнительной химической экспертизы образцы опия, изъятые 7 декабря 2004 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска, могли ранее составлять единую массу между собой (т.1 л.д. 196-203).
3 Согласно заключению судебной экспертизы по волокнистым материалам швейные нитки голубого цвета, которыми обвязаны свертки с наркотическим средством - опием, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия около автомашины «Тойота Марк 2» и при обыске в квартире №15 по ул. Шепеткова, 46 в г. Владивостоке, а также нитки в катушке, изъятой в ходе обыска в указанной квартире, имеют общую родовую и групповую принадлежность (т.2 л.д.36-40).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гаевого был направлен на приготовление к преступлению, то есть к сбыту всего объема имеющегося у него наркотического средства.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорные жалобы осужденного Гаевого А.И. и защитника Гаевой В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ут^