ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хомушку М.Б. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года, которым Куулара Аяс Мергенович, родившийся 6 декабря 1993 года в городе Ак-Довураке Республики Тыва, имеющий неполное среднее образование, судимый:
13 мая 2009 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 30 июня 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г) к 4 годам лишения свободы, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев.
2 В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден Монгуш А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать солидарно с Куулара А.М. и Монгуша А.А.
расходы на погребение в сумме 89726 рублей, в компенсацию морального вреда с Куулара А.М. 600000 рублей в пользу Пивкиной СВ., которые взысканы до достижения им совершеннолетнего возраста с его законного представителя Хомушку М.Б.
Куулар А.М. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц, разбой, совершенный с применением оружия.
Преступления совершены 24 июля 2010 года в местечке «УстууКангылыг» Барун-Хемчикского района Республики Тыва при установленных обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденных Куулара А.М., Монгуша А.А., защитников Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель несовершеннолетнего осужденного Куулара А.М. - Хомушку М.Б. просит отменить приговор, который, по ее мнению, является необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что не учтено неправомерное поведение потерпевшего, Считает, что обвинение в части совершения разбоя не подтвердилось в судебном заседании, так как имущество не было похищено. В судебном заседании потерпевшими велась видеосъемка, что помешало нормальному участию ее сына в судебном разбирательстве. По ее мнению, вызывает сомнение обоснованность решения в части возмещения материального ущерба, так как многие квитанции по дате не соответствуют времени происшествия. При принятии решения о взыскании в возмещение морального вреда не учтено, что она инвалид 3 группы, у осужденного нет отца. Предварительное следствие велось с нарушением закона. Следователь допрашивал несовершеннолетнего Куулара А.М. в течение длительного времени без перерыва, оказывал на него психическое воздействие, Куулар А.М.
вынужден был соглашаться с тем, что следователь записал в протоколе. На ее замечания следователь не реагировал, не дал ей возможности записать в 3 протокол свои замечания. Защитник по назначению фактически не оказывал юридической помощи. Защитником не принесены замечания на протокол допроса подзащитного. Приводит свою версию происшествия, которое, по ее мнению, имело место по вине потерпевшего Хлебникова С В . Свидетель Карташева Л.А. дала ложные показания. Считает, что Кууларом А.М. были совершены действия в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Следователь без переводчика перевел сам протоколы допроса, квалифицировал действия. Судебное разбирательство было необъективным, нарушен принцип равенства сторон в процессе, допущены нарушения норм международного права.
В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Бирлей А.К., потерпевшая Пивеина С В . приводят свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы с учетом следующих обстоятельств.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В основу приговора положены показания осужденных, данные ими ранее на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетеля Карташовой Л.А., выводами судебно-медицинской, судебнокриминалистической судебно-баллистической экспертиз, данными протокола выемки, осмотра места происшествия, осмотру предмета, проверки показаний на месте происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценка доказательств не вызывает сомнений в своей правильности, все доказательства, положенные в основу приговора по делу, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела.
Доводы о том, что предварительное следствие велось с нарушением закона, следователь допрашивал несовершеннолетнего Куулара А.М. в течение длительного времени без перерыва, оказывал на него психическое воздействие, она отказывалась от подписи в протоколах его допроса, изложенные в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного, были исследованы и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на данные протокола допроса Куулара А.М., наличие на которых своих подписей подтвердили в судебном заседании сам Куулар А.М. и педагог Монгуш А.Я., а также данные журнала 4 выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОВД по БарунХемчикскому району Республики Тыва.
Согласно записям указанного журнала Куулар А.М. был выведен из камеры для допроса с участием его законного представителя Хомушку М.Б., педагога Монгуш А.Я. 28 января 2011 года на период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, что опровергает доводы о том, что несовершеннолетний Куулар А.М. допрашивался в течение длительного времени без перерывов на прием пищи и на отдых.
Другие доводы о нарушении прав несовершеннолетнего Куулара А.М.
при проведении следственных действий опровергаются показаниями педагоге Монгуш А.Я., следователя Намчыла А.С, в соответствии с которыми в следственных действиях с участием несовершеннолетнего принимали участие защитник, законный представитель Хомушку М.Б., педагога, инспектора по делам несовершеннолетних. Каких-либо замечаний, заявлений от законного представителя Хомушку М.Б. при этом не поступало.
Ссылка на то, что сам следователь перевел процессуальные документы предварительного следствия несостоятельна, так как согласно постановлению о назначении переводчика, перевод был осуществлен надлежащим лицом, свободно владеющим русским и тувинским языками, которому были разъяснены его права и обязанности переводчика, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
Утверждение о том, что защитник фактически не оказывал юридической помощи, опровергается материалами дела, которые не содержат заявлений, ходатайств, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей защитниками Опул-оолом Х.Л-Ч., Хомушку А.М., которые были допущены к участию в деле в качестве защитников Куулара А.М. по назначению. При этом как усматривается из материалов дела, после отказа Куулара А.М. от услуг адвоката Опул-оола Х.Л-Ч. без указания причин отказа ему был назначен в качестве защитника адвокат Хомушку А.М., после чего через некоторое время при отказе от его услуг также без указания причин и наличии ходатайства о назначении ему защитником Опул-оола Х.Л-Ч., было принято решение о замене адвоката в соответствии с ходатайством.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами дела. Судом решение о правовой оценке содеянного Кууларом А.М. подробно изложено в приговоре.
Доводы о том, что обвинение в части совершения разбоя не подтвердилось в судебном заседании, так как имущество не было похищено, не основано на установленных фактических обстоятельствах и того, что разбой 5 считается оконченным с момента совершения нападения с целью хищения, для квалификации разбоя не имеет значение завладел или нет виновный имуществом, имел ли реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы о совершении Кууларом А.М. действий, приведших к смерти потерпевшего, исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Утверждение о совершении осужденным действий в состоянии необходимой обороны нельзя признать обоснованными с учетом того, что судом установлено, что при совершении нападения с целью хищения чужого имущества после осечки при производстве выстрела в голову потерпевшего Хлебгникова СВ., Куулар А.М., как обоснованно указал в приговоре суд, продолжил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего в лесном массиве, где перезарядил ружье и вновь произвел выстрел с близкого расстояния.
При назначении наказания подсудимым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия их жизни и воспитания, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства. В качестве отягчающего наказание Куулара обстоятельства судом учтена его особо активная роль в совершении преступления.
Смягчающих наказание Куулара А.М. обстоятельством суд признал совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также состояние его здоровья. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Доводы о том, что вызывает сомнение обоснованность решения в части возмещения материального ущерба, так как многие квитанции по дате не соответствуют времени происшествия, нельзя признать состоятельными, так как обоснованность расходов на погребение и связанных с ними ритуальных услуг подтверждена квитанциями, товарными чеками, которые датированы временем после происшествия, обоснованность понесенных именно потерпевшей Пивкиной СВ. расходов в указанной сумме подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Решение о взыскании 600000 рублей в компенсацию морального вреда мотивировано, при этом учтены требования закона, а также в совокупности имущественное положение несовершеннолетнего осужденного , фактические обстоятельства дела, степень его вины, характер причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости, оснований к изменению решения суда в этой части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия отмену
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2011 года в отношении Куулара Аяса Мергеновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^1^$