13-011-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-011-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 0 с е н т я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Воронова А.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В., Плотникова С.А., Плотниковой СВ., совместную кассационную жалобу осужденного Матвеева Т.Г. и адвоката Афанасьевой О.В., кассационные жалобы адвокатов Тужилина А.Н., Кузьмина А.Ю., Антоновой Н.Н., Савина А.А., Сивохиной СА. на приговор Тамбовского областного суда от 27 мая 2011 года, по которому Алексеевский Олег Александрович, родившийся 6 апреля 1984 года в селе Авдеевка Тамбовского района Тамбовской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

1 по пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, на срок 10 лет без лишения права занимать 2 определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по п. «а» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Алексеевский О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года), оправдан за непричастностью к его совершению, за ним признано право на реабилитацию.

Матвеев Тимур Георгиевич, родившийся 16 ноября 1984 года в городе Тамбове, судимый - 25 марта 2003 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22 февраля 2005 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, 21 февраля 2007 года освобожден по отбытии срока наказания;

16 марта 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

1 по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

1 по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

1 по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, на срок 8 лет без лишения права 3 занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2009 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Воробьев Сергей Викторович, родившийся 13 февраля 1988 года в городе Мичуринске Тамбовской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

4 Митин Александр Викторович, родившийся 11 ноября 1990 года в селе Авдеевка Тамбовского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Никандров Александр Владимирович, родившийся 11 октября 1987 года в городе Тамбове, судимый - 29 июля 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, наказание отбыто полностью 28 января 2011 года, осужден по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Попов Сергей Александрович, родившийся 1 ноября 1986 года в селе Горелое Тамбовского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Колмаков Сергей Викторович, родившийся 18 ноября 1978 года в селе Горелое Тамбовского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Коннов Дмитрий Валерьевич, родившийся 23 декабря 1986 года в городе Тамбове, судимый - 27 июля 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 158, п. «г», ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 10 месяцев, 26 мая 2009 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ за преступление, совершенное с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, на срок 11 лет без 5 лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

Леднев Михаил Юрьевич, родившийся 15 ноября Тамбове, несудимый, 1983 года в городе осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Плотников Сергей Александрович, родившийся 23 ноября 1968 года в городе Тамбове, судимый - 24 июня 1998 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 29 декабря 2003 года условно - досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 28 дней;

- 14 июля 2006 года по ч.З ст. 158, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.З ст. 69, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, постановлением от 30 марта 2009 года 14 апреля 2009 года условно - досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 18 дней, осужден по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2006 года и окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

6 Плотникова Светлана Вячеславовна, родившаяся 3 января 1972 года в городе Тамбове, судимая - 6 апреля 2004 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.З ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2008 года освобождена по отбытии срока наказания, осуждена по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Приговор в отношении осужденного Леднева М.Ю.

не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Постановлением от 27 мая 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г. в части обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ, а в отношении Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В., Леднева М.Ю. в части обвинения по ч.2 ст.

210 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

По приговору суда обращены в доход государства вещественные доказательства денежные средства, изъятые в ходе производства следственных действий.

Решены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Колмакова СВ., Коннова Д.В., Матвеева Т.Г., Митина А.А., Плотникова С.А., Попова С.А., Плотниковой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов: Тужилина А.Н. в защиту осужденного Алексеевского О.А., Савина А.А. в защиту осужденного Колмакова СВ., Малантиевой С В . в защиту осужденного Леднева М.Ю., Вишняковой Н.В. в защиту осужденного Коннова Д.В., Степанцовой Е.М. в защиту осужденного Матвеева Т.Г., Поддубного СВ. в защиту осужденного Митина А.В., Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Плотникова С.А., Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Попова С.А., Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденной Плотниковой СВ., Сачковской Е.А. в защиту осужденного Воробьева СВ., Щербины Д.В. в защиту осужденного Никандрова А.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца ЮН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 40 Переквалифицировать действия Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова С В . по преступлению с июня 2009 года по 9 июля 2009 года - с ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на ч.З ст. 30, пп.

«а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), назначив лишение свободы: Матвееву Т.Г. - на срок 10 лет без штрафа;

Воробьеву СВ. - на срок 9 лет без штрафа; Митину А.В. - на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа; Никандрову А.В. - на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Попову С.А. - на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа; Колмакову СВ. - на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Переквалифицировать действия Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. по преступлению с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года - с ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ, назначив лишение свободы: Матвееву Т.Г. - на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; Воробьеву С В . с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - на срок 6 лет и 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; Коннову Д.В. - на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Переквалифицировать действия Матвеева Т.Г. по преступлению с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года - с ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ, назначив 8 лет и 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

- Алексеевскому О.А.

11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- Воробьеву С В . - 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Алексеевский О.А. - за два преступления, выразившиеся в незаконной пересылке и незаконном сбыте наркотического средства организованной группой в особо крупном размере и за незаконные пересылку и сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере;

- Матвеев Т.Г. и Воробьев СВ. - за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере, а Матвеев Т.Г., кроме того, за покушение на незаконную пересылку и незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

- Коннов Д.В. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере;

- Митин А.В., Никандров А.В., Попов С.А., Колмаков С В . - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере;

- Плотников С.А. и Плотникова С В . - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

Леднев М.Ю. - за хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в июне - декабре 2009 года в городах Санкт Петербург и Тамбов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеевский О.А. оспаривает обоснованность своего осуждения за действия, связанные с незаконной пересылкой и незаконным сбытом наркотического средства массой 0, 802 г Утверждает, что его причастность к этому деянию не доказана, изъятие 0, 802 г героина у Коннова Д.В., с учетом показаний последнего в судебном заседании, не свидетельствует о том, что к этому наркотику имел отношение Алексеевский О.А. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении него в части незаконной пересылки и незаконного сбыта 49, 198 г наркотического средства, а обвинение в незаконных действиях с героином массой 0, 802 г ему не предъявлялось. Поэтому, полагает осужденный, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, нарушил требования ст. 252 8 УПК РФ. При назначении наказания судом недостаточно учтены его явка с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, в связи чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор в части осуждения за действия с наркотическим средством массой О, 802 г в период с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года и снизить наказание.

Аналогичные доводы и та же просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Тужилина А.Н., поданной в защиту осужденного Алексеевского О.А.

В кассационной жалобе осужденного Матвеева Т.Г., а также в совместной кассационной жалобе Матвеева Т.Г. и адвоката Афанасьевой О.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Матвеева Т.Г. и смягчении назначенного ему наказания. Утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд допустил ухудшение положения Матвеева Т.Г., необоснованно квалифицировав содеянное им по трем эпизодам преступных действий (с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года и с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года) не как одно преступление, а по совокупности преступлений.

Показания Матвеева Т.Г. на следствии не подтверждены материалами дела и не могли лечь в основу вывода суда о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Наказание Матвееву Т.Г. назначено без учета данных о его личности, положений ст. 62 УК РФ и заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осужденный Воробьев СВ. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Об этом же высказывает просьбу и адвокат Кузьмин А.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту Воробьева СВ. По мнению осужденного и его защитника, выводы суда о причастности Воробьева СВ. к преступлениям не соответствуют материалам дела, основаны на ненадлежащей оценке доказательств. Воробьев С В . ни с кем в сговор на сбыт наркотического средства не вступал, никаких функций по распространению наркотиков не выполнял, наркотические средства были изъяты у лиц, не известных ему. Он не знал, что в посылках, передаваемых ему Алексеевским О.А., содержатся запрещенные вещества.

Деньги, которые Алексеевский О.А. переводил на его счет, являлись оплатой за приобретенный у него Алексеевским О.А. автомобиль. Адвокат Кузьмин А.Ю., кроме того, утверждает, что изобличающие Воробьева С В . показания Алексеевский О.А.

давал на следствии под воздействием сотрудников милиции, с целью улучшения своего положения и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный Митин А.В. заявляет, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Как полагает Митин А.В., по делу не установлено, что действия с наркотическим средством им совершены в составе организованной группы. Он общался только с одним Алексеевским О.А., материальной выгоды от 9 выполнения поручений Алексеевского О.А. не получал. Алексеевский О.А. не ставил его в известность о том, что в посылке, которую привез ему Воробьев СВ. и часть содержимого которой он, Митин, передал другому незнакомому лицу, могут находиться наркотики. Показания на следствии даны им, а также Алексеевским О.А. и Матвеевым Т.Г., под давлением оперативных сотрудников. Им совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Несогласие с приговором высказывает в своей кассационной жалобе осужденный Никандров А.В. Он утверждает, что в деле отсутствуют какие либо доказательства его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. В приговоре неверно указано, что он сделал на имя Матвеева Т.Г.

денежные переводы на сумму более 500 000 рублей, хотя в действительности им осуществлен единственный перевод денег на сумму 120 000 рублей. Остальные денежные переводы делала его жена по просьбе Матвеева Т.Г. Показания Митина А.В. на следствии, в которых тот сообщал о встречах с ним, не соответствуют действительности. Он признает себя виновным только в хранении без цели сбыта 3,7 г марихуаны и 0,3 г героина. Просит учесть его семейное положение, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в защиту осужденного Никандрова А.В. просит приговор отменить, дело в отношении своего подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что приговор основан на предположениях и неправильном применении норм материального права. Судом дана неверная оценка действиям Никандрова А.В. В деле отсутствуют доказательства его участия в действиях по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, не установлено случаев изъятия у кого - либо наркотических средств, приобретенных у Никандрова А.В. Суд не располагал заключением эксперта, подтверждающим вывод о причастности Никандрова А.В. к преступлению, не доказано, что смесь наркотических веществ, обнаруженная у Никандрова А.В., имеет отношение к наркотикам, изъятым у других осужденных.

Осужденный Попов С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование Попов С.А. утверждает, что следствие по делу проведено необъективно и неполно. Его ходатайства о производстве ряда следственных действий необоснованно отклонялись. С нарушениями закона произведено следственное действие в квартире, в которой он проживал, а также его 10 задержание. При первичном допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем протокол данного допроса является недопустимым доказательством. На него, других обвиняемых и некоторых свидетелей в ходе следствия оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципа равенства сторон. Приводя далее свою оценку показаниям ряда свидетелей и доказательствам, исследованным в судебном заседании, Попов СА. заявляет, что его вина по делу не установлена.

Те доказательства, которые изложены в приговоре, его причастность к действиям по сбыту наркотических средств в составе организованной группы не подтверждают.

В кассационной жалобе осужденный Колмаков С В . выражает свое несогласие с осуждением, просит отменить или изменить приговор, так как считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона. В деле отсутствуют доказательства того, что он находился в составе организованной группы по сбыту наркотических средств, как и само существование такой группы. В сговоре с другими осужденными он не состоял, никакой роли в незаконном обороте наркотических средств не выполнял, из всех осужденных знал только Попова С.А. Быкову В.Н. наркотик 6 июля 2009 года он не сбывал, героин приобрел для личного потребления, при этом масса этого наркотика не относится к особо крупному размеру.

Его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного Колмакова С В . повторяет в своей кассационной жалобе адвокат Савин А.А., который, как и его подзащитный, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом ошибочно оценено заключение эксперта № 3926. По мнению адвоката, оно противоречит выводам суда о том, что Колмаков С В . сбывал героин в составе организованной группы, так как вещества, изъятые у покупателей наркотика Быкова В.Н. и Прокофьева А.Н., не составляли единую массу с веществами, изъятыми у Колмакова С В . при его задержании.

Отсутствуют доказательства того, что Попов СА. сбывал героин совместно с Колмаковым С В . и что 6 июля 2009 года Колмаков С В . сбыл наркотик Быкову В.Н. Действия Колмакова С В . по эпизоду от 7 июля 2009 года необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановления о проведении проверочных закупок от 6 и 7 июля 2009 года не были зарегистрированы в секретной части, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный Коннов Д.В. в кассационной жалобе высказывает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению 11 осужденного, приговор суда основан на домыслах и предположениях, отсутствует надлежащий анализ доказательств, фактические обстоятельства дела не исследованы. Его жена беременна, что судом также не учтено.

Адвокат Сивохина СА. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Коннова Д.В., выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, построенным на предположениях и противоречивых доказательствах. Судом дана неверная юридическая оценка действиям Коннова Д.В., которые содержали только признаки незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта. Коннов Д.В. ни с кем в предварительный сговор по сбыту наркотических средств не вступал, умысла на это не имел, наркотик передавал своему отцу. Источник появления у Коннова Д.В. наркотика, изъятого 4 декабря 2009 года, не известен. Наказание Коннову Д.В. назначено чрезмерно суровое. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В своих дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сивохина С.А., ссылаясь на беременность жены Коннова Д.В., просит учесть данное обстоятельство при оценке справедливости назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Плотникова С А.

ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Приводя свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, Плотников С.А. утверждает, что в отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, о чем свидетельствует количество проведенных в отношении него и его жены оперативно - розыскных мероприятий. Показания впоследствии умершего Коннова В.Е.

и показания свидетеля Плотниковой М.А. заслуживали критической оценки, так как они действовали по поручению правоохранительных органов. Показания Коннова В.Е., который не был допрошен в судебном заседании, относились к недопустимым доказательствам. Судом не учтены его, Плотникова, показания в судебном заседании и на следствии.

У него не было умысла на сбыт наркотических средств. Он только оказывал помощь Плотниковой М.А. в приобретении наркотиков у Коннова В.Е. и незаконно хранил наркотики без цели сбыта для личного потребления. 27 октября 2009 года он добровольно выдал наркотическое средство, что судом не учтено. Изъятые в квартире наркотические средства массой 0,217 г и 0,234 г передала ему Плотникова М.А. для того, чтобы он их употребил сам. Отсутствуют в деле и доказательства того, что у него с Плотниковой СВ. имелся сговор на сбыт наркотических средств. Считает, что его действия надлежит переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Кроме того, осужденным оспаривается законность решения суда об обращении в доход государства денежных средств, изъятых в квартире, где они проживали с Плотниковой С В . Эти деньги являлись заработной платой Плотниковой СВ. за работу швеей на предприятии.

12 Осужденная Плотникова СВ. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Утверждает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Преступление, за которое она осуждена, ею не совершалось. В отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников милиции. Обыск в ее квартире проводился без видеосъемки, ее задержание произведено с нарушениями. Судом необоснованно учтены неправдивые показания Коннова В.Е., свидетеля Плотниковой М.А. и оперативных сотрудников, к которым следовало отнестись критически. Сговора на сбыт наркотических средств у нее со своим мужем Плотниковм С.А. не было и наркотические средства они не сбывали, отношений с мужем она не поддерживала. Она оказывала содействие Плотниковой М.А. в приобретении героина у Коннова В.Е., то есть действовала в интересах приобретателя и по его просьбе. В приговоре содержится необоснованная ссылка на то, что она страдает наркоманией.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание в пределах санкции уголовного закона.

От государственного обвинителя Дорофеевой Т.Л. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых выражается просьба об их отклонении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины осужденных:

Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ. в преступлении, совершенном с июня 2009 года по 9 июля 2009 года;

Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В., Плотникова С.А., Плотниковой С В . в преступлении, совершенном с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года; Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. в преступлении, совершенном с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года; Матвеева Т.Г. в преступлении, совершенном с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Попова С.А.

о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК 13 РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Безосновательны и заявления Попова С.А. о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов дела, ходатайства обвиняемых и их защитников по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда не содержат каких - либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются осужденные и адвокаты.

Как установлено судом, в период до 17 июня 2009 года Алексеевский О.А.

и привлеченный им Матвеев Т.Г., организовавшись в преступную группу, договорились о совместных действиях по сбыту в городе Тамбове наркотического средства героина, приобретаемого Алексеевским О.А. в городе Санкт - Петербурге. Для этого Алексеевский О.А. привлек проводника пассажирского поезда «Санкт - Петербург - Тамбов» Воробьева СВ., который в дальнейшем скрытно доставлял героин из Санкт - Петербурга в Тамбов и передавал его другим участникам группы, а также Митина А.В., роль которого заключалась в получении у Воробьева С В .

наркотика, его хранении в арендованной Алексеевским О.А.

квартире, расфасовке с помощью предоставленных Алексеевским О.А. электронных весов и передаче расфасованного наркотика Попову СА. и Никандрову А.В., которых в свою очередь, привлек в группу Матвеев Т.Г. Обязанности Попова СА. и Никандрова А.В. состояли в расфасовке героина на более мелкие партии, поиске покупателей. Никандров А.В. и некоторые другие участники группы занимались также переводом денежных средств за реализованный наркотик руководителям группы, а Попов СА. привлек для сбыта наркотика в группу своего знакомого Колмакова СВ., с которым они вместе арендовали квартиру в городе Тамбове. После задержания в июле 2009 года ряда участников организованной группы Алексеевский О.А. и Матвеев Т.Г. привлекли в группу для продолжения ее деятельности Коннова Д.В. и других лиц.

17 июня 2009 года Алексеевский О.А. передал в городе Санкт Петербурге Воробьеву СВ.

приобретенный им, Алексеевским, у неустановленных лиц героин массой не менее 80, 163 г Этот наркотик Воробьев С В . в период с 17 по 18 июня 2009 года доставил на поезде в город 14 Тамбов, где хранил до 19 июня 2009 года, после чего по указанию Алексеевского О.А. передал его Митину А.В. Тот в арендованной для него Алексеевским О.А. квартире хранил, взвешивал и расфасовывал полученное наркотическое средство и по указанию Алексеевского О.А. передавал его Попову С.А. и Никандрову А.В. для последующего сбыта. Часть полученного от Митина А.В. героина Попов СА. и Колмаков СВ. сбыли 6 и 7 июля 2009 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка».

7 июля 2009 года Колмаков С В . и Попов С.А. были задержаны сотрудниками милиции, 8 июля 2009 года задержали Митина А.В., а 9 июля 2009 года - Никандрова А.В. У каждого из них был обнаружен и изъят героин, относящийся к вышеуказанной партии.

Алексеевский О.А. после задержания участников организованной группы Митина А.В., Попова С.А., Никандрова А.В. и Колмакова С В . в период до 7 сентября 2009 года приобрел при аналогичных обстоятельствах для нового сбыта в городе Тамбове не менее 17, 598 г героина. Это наркотическое средство 8 сентября 2009 года по его поручению Воробьев С В . перевез из Санкт - Петербурга в Тамбов и там хранил, а 11 сентября 2009 года поместил в заранее приспособленный тайник на одной из улиц города. В этот же день наркотик из тайника забрал привлеченный в группу Матвеевым Т.Г. - Коннов Д.В., который, выполняя порученные ему обязанности, передал героин для расфасовки на более мелкие партии и последующего сбыта своему отцу Коннову В.Е. (уголовное дело в отношении Коннова В.Е. прекращено в связи с его смертью). Коннов В.Е. хранил в этих целях переданный ему наркотик по месту своего жительства, а часть его в размере не менее 4,836 г передал для реализации своим знакомым супругам Плотникову СА. и Плотниковой СВ., которые, не являясь участниками организованной группы, в период с 20 по 27 октября 2009 года неоднократно сбывали наркотическое средство покупателям, действовавшим в рамках оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка», после чего они и Коннов В.Е. были задержаны с героином из той партии.

В период с ноября по 4 декабря 2009 года с участием Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ. и Коннова Д.В. тем же способом был доставлен из города Санкт - Петербург в город Тамбов и приготовлен к сбыту приобретенный Алексеевским О.А.

героин массой не менее 0,802 г 4 декабря 2009 года это наркотическое средство было обнаружено и изъято у Коннова Д.В. сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра.

В период с 19 ноября по 17 декабря 2009 года, действия, выразившиеся в приготовлении к сбыту 140, 908 г героина, самостоятельно, без участия организованной группы совершил Матвеев Т.Г., организовавший доставку этого наркотика из Санкт - Петербурга в Тамбов.

15 В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенным данной организованной группой, а также Плотниковым СА. и Плотниковой СВ., установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В.

в совершении действий по обороту наркотических средств в составе организованной группы, а Плотникова С.А. и Плотниковой СВ. - группой лиц по предварительному сговору и отсутствии в деле объективных доказательств виновности осужденных в содеянном, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

На первоначальном этапе следствия Алексеевский О.А., Матвеев Т.Г., Митин А.В., Коннов Д.В., Колмаков СВ., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а некоторые - и обвиняемых, показали об обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности организованной преступной группы по сбыту наркотического средства героина, о наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений, а Колмаков С В . также признал факт совместного участия его и Попова СА. в конкретном эпизоде продажи наркотического средства в июле 2009 года (их показания исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст. 276 УПК РФ).

Так, Алексеевский О.А. на допросе от 12 декабря 2009 года, повторяя и детализируя сведения, сообщенные им в протоколе его явки с повинной, дал показания, из которых видно, что в мае 2009 года он предложил Матвееву Т.Г.

заняться сбытом героина, на что тот согласился, высказавшись о возможности реализовывать сбыт в городе Тамбове, где наркотик стоит дороже. Для осуществления задуманного им, Алексеевским, был привлечен проводник поезда «Санкт - Петербург - Тамбов» Воробьев СВ., согласившийся за денежное вознаграждение перевозить наркотик в город Тамбов и там передавать его другим участникам незаконного оборота. В июне 2009 года, будучи в городе Тамбове, он и Воробьев СВ. встретились с Митиным А.В., который согласился на его предложение участвовать в сбыте героина, доставляемого в город Тамбов Воробьевым С В . В Тамбове он снял квартиру для Митина А.В., оснастив его электронными весами и пакетиками для расфасовки наркотика. Одновременно Матвеев Т.Г. договорился со своими знакомыми Поповым СА. и Никандровым А.В. о том, чтобы они в назначенное время прибывали на квартиру к Митину А.В., забирали расфасованный героин, а затем передавали ему деньги за проданный наркотик, которые Митин А.В., в свою очередь, должен будет переводить им, Алексеевскому О.А. и Матвееву Т.Г. В последующем к Митину А.В. приезжали Попов С.А., Никандров А.В. и забирали героин 16 частями, с ними общался и координировал их действия Матвеев Т.Г. Жили они с Матвеевым Т.Г. на деньги за реализованный героин, которые переправлялись им в Санкт - Петербург из Тамбова с помощью «Блиц» переводов.

Таким способом осуществлялись действия по сбыту первой партии героина (как установлено судом - в размере 80, 163 г), переправленной Воробьевым СВ. в город Тамбов в июне 2009 года в коробке с овсяными хлопьями. 7 июля 2009 года ему стало известно от Матвеева Т.Г., что звонил Попов С.А. и сообщил, что к нему в квартиру «ломятся» сотрудники милиции. На следующий день ему стало известно, что задержали и Митина А.В., обнаружив у него часть наркотика из того, что ранее был ему переправлен с помощью Воробьева СВ. После этого они с Матвеевым Т.Г. решили приостановить свою деятельность по сбыту наркотика в городе Тамбове, но через некоторое время решили вновь наладить там продажу героина. В это время в гости к Матвееву Т.Г. приехал его знакомый Коннов Д.В., который согласился на их предложение участвовать в сбыте наркотика в городе Тамбове следующим способом: он, Алексеевский, приобретает героин, Воробьев С В . доставляет наркотик в город Тамбов и прячет его в заранее оговоренном месте; Матвеев Т.Г. сообщает по телефону Коннову Д.В. место хранения героина, откуда тот берет наркотик для реализации. В последующем по этой схеме Коннову Д.В. были переправлены для сбыта вторая, а затем и третья партия героина (в размерах 17, 598 г и 0, 802 г соответственно). В октябре 2009 года после очередной доставки героина в город Тамбов он узнал от Матвеева Т.Г., что задержали отца Коннова Д.В. Коннова В.Е. и при обыске в квартире последнего обнаружили героин, который они поставляли Коннову Д.В.

Суть этих показаний Алексеевский О.А. подтвердил при своем допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2010 года.

Из показаний Матвеева Т.Г., данных им в ходе допроса 13 декабря 2009 года и уточненных при допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2010 года, следует, что весной 2009 года в разговоре с Алексеевским О.А. он согласился на его предложение участвовать в совместном сбыте героина в городе Тамбове, где у него, Матвеева, имелось много знакомых, употребляющих наркотики.

Вместе с Алексеевским О.А. определили схему сбыта наркотических средств, договорились о порядке распределения прибыли. Его роль заключалась в подборе людей в городе Тамбове, которые будут забирать для реализации героин у человека, привлеченного Алексеевским О.А. Находясь в городе Тамбове, он встретился с Поповым СА. и Никандровым А.В., которые согласились на его предложение участвовать в продаже героина, а через некоторое время познакомил их с Алексеевским О.А. Тот дал им телефон Митина А.В., которому должен переправляться героин, и нашел для Митина А.В. квартиру в городе Тамбове, куда должны приезжать за наркотиком Попов С.А. и Никандров А.В. Они в последующем и стали так делать:

приезжали к Митину А.В. и забирали у него доставленный наркотик. Героин 17 из Санкт - Петербурга в Тамбов переправлял за вознаграждение проводник поезда Воробьев СВ., привлеченный для этого Алексеевским О.А. По такой схеме в июне 2009 года была осуществлена доставка героина в город Тамбов. В начале июня 2009 года ему позвонил Попов С.А. и сказал, что у него в подъезде сотрудники милиции, которые пришли за ним. Позже он узнал, что в этот день был задержан Колмаков СВ., снимавший квартиру совместно с Поповым С.А., а на следующий день задержан Митин А.В. У всех обнаружили героин, который был переправлен им и Алексеевским О.А. Спустя некоторое время они с Алексеевским О.А. решили наладить новый канал сбыта героина в город Тамбов. В этот период из Тамбова в Санкт - Петербург приехал его знакомый Коннов Д.В., согласившийся на их предложение участвовать в продаже героина в городе Тамбове. Определили с ним схему доставки и получения наркотика, порядок перевода денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. По согласованию с ними Коннов Д.В. намеревался реализовывать наркотик с помощью своего отца - Коннова В.Е. и его знакомых. После этого Алексеевский О.А. организовал доставку героина в город Тамбов и сообщил о месте закладки наркотика. Он же по поручению Алексеевского О.А. позвонил по телефону Коннову Д.В. и указал место нахождения героина. Коннов Д.В.

забрал оттуда наркотик, о чем сообщил ему по телефону, и в последующем высылал им с Алексеевским О.А. деньги с помощью «Блиц» переводов. В октябре 2009 года ему стало известно от Коннова Д.В., что отец последнего задержан в связи с участием в сбыте их наркотика.

Что касается показаний Матвеева Т.Г. относительно его участия в приготовлении к незаконному сбыту героина массой 140,908 г в период с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, то в судебном заседании Матвеев Т.Г.

по существу не отрицал того, что, приобретя в целях сбыта этот героин в городе Санкт - Петербурге, он через проводника поезда переправил его в город Тамбов, где данный наркотик был изъят.

Согласно показаниям Митина А.В. при его допросе 9 июля 2009 года, в апреле 2009 года Алексеевский О.А. предложил ему заработать денег на продаже наркотиков, с чем он согласился. Тогда же Алексеевский О.А. познакомил его с Матвеевым Т.Г., который был в курсе происходящего.

После этого Алексеевский О.А. снял для него квартиру в городе Тамбове, передал ему электронные весы, сказал, что к нему будут приезжать Попов С.А., Никандров А.В. и забирать у него наркотики, что в дальнейшем и происходило.

Из этих показаний Митина А.Т. также усматривается, что 16 июня 2009 года ему по телефону позвонил Алексеевский О.А. и сказал, что к нему приедет человек с товаром. Вечером пришел, как потом выяснилось, Воробьев СВ. и передал ему коробку с геркулесом, в которой под хлопьями находились пакетики с наркотиком. В это время ему снова позвонил Алексеевский О.А., указал взвесить полученный товар и расфасовать по 10 г в каждый пакетик, 18 что он и сделал. В последующем он неоднократно передавал Попову С.А. и Никандрову А.В. пакетики с наркотиками из той партии. 8 июля 2009 года к нему в квартиру прибыли сотрудники милиции вместе с понятыми и провели у него обыск, в ходе которого обнаружили героин, полученный от Алексеевского О.А.

Как следует из показаний Коннова Д.В. в допросах от 23 марта 2010 года и 22 июля 2010 года, в 2009 году после освобождения из мест лишения свободы он встретил своего знакомого Матвеева Т.Г., причастного, по его сведениям, к незаконному обороту наркотических средств. Тот предложил ему участвовать в сбыте героина, на что он согласился, решив сбывать наркотик с помощью своего отца, у которого имелось много знакомых, употребляющих наркотики. Через Матвеева Т.Г. он познакомился с Алексеевским О.А., ездил к Матвееву Т.Г. и Алексеевскому О.А. в город Санкт - Петербург. В ходе этих встреч они выработали схему сбыта наркотика, определили его цену, по которой наркотик передается сначала ему, а затем его отцу для реализации. По этой схеме Матвеев Т.Г. должен по телефону сообщать ему, где в Тамбове находится закладка с доставленным из Санкт - Петербурга героином. Его же роль заключалась в том, чтобы забирать этот наркотик из тайника и передавать своему отцу Коннову В.Е. для реализации. В конце лета 2009 года ему позвонил Матвеев Т.Г. и сказал место, где находится закладка. Он поехал на то место и обнаружил там героин, который передал Коннову В.Е., а тот после взвешивания и расфасовки сбыл наркотик другим лицам. В октябре 2009 года от жены отца ему стало известно, что того задержали сотрудники милиции, произвели дома обыск, в ходе которого изъяли героин и деньги, полученные от его сбыта. Об этом он сообщил по телефону Матвееву Т.Г., но через некоторое время от Алексеевского О.А. и Матвеева Т.Г. аналогичным путем поступила новая партия героина, которую он забрал в месте, указанном Матвеевым Т.Г.

В судебном заседании Коннов Д.В. не отрицал того, что 4 декабря 2009 года сотрудники милиции изъяли у него в одежде героин.

Свои показания на следствии Коннов Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте 16 декабря 2009 года, указав места закладок героина, доставленного ему из Санкт - Петербурга для сбыта, о которых сообщал Матвеев Т.Г.

Из показаний Колмакова С В . при его допросе 8 июля 2009 года усматривается, что 7 июля 2009 года Колмакову С В . на сотовый телефон позвонил его знакомый Быков В.Н. и попросил помочь приобрести наркотики, на что он согласился. Быков В.Н. передал ему за наркотики деньги в сумме 2 400 рублей. С этими деньгами он пришел к Попову С.А., который дал ему сверток из фольги с героином для передачи покупателю. Полученные от продажи этого наркотика деньги они поделили с Поповым С.А., ему, Колмакову, досталось 400 рублей. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции, обнаружив при нем в ходе личного досмотра сверток с 19 героином, а также денежные средства, переданные ему Попопым СА. за участие в продаже героина.

Алексеевскому О.А., Матвееву Т.Г., Митину А.В., Коннову Д.В., Колмакову СВ. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Митина А.В., Коннова Д.В., Колмакова С В . и при проверке показаний Коннова Д.В. на месте участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого - либо воздействия. Перед началом следственных действий каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Алексеевский О.А., Матвеев Т.Г., Митин А.В., Коннов Д.В., Колмаков С В . самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий.

Замечаний у участников не возникало.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденных Митина А.В., Попова СА., Воробьева СВ., адвоката Кузьмина А.О. о том, что признательные показания Алексеевский О.А., Матвеев Т.Г., Митин А.В., Коннов Д.В., Колмаков СВ. давали под давлением со стороны работников милиции, являются безосновательными.

Заявления стороны защиты о применении к отдельным подсудимым недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В частности, не подтверждены материалами дела утверждения осужденного Попова С.А. и ряда других осужденных, включая Плотникову СВ., о том, что при задержании к ним применялись недозволенные методы в целях принуждения к даче показаний. Имеющиеся в деле документы подтверждают то, что задержания производились на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Выраженное в некоторых жалобах мнение о том, что Матвеев Т.Г. и Алексеевский О.А. оговорили других обвиняемых в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - безосновательно.

В материалах дела имеется вынесенное в порядке п. 16 ч.2 ст. 37, п.2 ч.1 ст.

317 УПК РФ мотивированное постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Матвеева Т.Г. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.7, л.д. 186-187). В отношении же Алексеевского О.А. никаких действий по поводу заключения такого соглашения не проводилось.

2 20 Исследовал суд и утверждения Колмакова С В . в судебном заседании о том, что 8 июля 2009 года при даче показаний в качестве подозреваемого он находился в неадекватном состоянии из - за наркотического опьянения и протокол своего допроса не читал.

Согласно протоколу допроса Колмакова С В . от 8 июля 2009 года, по окончании следственного действия Колмаков С В . в присутствии адвоката собственноручно написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких - либо заявлений, в том числе относительно обстоятельства, на которое ссылается Колмаков СВ., ни от него, ни от его защитника не поступили (т.1 л.д.

170-172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский работник Шапошников И.Г., осматривавший Колмакова С В . 8 июля 2009 года, пояснил, что Колмаков СВ.

ссылался на плохое самочувствие в связи с употреблением наркотических средств, но при этом был контактен, отвечал на задаваемые ему вопросы (т.ЗЗ, л.д. 149).

Уголовно - процессуальный закон (статьи 76, 187-190 УПК РФ) не исключает возможность допроса в качестве подозреваемых лиц, страдающих наркоманией или иными заболеваниями. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Колмаков С В . был допрошен в таком состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что показания Колмакова СВ., зафиксированные в протоколе его допроса от 8 июля 2009 года, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении им событий, участником которых он являлся, ссылки Колмакова С В . на состояние здоровья при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Что касается заявления осужденного Попова С. А. в жалобе о недопустимости как доказательства протокола его первичного допроса, произведенного после его задержания, то на данный протокол суд в приговоре не сослался и изложенные в нем показания Попова С.А. в своих выводах по делу не учитывал. В связи с этим указанный довод осужденного является беспредметным.

Проанализировав вышеизложенные показания Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Митина А.В., Коннова Д.В., Колмакова СВ. как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

21 Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Митина А.В., Коннова Д.В., Колмакова С В .

об их участии и участии Воробьева СВ., Никандрова А.В., Попова С.А.

в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств организованной группой подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетелей, участвовавших в проведении оперативно розыскных мероприятий по выявлению конкретных фактов незаконного оборота наркотических средств и причастности к ним осужденных;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников правоохранительных органов об их участии в оперативно розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию у осужденных наркотических средств и денег, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

- результатами оперативно - розыскных мероприятий, включая оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», произведенными с соблюдением установленного законом порядка;

- выводами экспертиз веществ, изъятых при проведении закупок, обысков, досмотров, согласно которым предметом незаконного оборота организованной группы явилось содержащееся в различных смесях наркотическое средство героин;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами;

- другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных в той части, где каждый признавал свое участие и участие других осужденных в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, а также показаниями осужденного Леднева М.Ю., в которых он изобличал в таких же действиях Коннова Д.В.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора Алексеевским О.А., Матвеевым Т.Г., Митиным А.В., Конновым Д.В., Колмаковым СВ. кого - либо из осужденных не установлено.

22 Те же показания осужденных на следствии и в судебном заседании, в которых отрицалась причастность к незаконным действиям с запрещенными веществами, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно их отверг, правильно расценив такие показания позицией защиты.

В частности, доводы осужденного Алексеевского О.А. в жалобе о его непричастности к незаконным действиям с героином массой не менее 0, 802 г в период с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года опровергаются показаниями самого Алексеевского О.А. и другими материалами дела, в том числе показаниями осужденных Матвеева Т.Г. и Коннова Д.В.

Как установлено судом, данное наркотическое средство, приобретенное Алексеевским О.А. для сбыта, с целью конспирации было упаковано им в коробку чипсов «Принглс», доставлено в таком виде Воробьевым СВ. в Тамбов, помещено в тайник около конечной остановки общественного транспорта на улице Мичуринской в поселке Северный города Тамбова. Оттуда по указанию Матвеева Т.Г. Коннов Д.В. этот наркотик изъял и хранил вплоть до своего задержания 4 декабря 2009 года.

В своих показаниях на следствии, положенных судом в основу приговора, Алексеевский О.А., Матвеев Т.Г. и Коннов Д.В. причастность к этому не отрицали, их показания, в том числе относительно таких обстоятельств, как вид наркотика, упаковка, в которой он был доставлен, время и точное место его закладки в городе Тамбове, совпадали в деталях и согласовывались с другими материалами дела, что и позволило суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Алексеевского О.А., а также Воробьева СВ., Матвеева Т.Г.

и Коннова Д.В. в совершении указанных действий организованной группой.

К версии же Коннова Д.В., выдвинутой в судебном заседании о том, что изъятый у него 4 декабря 2009 года наркотик появился у него при иных обстоятельствах (как заявил Коннов Д.В. - возможно, принадлежал его отцу), на которой настаивает Алексеевский О.А. в жалобе, суд обоснованно отнесся критически, так как она опровергалась доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Судебная коллегия не соглашается и с утверждениями Алексеевского О.А.

о том, что обвинение в незаконных действиях с данным героином ему не предъявлялось. Эти доводы противоречат содержанию постановления о привлечении Алексеевского О.А. в качестве обвиняемого от 28 октября 2010 года и обвинительному заключению.

То, что в обвинении по данному эпизоду объем наркотических средств составлял 50 г, на что обращает внимание осужденный, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку 23 героин массой 0, 802 г, входил в объем тех 50 г героина, которые указаны в постановлении о привлечении Алексеевского О.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Обвинение Алексеевского О.А. в незаконных действиях с 0, 802 г наркотического средства в суде подтвердилось, а от обвинения в части действий в отношении 49,198 г героина государственный обвинитель в судебном заседании отказался ввиду недостаточности доказательств. Поэтому обоснованно осудив Алексеевского О.А. за действия по незаконному обороту 0, 802 г героина, суд за рамки предъявленного ему обвинения, таким образом, не вышел.

Отрицание в жалобах осужденного Воробьева СВ. и адвоката Кузьмина А.О., а также в жалобе осужденного Митина А.В. факта осведомленности Воробьева С В . и Митина А.В. в том, что в посылке, доставленной Воробьевым СВ. из Санкт - Петербурга и переданной Митину А.В., находился наркотик, опровергается показаниями об обратном самого Митина А.В. на следствии, а также показаниями осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти же показания Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Митина А.В., а также согласующиеся с ними показания свидетеля Климова СП. и другие фактические данные, в том числе исследованный судом отчет по банковской карте Воробьева СВ., подтверждающий факт регулярного поступления значительных денежных средств на его банковскую карту в период существования организованной группы, опровергают и доводы жалоб в защиту осужденного Воробьева С В . о его непричастности к деятельности организованной группы.

Суд, признавая несостоятельность таких утверждений Воробьева С В . и его защитника, обоснованно учел и то, что сам Воробьев СВ., как следует из собственноручно написанного им заявления в милицию от 29 ноября 2009 года, подтвердил свое участие в перевозке героина из Санкт - Петербурга в Тамбов в поезде, проводником которого являлся, и последующую передачу им этого наркотика другим лицам для сбыта. Сообщалось Воробьевым С В . также и о том, что перевозимые им посылки с наркотиками он получал от Алексеевского О.А. и Матвеева Т.Г. и эту свою деятельность осуществлял за денежное вознаграждение (т.9. л.д. 25).

Исследованы в суде и повторяемые в жалобах заявления в защиту Воробьева СВ. о том, что переводимые Алексеевским О.А. на банковский счет Воробьева СВ. деньги являлись оплатой за приобретенный автомобиль.

Эти доводы защиты правильно расценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о причастности Воробьева С В . к деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств и выполнении им в ней роли активного участника.

24 Участие Никандрова А.В. в действиях по распространению героина в составе организованной группы правильно установлено судом в результате исследования собранных по делу доказательств, совокупность которых была достаточна для такого вывода. Отрицание этого осужденным Никандровым А.В. и его защитником в жалобах - несостоятельно.

Совершение Никандровым А.В.

действий по незаконному обороту наркотических средств организованной группой подтверждено, в том числе:

- показаниями Алексеевского О.А., Митина А.В., Матвеева Т.Г., указавших на Никандрова А.В., как на участника организованной деятельности по сбыту наркотических средств в составе их группы;

- результатами проведенного по месту жительства Никандрова А.В.

обыска, когда было обнаружено наркотическое средство. Оно, по выводам эксперта (заключение № 3926 от 10 августа 2009 года), ранее могло составлять единую массу с наркотическим веществом массой 45,192 г, изъятым у Митина А.В.;

- другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Лищишина В.А., осуществившего 3 июля 2009 года по просьбе Никандрова А.В.

денежный перевод на сумму 121 731 рубль на имя Матвеева Т.Г., что правильно расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего роль Никандрова А.В.

в передаче руководителям организованной группы прибыли за реализованный наркотик и сам факт его участия в деятельности организованной группы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение достоверным и положил в основу судебного решения, поскольку оно надлежаще оформлено, научно аргументировано, содержит необходимые обоснования, согласуется с другими доказательствами и в совокупности с ними подтверждает причастность Никандрова А.В. к преступным действиям. На это, в частности, указывает вывод эксперта о том, что, обнаруженный у Никандрова А.В.

наркотик и наркотические средства, изъятые у других участников организованной группы, имеют общую природу по наркотически активным компонентам и единый источник происхождения.

Ссылка Никандрова А.В. в жалобе на то, что по его просьбе на имя Матвеева Т.Г. направлено меньше денежных средств, чем другими лицами, не влияет на правильность выводов суда о причастности Никандрова А.В. к преступным действиям и о его роли в деятельности по организованному сбыту запрещенных веществ.

25 Что касается отправки Матвееву Т.Г. денежных переводов на сумму 553 527 рублей, причастность к чему оспаривается Никандровым А.В. в жалобе, то в приговоре не содержится ссылок на то, что эти денежные средства направлены Матвееву Т.Г. лично Никандровым А.В., либо кем - то по его просьбе.

То обстоятельство, отмеченное в жалобах Никандрова А.В. и его защитника, что по делу не выявлены случаи изъятия у кого - либо наркотических средств, сбытых Никандровым А.В. лично, также не свидетельствует о его непричастности к организованной группе, поскольку, исходя из установленной судом роли Никандрова А.В. в ее деятельности, он, наряду с иными действиями по незаконному обороту наркотических средств, осуществлял получение наркотика от Митина А.В. и отправку денежных переводов руководителям группы за реализованный героин, чем способствовал выполнению задач группы и ее функционированию в целом.

Заявление осужденного Митина А.В. в жалобе о том, что он не имел материальной выгоды от выполнения поручений Алексеевского О.А., не влияет на содержащуюся в приговоре оценку роли Митина А.В. в организованной группе, занимавшегося в соответствии с возложенными на него функциями хранением, расфасовкой и передачей наркотических средств другим лицам для сбыта.

По смыслу ст. 228' УК РФ данные действия относятся к способам реализации преступного умысла на сбыт указанных средств и признаются таковыми независимо о того, осуществляются они за материальное вознаграждение или без него.

С доводами жалоб осужденных Попова С. А., Кол макова С В . и адвоката Савина А.А., в которых оспариваются выводы суда об участии этих осужденных в действиях по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Судом, в этой связи, обоснованно учтены изложенные в приговоре показания осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Митина А.В., свидетелей Ходаева И.А., Жабина А.А., Карелина Ю.В., Патрейко Р.С., из которых следует, что Попов С.А. осуществлял возложенные на него функции по распространению героина как активный участник устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Об этом, кроме данных показаний, свидетельствует количество обнаруженного у Попова С.А. при задержании героина, составляющего особо крупный размер (29, 200 г), а также то, что как установлено по делу, именно 26 Попов С.А. в целях увеличения объема сбыта наркотических средств, полученных у Митина А.В., привлек к продажам наркотиков Колмакова СВ., с которым совместно арендовал квартиру.

Утверждения Попова С.А. в жалобе, о том, что героин при задержании ему подбросил сотрудник милиции Курапов Ю.С, суд проверил и обосновано признал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого Курапова Ю.С. и другими материалами дела, в том числе актом личного досмотра Попова С.А. от 7 июля 2009 года. Согласно этому документу, при досмотре Попова С.А. у него в кармане джинсов обнаружен полиэтиленовой пакет с порошком светлого цвета. Данный факт удостоверен подписями присутствующих при досмотре понятых, а также самого Попова С.А., который никаких замечаний или ходатайств по поводу совершаемых действий не заявил, хотя право на это ему разъяснялось под роспись (т. 1, л.д. 215).

Не имеет какого - либо подтверждения в материалах дела и заявление осужденного Попова С.А. о незаконности производства осмотра квартиры, где он проживал, поскольку, как видно из протокола осмотра жилища, данное следственное действие произведено с согласия хозяйки квартиры, с соблюдением требований статей 176-177 УПК РФ (т.1, л.д. 213-214).

Что касается оспаривания в жалобах Колмакова С В . и его защитника причастности Колмакова СВ. к сбыту наркотических средств организованной группой, то выводы суда о таком характере участия Колмакова СВ. в преступных действиях основаны: на показаниях самого Колмакова СВ., не отрицавшего на следствии факта продажи им героина Быкову В.Н. 7 июля 2009 года, полученного им, в свою очередь, у Попова С.А.; показаниях свидетелей Быкова В.Н. и Прокофьева А.Н., участвовавших в контрольных закупках наркотиков у Колмакова СВ.; показаниях сотрудников милиции Липунцова С.Ю., Курапова Ю.С. и других, участвовавших в данных оперативно розыскных мероприятиях; иных материалах дела.

Судом правильно учтено и само количество установленных продаж Колмаковым С В . наркотических средств, имевших место неоднократно - 6 и 7 июля 2009 года, а также их осуществление по единой схеме: каждый раз Колмаков С В . прибывал за наркотиком в квартиру, которую арендовал совместно с Поповым С.А., передавал там Попову С.А. деньги, получал у него наркотик, после чего на улице передавал наркотическое средство покупателю.

О Колмакове С В . и наличии между ним и Поповым С.А. связи по поводу распространения наркотических средств, как это усматривается из протокола допроса от 13 декабря 2009 года, был осведомлен и Матвеев Т.Г., на которого в организованной группе возлагались обязанности по подбору участников сбыта героина и координации их действий, что также обоснованно принято во 27 внимание судом при установлении роли Колмакова С В .

организованной группы (т.7, л.д. 43-47).

как участника Что касается ссылки Колмакова С В . в жалобе на то, что, кроме Попова С.А. он ни с кем из осужденных не был знаком, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт вхождения Колмакова СВ. в организованную группу в качестве ее участника, поскольку исходя из условий деятельности такой группы и особенностей предмета преступления, отдельные ее участники могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях.

Утверждения осужденного Колмакова С В . и его защитника о недоказанности факта продажи Колмаковым СВ. Быкову В.Н. наркотического средства 6 июля 2009 года опровергаются проверенными в суде доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля Быкова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ, 6 июля 2009 года Быков В.Н. за 2400 рублей, переданных ему Прокофьевым А.Н., купил у Колмакова С В . наркотик (т.1, л.д.

78-80).

Согласующиеся с показаниями Быкова В.Н.

сведения о сбыте Колмаковым СВ. наркотического средства 6 июля 2009 года сообщил в суде участник контрольной закупки Прокофьев А.Н., а также другой участник этих событий - сотрудник милиции Липунцов СЮ.

Показания указанных очевидцев преступных действий Колмакова С В .

подтверждены материалами оперативно - розыскного мероприятия от 6 июля 2009 года и другими материалами дела.

Оценив все эти доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колмакова С В . в совершении действий по сбыту наркотических средств организованной группой как 7 июля 2009 года, так и 6 июля 2009 года.

О причастности Колмакова СВ. к действиям по распространению в составе организованной группы наркотических средств в преступлении июнь 2009 года - 9 июля 2009 года, свидетельствует также то, что, как видно из акта судебно - криминалистической экспертизы № 3926 от 10 августа 2009 года, запрещенные вещества, изъятые у Колмакова С В . и Попова С.А., могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (героина), а вещества, изъятые у других членов группы Митина А.В. и Никандрова А.В., могли ранее составлять единую массу; в составе всех веществ, изъятых у Митина А.В., Никандрова А.В., Колмакова 28 СВ., Попова С.А., а также у покупателей наркотика Быкова В.Н. и Прокофьева А.Н., имелся героин и другой общий наркотический компонент - ацетилкодеин.

Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого Митина А.В., наркотическое средство, доставленное ему Воробьевым А.В. в июне 2009 года в пачке геркулеса (как установлено судом - массой 80, 163 г), содержалось в различных пакетиках, то есть в расфасованном виде.

Из дела также усматривается, что данный наркотик в целях увеличения объема сбыта в последующем поэтапно расфасовывался участниками группы на новые все более мелкие партии с добавлением различных примесей, что не могло не влиять на состав приготовленных к дальнейшей реализации веществ.

На это, в частности, указывает то, что на электронных весах, использовавшихся Митиным А.В. при расфасовке наркотика, обнаружены кокаин и следы психотропного вещества, то есть компоненты, не входящие в состав наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по преступлению июнь 2009 года - 9 июля 2009 года (т.2, л.д. 166-171); в смеси, изъятой у Никандрова А.В., имелась марихуана, а в веществе, изъятом у Митина А.В., она отсутствовала. Таким образом, вследствие используемых в организованной группе способов подготовки запрещенных веществ к незаконному сбыту, эти вещества у различных участников незаконного оборота могли иметь отличия по составу входящих в них компонентов.

С учетом изложенного, ссылка адвоката Савина А.А. на содержащееся в акте той же экспертизы заключение о том, что вещества, изъятые у Быкова В.Н. и Прокофьева А.Н., не составляли единую массу с веществами, изъятыми у Колмакова СВ. при его задержании, не может опровергнуть обоснованность указанных выводов суда в отношении Колмакова С В .

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы адвоката Савина А.А. о недопустимости как доказательств постановлений о проведении проверочных закупок наркотиков от 6 и 7 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, указанные постановления надлежаще мотивированы и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, то есть вынесены с соблюдением установленных требований, в том числе положений ст.7, ч.7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (т.1, л.д. 62, 104).

Отсутствие в указанных документах штампа об их регистрации в секретной части, на что ссылается адвокат, не свидетельствует о нарушениях процессуальных норм при проведении оперативно - розыскных мероприятий, поскольку Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный Федеральный закон не содержат подобного положения.

29 Вопреки доводам жалоб в защиту осужденных Коннова Д.В., Плотникова С.А. и Плотниковой СВ., участие Коннова Д.В. в деятельности организованной группы по сбыту героина и факт совершения Плотниковым С.А.

и Плотниковой С В . группой лиц по предварительному сговору действий, направленных на реализацию наркотических средств, полученных ими от участников данной группы, подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого осужденного Коннова Д.В., а также Алексеевского О.А., Матвеева Д.В., Леднева М.Ю. на следствии;

осужденных - показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Коннова В.Е., который в присутствии защитника подтвердил участие Плотникова С.А. и Плотниковой С В . в сбыте героина в октябре 2009 года. Из показаний Коннова В.Е., в частности, следует, что этот наркотик он передавал им для реализации, а затем получал от них денежные средства, которые Плотников С.А. и Плотникова СВ.

выручали от его продажи. 28 октября 2009 года он выдал сотрудникам милиции героин и деньги, полученные от супругов Плотниковых за сбытый ими героин;

- результатами оперативно - розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Быковой Е.В. и Плотниковой М.А., участвовавших в период с 20 по 27 октября 2009 года в проверочных закупках наркотиков у супругов Плотниковых и подтвердивших факты продажи Плотниковым С.А. и Плотниковой М.В. наркотических средств в эти дни;

- показаниями сотрудников милиции Муртазина Р.А., Некрасова В.А., Вдовенко М.В., Дьякова В.Н., Лисицыной С С , Комбаровой А.И., а также понятых Беляковой А.В., Самородовой Е.В., Жуковой А.А., Конопкиной Н.А., Кичатовой Н.А., которые непосредственно участвовали в оперативно розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств и денег у Коннова В.Е. и супругов Плотниковых;

- протоколами обысков, произведенных по месту жительства Коннова В.Е. и супругов Плотниковых, в ходе которых у Коннова В.Е. изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошком светлого цвета, шприцы, денежные средства, а у Плотниковых - семь бумажных свертков с порошком светлого цвета, пустые и наполненные жидкостью шприцы, деньги, ранее вручавшиеся свидетелю Плотниковой М.А. для осуществления проверочной закупки героина у Плотникова С.А. и Плотниковой СВ.;

- заключениями экспертиз о том, что вещества, изъятые у Коннова В.Е. в двух пакетиках общей массой 12, 762 г, могли составлять ранее единую массу и содержат в своем составе наркотические средства героин, 6моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, изъятые у покупателей в ходе 30 проверочной закупки и по месту жительства Плотниковых, также содержат аналогичные компоненты и могли ранее составлять единую массу либо иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Заявления осужденных Плотникова С.А. и Плотниковой С В . о недопустимости как доказательства протокола допроса Коннова В.Е. в качестве подозреваемого от 30 октября 2009 года противоречат материалами дела, согласно которым это следственное действие произведено с участием адвоката и с соблюдением иных требований, предусмотренных статьями 46, 189, 190, 223 ] УПК РФ (т.6, л.д. 31-34). В судебном заседании показания Коннова В.Е.

оглашались в связи с его смертью, что предусмотрено п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данным лицом, суд обоснованно исходил из того, что допрос Коннова В.Е. проводился в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.

Никаких поводов для оговора осужденных Плотникова С.А. и Плотниковой СВ. у Коннова В.Е. не имелось.

Утверждение осужденной Плотниковой С В . в жалобе о том, что обыск в квартире, где она проживала с Плотниковым С.А., произведен с нарушениями закона, не основано на протоколе следственного действия, согласно которому порядок проведения обыска и изъятия обнаруженных в ходе него предметов полностью отвечали требованиям статей 182-183 УПК РФ, что подтверждено вступившем в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 октября 2009 года (т.5, л.д. 44, 46-59).

При этом уголовно - процессуальный закон не сдержит требования об обязательном применении при обыске видеосъемки, о чем ошибочно полагает Плотникова С В . Поэтому то обстоятельство, что обыск в жилище супругов Плотниковых проводился без видеосъемки, не может свидетельствовать о каком - либо нарушении.

Доводы жалоб осужденных Плотникова С.А. и Плотниковой С В . о том, что в отношении их имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

Из дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Плотников С.А. и Плотникова СВ., а также все остальные осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел Плотникова С.А., 31 Плотниковой С В . и других осужденных на участие в сбыте наркотических средств сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно - розыскных мероприятиях Вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников милиции и само количество проведенных оперативно - розыскных мероприятий по изобличению Плотникова С.А. и Плотниковой СВ., имевших место с 20 октября по 27 октября 2009 года, поскольку в данном случае оно было необходимым для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации обоими осужденными преступного умысла.

Согласно материалам дела, все контрольные закупки наркотических средств проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением его положений.

Постановления об осуществлении закупок утверждались руководителем органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность, необходимость продолжения проверочных мероприятий каждый раз мотивировалась. Из дела следует, что только в результате проведения всех оперативно - розыскных мероприятий выяснилось и было зафиксировано, что в сбыте героина участвуют оба - Плотников С.А. и Плотникова С В .

Также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в преступных действиях, наличие межу ними сговора и тесного взаимодействия при продаже наркотических средств, источник поступления наркотиков для сбыта, иные данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе причастность конкретных участников организованной группы к передаче наркотических средств Плотниковым для последующей реализации.

Не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах также утверждения осужденных Плотникова С.А. и Плотниковой С В . о том, что их действия по продаже героина Плотниковой М.А. заключались не в сбыте наркотических средств, а лишь в оказании помощи покупателю в их приобретении.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что, как установлено по делу, в начале октября 2009 года Коннов В.Е. передал супругам Плотниковым часть имевшегося у него героина под реализацию.

Из пояснений Коннова В.Е. следует, что сразу была обговорена цена переданного Плотниковым наркотика (2000 рублей за грамм) и порядок расчета, заключавшийся в том, что денежную выручку за сбытый наркотик 32 Плотниковы должны приносить ему по мере реализации, что в дальнейшем и происходило, часть прибыли при этом оставалась у Плотниковых. В момент, когда 20 октября 2009 года к ним впервые обратилась Плотникова М.А., данное наркотическое средство у Плотниковых уже имелось. Реализовывая героин покупателю и получая прибыль, супруги Плотниковы, таким образом, участвовали в сбыте наркотических средств, а не в оказании помощи Плотниковой М.А.

в приобретении наркотика у Коннова В.Е., о чем безосновательно заявляется осужденными в жалобах.

Доводы осужденного Плотникова С.А. в жалобе о необходимости применения к нему примечания к статье 228 УК РФ, так как, полагает осужденный, с его стороны 27 октября 2009 года имела место добровольная выдача наркотических средств, являются безосновательными.

Согласно материалам дела, наркотические средства у Плотникова С.А. были изъяты при проведении следственных действий по их обнаружению, что исключает возможность для применения примечания к статье 228 УК РФ.

Заявление осужденного Плотникова С.А. о том, что изъятые в квартире наркотические средства массой 0,217 г и 0,234 г ему, Плотникову, передала Плотникова М.А. для того, чтобы он их употребил сам, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями об обратном свидетеля Плотниковой М.А., других свидетелей, материалами оперативно - розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что изъятые у осужденных Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В. и по месту жительства супругов Плотниковых наркотические средства предназначались для их личного потребления, опровергаются проведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а также фактическими обстоятельствами реально произошедших событий.

В частности, у Митина А.В. при обыске одновременно с наркотическими средствами также изъят прибор для их фасовки (электронные весы), на которых имелись следы запрещенных веществ. Вещества, обнаруженные в ходе обысков у Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В., Коннова В.Е., Плотникова С.А. и Плотниковой СВ., размещались в удобной для сбыта расфасовке и находились на момент обнаружения в местах, обеспечивающих скрытное хранение. Во всех случаях количество изъятых наркотических средств составляло особо крупный, либо крупный размер.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии всех осужденных, обратившихся с кассационными жалобами, за исключением Плотникова С.А. и Плотниковой СВ., а также Матвеева Т.Г. в преступлении 19 ноября - 17 декабря 2009 года, в действиях 33 по незаконному сбыту наркотических средств именно в составе организованной группы.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по обороту запрещенных веществ осужденные совершали в составе такой группы.

В соответствии с ч.З ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, разделением ролей (Алексеевский О.А. и Матвеев Т.Г. выполняли руководящие функции: Алексеевский О.А. организовал группу, приобретал героин для сбыта;

Матвеев Т.Г. занимался подбором участников сбыта, координацией их действий, получал выручку, поступавшую на его имя посредством денежных переводов;

Воробьев С В . используя свое положение проводника поезда, перевозил героин из города Санкт - Петербурга в город Тамбов для вручения Митину А.В. и Коннову Д.В. Последние, а также Никандров А.В., Попов С.А. и Колмаков СВ.

занимались сбытом и выполняли иные обязанности в интересах группы.

Действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, в разных регионах, с использованием приемов конспирации.

Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

То обстоятельство, что после задержания Митина А.В., Попова С.А. и Колмакова С В . оставшиеся руководители и участники группы продолжили сбывать героин по установленной схеме с привлечением в группу новых участников, также подтверждает наличие устойчивости и сплоченности организованной группы, равно как и сам факт ее существования.

Учитывая, что преступные действия совершались при различных обстоятельствах, с достаточно продолжительными перерывами во времени между эпизодами противоправной деятельности, суд в соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ верно оценил их как совокупность преступлений.

Оснований считать, что осужденными, включая Матвеева Т.Г., совершено единое продолжаемое преступление, на чем тот настаивает в кассационной жалобе, не имелось.

34 Виновность Леднева М.Ю. в хищении чужого имущества путем обмана подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Сам Леднев М.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания о совершении им преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Содеянное Ледневым М.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно. Доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Оснований для применения к Ледневу М.Ю. сроков давности не имеется, так как на момент вступления приговора в законную силу они не истекли.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А. и Колмакова СВ. в отношении героина массой не менее 80, 163 г по преступлению июнь 2009 года - 9 июля 2009 года, а Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. в отношении героина массой не менее 17, 598 г (а не 17,628 г, как неточно указано в приговоре) по преступлению сентябрь 2009 года - 28 октября 2009 года, - как покушения на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере (ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ). Отсутствуют основания не соглашаться с квалификацией по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ содеянного Плотниковым С.А. и Плотниковой СВ., выразившемся в покушении на незаконный сбыт 4, 836 г героина (из вышеуказанных 17, 598 г героина) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Давая такую правовую оценку, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данных случаях участники организованной группы, имея умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершали такие действия (в преступлении сентябрь 2009 года - 28 октября 2009 года с участием Плотникова С.А. и Плотниковой СВ.) в несколько приемов, реализовав лишь часть из тех средств, которая в каждом случае продажи не образовывала особо крупный размер. Остальная часть наркотика была изъята. Таким образом, преступления не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам, что и дало суду основания для применения положений ч.З ст. 30 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова С В . по преступлению с июня 2009 года по 9 июля 2009 года - по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ в ныне действующей редакции УК РФ, суд не учел, что исходя из приговора, все они совершили данное преступление в период действия статьи 228' УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ, улучшающей положение лица в вопросе назначения дополнительных наказаний.

35 С учетом изложенного и требований ст. 10 УК РФ, содеянное Матвеевым Т.Г., Воробьевым СВ., Митиным А.В., Никандровым А.В., Поповым С.А., Колмаковым С В . по данному преступлению следует переквалифицировать с ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Допущены и другие ошибки в квалификации преступных деяний.

Действия Алексеевского О.А. по преступлениям июнь 2009 года - 9 июля 2009 года и сентябрь 2009 года - 28 октября 2009 года, в отличие от действий соучастников, суд первой инстанции квалифицировал как оконченные составы преступлений незаконные пересылка и сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Действия Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. по преступлению с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года квалифицированы судом: Алексеевского О.А. - как незаконные пересылка и сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой;

Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Действия Матвеева Т.Г. в преступлении с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года квалифицированы как покушение на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

С такими решениями суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 228 УК РФ незаконную пересылку образуют действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в частности, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств связи, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных случаях (кроме преступления с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года) наркотические средства после приобретения их Алексеевским О.А. по указанию последнего перевозились в целях сбыта из города Санкт - Петербурга в город Тамбов участником организованной группы Воробьевым СВ., осведомленным о характере посылок, переданных ему Алексеевским О.А. Организованной группой после доставки наркотических средств предпринимались с участием Алексеевского О.А. действия по их реализации.

Умысел на сбыт этих наркотических средств в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от винновых лиц, включая Алексеевского О.А., обстоятельствам.

36 При таких данных организация и осуществление Алексеевским О.А.

перемещения наркотических средств из города Санкт - Петербурга в город Тамбов и другие действия последнего по их незаконному обороту в городе Тамбове, фактически являлись подготовкой к сбыту, осуществленного в последующем под контролем правоохранительных органов, в связи с чем они излишне квалифицированы судом как незаконная пересылка наркотических средств.

Поэтому действия Алексеевского О.А. в преступлениях июнь 2009 года 9 июля 2009 года и сентябрь 2009 года - 28 октября 2009 года, как и остальных участников организованной группы, подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Аналогичными по своему характеру в части квалифицирующего признака «незаконная пересылка» являлись действия Алексеевского О.А.

и в преступлении с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года, а также действия Матвеева Т.Г. в преступлении с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, также излишне квалифицированные судом как незаконная пересылка наркотических средств (у Алексеевского О.А.) и покушение на незаконную пересылку наркотических средств (у Матвеева Т.Г.).

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению: осуждение Алексеевского О.А. за незаконную пересылку наркотических средств по преступлениям с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года и осуждение Матвеева Т.Г. за покушение на незаконную пересылку наркотических средств по преступлению с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года.

Также следует переквалифицировать действия Алексеевского О.А.: по преступлению с июня 2009 года по 9 июля 2009 года - с пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); по преступлению с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года - с пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228'УК РФ.

Кроме того, действия Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. в преступлении с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года квалифицированы судом: Алексеевского О.А. - как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

37 Покушением на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере расценены судом и действия Матвеева Т.Г. по преступлению с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года Между тем приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что во всех указанных случаях осужденные, действуя в целях сбыта, переместили наркотические средства из города Санкт - Петербург в город Тамбов, где они стали храниться с намерением сбыта. Но преступные действия осужденных, направленные на сбыт героина: Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. - в крупном размере, организованной группой;

Матвеева Т.Г. - в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Эти наркотические средства были изъяты до начала их реализации.

Таким образом, осужденные не начали осуществление действий по непосредственному сбыту наркотических средств, входящих в объективную сторону состава преступления. В их действиях содержатся признаки приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

Исходя из этого, Судебная коллегия переквалифицирует:

- действия Алексеевского О.А. по преступлению с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года - с п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст.

228' УК РФ;

- действия Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Коннова Д.В. по этому же преступлению - с ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228'УК РФ;

- действия Матвеева Т.Г. по преступлению с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года - с ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228'УК РФ.

Помимо этого, из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить не основанные на законе указания о том, что осужденный Попов С.А. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, и что осужденная Плотникова С В . страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

Согласно приговору, наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В., Плотникова С.А., Плотниковой С В . надлежаще мотивировано судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого осужденного в содеянном, данных о личности осужденных, других 38 обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в большинстве жалоб, не имеется.

Судебная коллегия находит возможным смягчить срок наказания осужденному Никандрову А.В., поскольку при его назначении судом первой инстанции недостаточно учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе то, что Никандров А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать является инвалидом, он полностью отбыл наказание по приговору от 29 июля 2009 года и по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

Вносимые в приговор изменения, связанные с переквалификацией действий осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ. и Коннова Д.В. на уголовный закон, предусматривающий менее строгие пределы назначения основного наказания, а также наличие смягчающих обстоятельств, отмечаемых в кассационных жалобах, влекут смягчение наказания указанным осужденным. При этом оснований для смягчения наказания Матвееву Т.Г. и Коннову Д.В. за отдельное преступление (ч.1 ст. 30, п. «а», ч.З ст. 228' УК РФ) не имеется, так как назначенное за это деяние наказание соответствует пределам, установленным ч.2 ст. 66 УК РФ.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для смягчения наказания осужденным Митину А.В., Попову С.А., Колмакову СВ., Плотниковой С В . в связи с вносимыми в приговор изменениями, так как характер и общественная опасность совершенных ими преступных действий не изменяются.

В связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста по ч.1 ст. 159 УК РФ, приговор подлежит изменению и в отношении Леднева М.Ю.

Поскольку эти изменения не затронули наказания, назначенного Ледневу М.Ю., Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в отношении данного осужденного.

Кроме того, обратив в доход государства вещественные доказательства денежные средства, изъятые в ходе следственных действий, суд не выяснил вопрос об их законных владельцах, хотя в силу требований п.З ч.З ст. 81 УПК РФ именно им подлежат возвращению деньги, полученные в результате совершения преступления.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, в ходе которого 39 необходимо проверить довод осужденного Плотникова С.А. о том, что не все изъятые в его квартире денежные средства получены в результате совершения преступления и принадлежали правоохранительным органам.

Вопрос о законных владельцах следует выяснить и в отношении остальных изъятых денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 377, 378, 379, УПК РФ, Судебная коллегия 388

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 27 мая 2011 года в отношении Алексеевского Олега Александровича, Матвеева Тимура Георгиевича, Воробьева Сергея Викторовича, Митина Александра Викторовича, Никандрова Александра Владимировича, Попова Сергея Александровича, Колмакова Сергея Викторовича, Коннова Дмитрия Валерьевича, Леднева Михаила Юрьевича, Плотникова Сергея Александровича, Плотниковой Светланы Вячеславовны изменить.

Исключить осуждение Алексеевского О.А. за незаконную пересылку наркотических средств по преступлениям: с июня 2009 года по 9 июля 2009 года, с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года; исключить осуждение Матвеева Т.Г. за покушение на незаконную пересылку наркотических средств по преступлению с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года.

Переквалифицировать действия Алексеевского О.А.:

- по преступлению с июня 2009 года по 9 июля 2009 года - с пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), назначив 9 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по преступлению с сентября 2009 года по 28 октября 2009 года - с пп.

«а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ, назначив 9 лет и 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по преступлению с ноября 2009 года по 4 декабря 2009 года - с п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ, назначив с применением ч.1 ст. 62 УК РФ 6 лет и 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

41 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст.

228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коннову Д.В.

11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст.

228' УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Матвееву Т.Г. - 12 лет 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.03.2009 г. и окончательно Матвееву Т.Г. назначить 13 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Переквалифицировать действия Леднева М.Ю. с ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ледневу М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания о том, что Попов С.А. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, что Плотникова С В . страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

Этот же приговор отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - обращения в доход государства изъятых денежных средств.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке статей 396 и 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексеевского О.А., Матвеева Т.Г., Воробьева СВ., Митина А.В., Никандрова А.В., Попова С.А., Колмакова СВ., Коннова Д.В., Плотникова С.А., 42 Плотниковой СВ., совместную кассационную жалобу осужденного Матвеева Т.Г. и адвоката Афанасьевой О.В., кассационные жалобы адвокатов Тужилина А.Н., Кузьмина А.Ю., Антоновой Н.Н., Савина А.А., Сивохиной С.А., - без удовлетворения.

Пре дсе дател ьствующи й Судьи