ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-495
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Березина Леонида Андриановича об отмене судебного постановления, о привлечении Березиной Л.А. к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Березина Л.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г., которым в принятии заявления в части требований об отмене судебного постановления и привлечении Березиной Л.А. к уголовной ответственности отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Березина Л.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Березин Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу по его иску к Березиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, привлечь Березину Л.А. к уголовной 2 ответственности и взыскать с неё в его пользу 1 500 000 руб. в возмещение материального ущерба и в счёт компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г. заявителю отказано в принятии заявления в части требований об отмене судебного постановления и привлечении Березиной Л.А. к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Березин Л.А. выражает несогласие с состоявшимся по конкретному гражданскому делу судебным постановлением мирового судьи.
Отказывая в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений мировых судей в апелляционном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявление, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Требование заявителя о привлечении Березиной Л.А. к уголовной ответственности также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии заявления в части требований об отмене судебного постановления и привлечении Березиной Л.А. к уголовной ответственности отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно.
Заявитель обратился также с требованиями о взыскании с Березиной Л.А.
1 500 000 руб. в возмещение материального ущерба и в счёт компенсации морального вреда.
Между тем данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, предусматривающей перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.
Судья сделал правильный вывод о том, что заявление по указанным требованиям не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Заявление в этой части судьёй возвращено обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Березина Леонида Андриановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин .
и ^ - ^ ^ С в Г.В. Манохина Н.П. Пелевин