ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-508
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайфуллина Вадима Ренадовича об оспаривании действий прокурора Республики Татарстан по частной жалобе Гайфуллина В.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гайфуллин В.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил действия прокурора Республики Татарстан по его ходатайству о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной (ошибочно указано «кассационная») жалобе Гайфуллин В.Р.
просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение по существу.
2 А также просит вынести частное определение в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации и предоставить ему копию протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершённых указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил действия прокурора Республики Татарстан по разрешению его ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу.
Вывод судьи о том, что такие решения, действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном УПК РФ, правомерен.
Таким образом заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешение ходатайств по вопросам разбирательства дела, в том числе о привлечении к участию в деле представителя межгосударственных организаций, о чём имеется просьба в частной жалобе, производится судом, рассматривающим дело.
По настоящему материалу заявление по существу не рассматривалось, а решались лишь процессуальные вопросы о приёме заявления.
Что касается просьбы заявителя о вынесении частного определения, то оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не имеется.
Просьба заявителя в частной жалобе о предоставлении ему копии протокола судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как ведение протокола при рассмотрении материалов по частным жалобам в суде кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайфуллина Вадима Ренадовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.П. Пелевин