ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зименко Игоря Николаевича об оспаривании Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 71, по частной жалобе Зименко И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зименко И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2011 г. вынес определение, с которым не согласен Зименко И.Н. в частной жалобе.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемая заявителем Федеральная целевая программа «Государственные жилищные сертификаты» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2004 г. № 522 признана утратившей силу.
2 По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Установив, что в настоящее время оспариваемый Зименко И.Н. акт утратил силу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании его недействующим не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права были нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимися в отношении Зименко И.Н. судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу, и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Действующим законодательством возможность проверки законности судебных постановлений по гражданскому делу, вступивших в законную силу, иначе как в порядке, установленном Разделом IV ГПК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зименко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий <--**#<2 —-""" А.И.Федин Члены коллегии /^%%, ••.у-, у У Г.В.Манохина г\у^%^/^<^У Н.П.Пелевин