ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г.
частную жалобу Мехтиевой Лали Баяндур гызы на определение судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство Мехтиевой Лали Баяндур гызы о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Сабаильского района Республики Азербайджан от 26 июня 2010 г. по делу по иску Мехтиевой Лали Баяндур гызы к Ахмедову Анару Октай оглы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мехтиевой Л., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Сабаильского района Республики Азербайджан от 26 июня 2010 г. удовлетворен иск Мехтиевой Лали Баяндур гызы к Ахмедову Анару Октай оглы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С Ахмедова А. в пользу Мехтиевой Л. ежемесячно взысканы 1 алименты в размере Л части заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетней Ахмедовой Ляман Анар кызы, 20 октября 2001 года рождения, до достижения ею совершеннолетия.
Мехтиева Л. и Сабаильский районный суд г. Баку Республики Азербайджан обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории 2 Российской Федерации указанного судебного решения, указав, что должник проживает в г. Москве.
Определением Московского городского суда от 24 марта 2011 г. данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Мехтиева Л. просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель указывает, что суд не учёл, что должник Ахмедов А. проживает в г. Москве и работает в ЗАО «СЖС Восток Лимитед», что подтверждается распечатками с официального сайта данной организации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Азербайджан являлись с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция), вступившей в законную силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Азербайджан - 14 июля 1996 г.
07 октября 2002 г. в г. Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишинёвской конвенции).
Республика Азербайджан ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Азербайджан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. Однако, в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства Мехтиевой Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Сабаильского района Республики Азербайджан от 26 июня 2010 г. по делу по иску Мехтиевой Лали Баяндур гызы к Ахмедову Анару Октай оглы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка применяются положения Минской конвенции, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51-55).
Статьей 1 Минской конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, 3 прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов, дело по ходатайству Мехтиевой Л. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Сабаильского района Республики Азербайджан от 26 июня 2010 г. было рассмотрено в отсутствие взыскателя или его представителя.
Из протокола судебного заседания усматривается, что причины неявки Мехтиевой Л. в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 41). Разбирательство дела судом не откладывалось.
Между тем в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении взыскателя Мехтиевой Л. о месте и времени рассмотрения ее ходатайства в Московском городском суде.
Из заявления Мехтиевой Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 г.
и из ее объяснений в судебном заседании суда кассационной инстанции также следует, что она в судебном заседании Московского городского суда не присутствовала, о нем не знала, определение суда ей не направили, о его принятии ей стало известно 15 июля 2011 г., когда Мехтиева Л. получила определение в Сабаильском районном суде г. Баку (л.м. 46).
Таким образом, ходатайство о принудительном исполнении постановления иностранного суда рассмотрено Московским городским судом в отсутствие взыскателя Мехтиевой Л., не извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей 4 Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Статьёй 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 4 ст. 411 ГПК РФ).
Таким образом, Минская конвенция и гл. 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как оставление ходатайства без рассмотрения.
Московским городским судом данные нормы Минской конвенции и ГПК РФ не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения об оставлении ходатайства Мехтиевой Л. без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявленное ходатайство, Московский городской суд исходил из того, что поскольку Ахмедов А. на территории г. Москвы зарегистрированным не значится, в организации ЗАО «СЖС Восток Лимитед» не работает, то данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу судом Российской Федерации, поскольку место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории г. Москвы отсутствуют. При этом суд сослался на сообщение отдела адресносправочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве о том, что должник зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится (л.м. 18), а также на письмо менеджера по персоналу ЗАО «СЖС Восток Лимитед» о том, что Ахмедов Анар Октай оглы, 29 июня 1977 года рождения, уроженец г. Баку, не работает в данной организации (л.м. 19).
Такой вывод суда сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов и не основан на нормах Минской конвенции и ГПК РФ.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с должника, и соответственно не обсудил вопрос об объявлении его розыска (ст. 120 ГПК РФ).
Также в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории г. Москвы или Московской области какое-либо имущество должника Ахмедова А., поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по месту нахождения его имущества.
5 Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Мехтиева Л. в частной жалобе, а также в суде кассационной инстанции ссылалась на то, что должник Ахмедов А. в настоящее время работает руководителем экологического департамента в организации ЗАО «СЖС Восток Лимитед», находящейся по адресу: г. Москва, пр. Андропова, 18/7, и сообщила суду кассационной инстанции также адрес электронной почты Ахмедова А. и его контактные телефоны (л.м. 48), подтверждая данные сведения распечатками с официального сайта этой организации и полагая, что письмо УФМС России по г. Москве (л.м. 18) содержит недостоверную информацию. Также Мехтиева Л. в суде кассационной инстанции заявила о том, что неоднократно звонила Ахмедову А. на работу и ее с ним соединяли, а в УФМС г. Москвы ей сообщили, что Ахмедов А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1, однако пояснили, что письменную справку смогут предоставить только по официальному запросу суда.
Поэтому Судебная коллегия находит преждевременным вывод Московского городского суда об отсутствии места жительства или места нахождения должника Ахмедова А. в г. Москве, а также места нахождения его имущества на территории г. Москвы.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос согласно ст. 374 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства Мехтиевой Л. суду необходимо учесть изложенное и вынести отвечающее требованиям Минской конвенции и ГПК РФ определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского городского суда от 24 марта 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первойднстанции.
Председательствующий Судьи