ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 с е н т я б р я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Еременко Т.И.
судей - Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Удлера Э.И. на определение Томского областного суда от 27 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Удлера Э.И. об отмене решения Томского областного суда от 23 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Администрации Томской области Татарчук Т.В., представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Краснятова А.Ю., представителя ФГУП «ФКЦ «Земля» Ворониной Н.А., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 декабря 2008 года Администрацией Томской области принято Постановление № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области (приложение №1).
Удлер Э.И. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года № 262а в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пос.
Хромовка, д.44/1, с кадастровым номером 70:21:0100068:0016 в размере 43439 398,08 рублей (строка 33868), собственником которого он является.
Решением Томского областного суда от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления Удлера Э.И. отказано.
Удлер Э.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает акт проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в период с 29 декабря 2009 года по 14 января 2010 года №4, который при рассмотрении дела судом не исследовался.
Определением Томского областного суда от 27 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Удлера Э.И.
В частной жалобе Удлер Э.И. просит отменить данное определение суда, считая незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда 2 надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Томского областного суда от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Удлера Э.И.
о признании частично недействующим постановления Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года № 262а.
Отказывая в удовлетворении заявления Удлера Э.И., суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся не относятся.
При этом из содержания заявления Удлера Э.И. следует, что им фактически оспариваются выводы суда, изложенные в судебном решении, обжаловать которые заявитель вправе в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Удлера Э.И. о пересмотре решения Томского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Удлера Э.И. - без удовлетворения.