копия дело №2-Д 11-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва & августа 20 И г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Перцева С.Л.,
установил:
по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2010 года Телегина Тамара Федоровна, родившаяся 17 октября 1953 года, не судимая осуждена - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
Телегина признана виновной в покушении на хищении имущества Карсанова Э.М. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Перцев С.Л. просит отменить постановление судьи, считая, что в нем отсутствуют аргументированные ответы на доводы жалобы. Кроме того автор жалобы полагает, что у Телегиной не было умысла на совершение преступления. В основу 2 приговора положены показания потерпевшего Карсанова и свидетелей обвинения в той части, в которой они согласуются с обвинением. При этом судом не дано оценки показаниям указанных лиц в части, противоречащей обвинению. В жалобе также указывается, что постановлением Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года проведение оперативного эксперимента от 21 июня 2006 года в отношении Телегиной признано незаконным. Решением суда от 9 февраля 2010 года акт осмотра места происшествия от 21 июня 2006 года и акт добровольной выдачи денежных средств, признаны недопустимыми доказательствами, однако данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора. Адвокат просит отменить судебные решения в отношении Телегиной и дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что доводы жалобы адвоката заслуживают внимания, а его надзорная жалоба подлежащей рассмотрению президиумом Вологодского областного суда.
Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, судья в постановлении указал, что нельзя согласиться с доводами об использовании в подтверждение вины Телегиной недопустимых доказательств, поскольку акт осмотра места происшествия и акт добровольной выдачи от 21 июня 2006 года были признаны недопустимыми доказательствами в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела в отношении Телегиной с вынесением приговора от 15 февраля 2010 года, так как впоследствии данный приговор был отменен судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела вышеуказанные доказательства недопустимыми признаны не были.
С таким решением согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, судом по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми среди прочих акт осмотра места происшествия от 21 июня 2006 года и акт добровольной выдачи от 21 июня 2006 года, поскольку данные действия проводились в рамках оперативно - розыскных мероприятий, которые были признаны незаконными решением Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года (т. 4 л. д. 111).
3 При отмене оправдательного приговора от 15 февраля 2010 года в суде кассационной инстанции вышеназванное решение суда о признании доказательств недопустимыми, не обсуждалось. Не ставился об этом вопрос и в кассационном представлении прокурора.
Таким образом, решение суда, о признании доказательств недопустимыми, вступило в законную силу и решением суда кассационной инстанции не отменялось.
Однако как видно из приговора от 18 июня 2010 года суд на указанные доказательства сослался как на доказательства, подтверждающие виновность Телегиной (т. 4 л. д. 260-об).
В связи с этим, законность и обоснованность приведения в обвинительном приговоре доказательств, признанных недопустимыми, вызывает сомнение.
Изложенное выше, дает основание для отмены постановления судьи, отказавшего в удовлетворении надзорной жалобы адвоката и возбуждения надзорного производства.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде надзорной инстанции следует проверить и все остальные доводы надзорной жалобы адвоката Перцева С. Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Перцева С.Л. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Перцева С.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Я %/.,., 1//"'"у /__- А.Я. Петроченков