ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-Г11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 1 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маненкова Дмитрия Рэмовича на определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года по делу по заявлению Маненкова Д.Р. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 4 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 4 февраля 2009 года на судью Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея Маненкова Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решением Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р. об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 4 февраля 2009 года отказано.
20 июня 2011 года Маненков Д.Р. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.
2 Такими обстоятельствами заявитель считает установление 25 апреля 2011 года при рассмотрении другого дела факта досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., по представлению которого он (Маненков Д.Р.) привлечен к дисциплинарной ответственности решением квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 4 февраля 2009 года.
По мнению Маненкова Д.Р., состояние здоровья Пчелкина ВС. с 2002 года (после получения травмы головы и проведения трепанации черепа, развития генерализованного судорожного припадка с утратой сознания) не позволяло ему занимать судебные должности и делает незаконными и необоснованными все подписанные им с этого времени документы, в том числе представление в квалификационную коллегию в отношении Маненкова Д.Р.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р. отказано.
В частной жалобе Маненкова Д.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Маненкова Д.Р., суд пришел выводу о том, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, таковыми с учетом положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Решением Верховного суда Республики Адыгея от 27 марта 2009 года установлен факт наличия у квалификационной коллегии судей оснований для привлечения судьи Маненкова Д.Р. к дисциплинарной ответственности.
Состояние здоровья председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В С , внесшего представление в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Маненкова Д.Р. к дисциплинарной ответственности, не является существенным для дела обстоятельством, могущим повлиять на решение суда, в связи с чем обоснованно не признано судом основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Маненкова Д.Р. аналогичны заявлявшимся при обращении в суд и не опровергают выводов суда, поэтому основаниями к отмене определения явиться не могут.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи