ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В11-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе гражданским делам Верховного Суда председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Николая Филипповича к Голубкиной Любови Николаевне, Голубкину Алексею Геннадьевичу, Крючкову Владимиру Викторовичу о признании сделки действительной, признании права собственности, признании ничтожной сделки и по встречному иску Крючкова Владимира Викторовича к Терещенко Николаю Филипповичу, третьи лица: Голубкина Любовь Николаевна, Голубкин Алексей Геннадьевич о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20 024 кв.метров по надзорной жалобе Крючкова Владимира Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключённой 1 сентября 2003 г. между ним и 2 Голубкиным Г.А., состоявшейся, действительной и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2 га на землях СХП «Росток», а также просил признать ничтожной сделку купли-продажи данного земельного участка, заключённую 4 февраля 2009 г. между Голубкиной Л.Н., с одной стороны, Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В., с другой стороны.
В обоснование заявленного иска Терещенко Н.Ф. ссылался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 1 сентября 2003 г. Голубкин Г.А. продал ему земельный участок площадью 2 га на землях СХП «Росток» и в соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора получил от него обусловленную сторонами сумму в размере 60 000 рублей. С момента приобретения участка он (истец) стал им владеть и пользоваться, использовать поля под озимые и люцерну. 8 февраля 2006 г. Голубкин Г.А.
умер, а его жена Голубкина Л.Н. вступила в наследство и продала 4 февраля 2009 г. участок своему сыну Голубкину А.Г. и их знакомому Крючкову В.В.
Полагая нарушенным своё право на спорный земельный участок, Терещенко Н.Ф. просил суд признать действительной сделку купли-продажи участка, заключённую между ним и Голубкиным Г.А., и признать за ним право собственности на земельный участок, а заключенную сделку между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В. признать ничтожной.
Кроме того, Терещенко Н.Ф. просил суд восстановить ему срок исковой давности на обращение в суд, указывая, что длительное время, более трёх лет, он находился под следствием, был объявлен в розыск, проживал за границей и не мог воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на защиту.
Крючков В.В. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного земельного участка площадью 20 024 кв. метра.
В обоснование заявленного требования Крючков В.В. ссылался на то, что 4 февраля 2009 г. он возмездно приобрёл по сделке купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, переход права собственности прошёл государственную регистрацию. На момент приобретения участка никаких ограничений, обременения на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. При совершении сделки им полностью соблюдён административный порядок по обороту земель сельскохозяйственного назначения, а именно о продаже земельного участка уведомлена в установленном порядке администрация края, от неё получен отказ от выкупа данного земельного участка. Указал, что Терещенко Н.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском и просил суд применить исковую давность к требованиям Терещенко Н.Ф.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
3 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. исковые требования Терещенко Н.Ф. удовлетворены, постановлено признать действительным договор купли-продажи от 1 сентября 2003 г.
земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275, находящегося по адресу: г. Краснодар, СХП «Росток», заключённый между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф. Постановлено признать ничтожным договор от 4 февраля 2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275 общей площадью 20 024 кв. метра, находящегося по адресу: г. Краснодар, СХП «Росток», заключённый между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В., и применить последствия её недействительности.
Этим же решением суда постановлено признать за Терещенко Н.Ф.
право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 25 001:275 общей площадью 20 024 кв. метра, находящегося по адресу: г. Краснодар, СХП «Росток». В решении указано, что оно является основанием для регистрации УФРС по Краснодарскому краю перехода к Терещенко Н.Ф. права собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20024 кв. метра отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 14 апреля 2010 г. и кассационного определения от 3 июня 2010 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. надзорная жалоба Крючкова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 данного Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надзорная жалоба 4 возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела и надзорного производства № 18-Ф11-259, обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 3 июня 2010 г.
17 ноября 2010 г. в Краснодарский краевой суд от Крючкова В.В.
поступила надзорная жалоба на данные судебные постановления.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы Крючкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано. Согласно штемпелю на конверте данное определение направлено в адрес заявителя 26 января 2011г.
2 февраля 2011г. Крючков В.В. направил надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011г. надзорная жалоба Крючкова В.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для её подачи.
18 апреля 2011г. Крючковым В.В. подано заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. по делу по иску Терещенко Н.Ф. к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, признании ничтожной сделки и по встречному иску Крючкова В.В. к 5 Терещенко Н.Ф., третьи лица: Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20 024 кв.метров со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него причинам, а именно в связи с тем, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде более двух месяцев.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011г. отказано в удовлетворении заявления Крючкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
Таким образом, имеется определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011г. об отказе в удовлетворении заявления Крючкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления по делу по иску Терещенко Н.Ф. к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, признании ничтожной сделки и по встречному иску Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф., третьи лица: Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка площадью 20 024 кв.метров, не отменённое вышестоящими судебными инстанциями.
Данное обстоятельство в силу приведённых выше статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным препятствием для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по существу надзорной жалобы Крючкова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Крючкова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судьи ^ г- СМ/ /