ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г.
частную жалобу Вильченко Григория Елисеевича на определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Вильченко Г.Е. к Пресненскому районному суду г. Москвы о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вильченко Г.Е. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Пресненскому районному суду г. Москвы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Пресненским районным судом г. Москвы до настоящего времени не возвращена уплаченная им за рассмотрение гражданского дела в суде государственная пошлина.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 г.
отказано в принятии искового заявления Вильченко Г.Е., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Вильченко Г.Е. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Вильченко Г.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов усматривается, что Вильченко Г.Е. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Пресненскому районному суду г. Москвы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку Пресненским районным судом г. Москвы до настоящего времени не возвращена уплаченная им за рассмотрение гражданского дела по его иску к Правительству Российской Федерации и Центральному Банку России государственная пошлина.
Отказывая Вильченко Г.Е. в принятии заявления к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требования Вильченко Г.Е.
не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основаны на обстоятельствах, связанных, как полагает Вильченко Г.Е., с неправомерными действиями судьи Пресненского районного суда г. Москвы по невозвращению уплаченной государственной пошлины.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к 3 случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Таким образом, судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии искового заявления Вильченко Г.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы Вильченко Г.Е. о том, что его требования направлены не к судье, а к Пресненскому районному суду г. Москвы, не возвратившему ему госпошлину, не опровергают правильного процессуального решения судьи об отказе в принятии заявления.
Утверждение Вильченко Г.Е. в частной жалобе о том, что государственная пошлина за подачу иска к Правительству Российской Федерации и Центральному Банку России была с него взыскана незаконно, поскольку истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины, основан на неправильном толковании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов частной жалобы, приговором Гагаринского районного суда от 07 июня 2002 г. в пользу Вильченко Г.Е. как потерпевшего по уголовному делу с руководителей АКБ «РВГ-Банк» были взысканы денежные средства. Однако исполнительные листы по данному уголовному делу были возвращены Вильченко Г.Е. в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия денежных средств и имущества у должников. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Вильченко Г.Е. в суд с иском к Правительству Российской Федерации и Центральному Банку России, в удовлетворении которого ему было отказано решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 г.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривая льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, подразумевает обращение с иском о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему такой вред.
Требование Вильченко Г.Е. к Правительству Российской Федерации и Центральному Банку России о возмещении материального и морального вреда не относится к данной категории исков.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Вильченко Григория Елисеевича - без удовлетворения.