ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-В 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2$ с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кондрашиной Ирины Владимировны на решение Ясногорского районного суда от 22 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2011 г. дело по иску Кондрашиной И.В. в интересах несовершеннолетнего Вепренцева Е.А. к Вепренцевой Н.А., Вепренцеву А.А. и администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении порядка пользования жилой площадью по договору социального найма,
установил:
Кондрашина И.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Вепренцева Е.А. с иском об установлении порядка пользования жилыми комнатами в квартире, определении пользования изолированной жилой комнатой площадью 9 кв. метров квартиры за несовершеннолетним Вепренцевым Е.А., а за нанимателем квартиры и членами его семьи пользование тремя смежными жилыми комнатами, и обязании Вепренцевой Н.А. предоставить ей ключи от входной двери данной квартиры для доступа в квартиру и жилую комнату квартиры с несовершеннолетним сыном Вепренцевым Е.А.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2009 г.
несовершеннолетний Вепренцев Е.А., 24 ноября 2007 года рождения, вселен в квартиру № 18 д. 9 по ул. Д. Щербина в г. Ясногорска Тульской области и на нанимателя квартиры Вепренцеву Н.А. возложена обязанность 2 не чинить препятствий в проживании в квартире несовершеннолетнего Вепренцева Е.А. Между тем, порядок пользования спорной квартирой не определен, что создает невозможность проживания в ней истицы и несовершеннолетнего Вепренцева Е.А.
Решением Ясногорского районного суда от 22 декабря 2010 г.
Кондрашиной И.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2011 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Кондрашиной И.В. об обязании предоставить ключи от квартиры и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кондрашина И.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 18 дома 9 по ул. Щербина г. Ясногорска Тульской области является муниципальной собственностью. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Вепренцева Н.А., Вепренцев М.С., Севальнев Н.О., Вепренцев А.А., Вепренцев Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 15 июня 2009 г. брак между Вепренцевым А.А. и Кондрашиной И.В. расторгнут. Указанным решением место жительство несовершеннолетнего Вепренцева Е.А. после расторжения брака родителей ребенка не определено.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июля 2009 г. несовершеннолетний Вепренцев Е.А. вселен в спорную квартиру и Вепренцева Н.А. обязана не чинить ему препятствий в 3 проживании. Кондрашина И.В. признана не приобретшей права пользования квартирой.
В соответствии со статьей 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования квартирой № 18 дома 9 по ул. Щербина г. Ясногорска Тульской области, суд исходил из того, что требование об определении иного порядка пользования жилым помещением между нанимателем и лицами проживающими в жилом помещении связано с изменением условий договора социального найма жилого помещения, поскольку установление между нанимателем и лицами проживающими в жилом помещении раздельного порядка пользования жилым помещением (при отсутствии согласия на это наймодателя) означает фактическое расторжение договора социального найма жилого помещения и заключение нового договора между наймодателем и иным лицом по другому предмету (вместо квартиры на меньшую часть квартиры).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную 4 силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Кондрашиной И.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Кондрашиной И.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' , ~ // // А.В. Харланов