ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-011-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 28 сентября 2011 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Шмаленюка СИ.
судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Архиповского С.Н., адвокатов Селиверстова С.А. и Вельского А.В. в его защиту на приговор Архангельского областного суда от 1 июля 2011 года, которым Архиповский Сергей Николаевич, родившийся 18 октября 1968 года в д. Крыловская Устьянского района Архангельской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в указанный 1 специализированный государственный орган оди регистрации.
Срок наказания исчислен с 30 июня 2010 года.
раз в месяц для Постановлено о взыскании с Архиповского С.Н. в возмещение морального вреда в пользу Архиповской Н.С. 300 000 рублей, а также процессуальных издержек в размере 6 085 рублей 85 копеек в доход федерального бюджета.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Архиповский С.Н. осужден за изнасилование своей малолетней дочери Архиповской Н.С, 13 октября 1997 года рождения, в период времени с 08 до 22 часов в один из дней с 14 по 28 апреля 2010 года в своей квартире п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Вельского А.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Архиповский С.Н.
выражает несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к совершению изнасилования. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Показания потерпевшей Архиповской Н.С.
противоречивы и недостоверны. Его показания, а также показания свидетелей, характеризующих потерпевшую отрицательно, суд необоснованно подверг критике. Между тем, показания заинтересованных по делу лиц, суд положил в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на противоречивость показаний и законного представителя потерпевшей, которая преследовала цель оговорить его. Указывает на то, что его бывшая жена Архиповская В.К. пытается таким образом скрыть факт половых отношений между дочерью и сыном, Архиповским Н.С. и этим обстоятельствам суд дал неверную оценку.
Считает, что недостоверно установлены время и дата совершения преступления. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по вопросу его способности к 2 оплодотворению. Оспаривает выводы имеющейся в деле судебномедицинской экспертизы по данному обстоятельству.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Вельский А.В. приводит аналогичные доводы и подробно анализируя показания потерпевшей Архиповской Н.С.
указывает на их противоречивость, а следовательно, и несостоятельность. При этом, обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, спиртными напитками не злоупотребляет. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Селиверстов С.А. в защиту осужденного Архиповского С.Н., не приводя конкретных доводов, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Седунова Е. Ю.
и заместитель прокурора области Ананьев В.М. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы адвокатов и осужденного о непричастности последнего к совершению изнасилования своей дочери, Архиповской Н.С, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении преступления.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Архиповской Н.С. из которых усматривается, что в один из дней апреля 2010 года в утреннее время, ее отец Архиповский С.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил ее изнасилование, при этом, чтобы она не кричала и не оказывала ему сопротивление он угрожал убить ее мать.
Данную угрозу Архиповский С.Н. высказывал как во время изнасилования, так и после него и она воспринимала ее реально. Именно по этой причине потерпевшая не говорила о случившемся до момента установления ее беременности.
Показаниями законного представителя потерпевшей Архиповской В.К.
также подтверждено, что когда ухудшилось состояние ее дочери в конце мая 2010 года, у нее была обнаружена беременность сроком 8-9 недель.
Со слов дочери, которой она доверяет, узнала, что в апреле 2010 года ее 3 изнасиловал отец. Ранее она замечала странности в поведении мужа по отношению к их дочери.
Свои показания законный представитель подтвердила и на очной ставке с осужденным.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая на протяжении периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Булатовой Т.К., Купцовой Л.А., Кокориной О.В., Пятуниной Н.В., Акуловой Ю.В., Привалихиной А.С, в выводах судебномедицинских экспертов и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей необоснованны.
Доводы Архиповского С.Н.
о противоречиях в показаниях потерпевшей, со ссылкой на ее показания, данные на предварительном следствии от 6 июля 2010 года, в которых она указывала, что к изнасилованию причастен не отец, а незнакомый ей мужчина, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила, что показания в которых она указывала на то, что ее изнасиловал неизвестный мужчина, являются неправдивыми и даны под давлением сестры Архиповского С.Н., Беленко Л.А.
Сама свидетель Беленко Л.А. в судебном заседании, не признав высказывание ею малолетней потерпевшей угроз физической расправы, не отрицала факт разговора ее с Архиповской Наталией с целью изменения ею показаний и даче «правдивых» показаний.
Согласно заключению комиссии экспертов психиатров-психологов малолетняя Архиповская не обнаруживает склонности к патологическому фантазированию (т. 2 л.д. 186-189). Об этом свидетельствуют также и характеризующие данные на потерпевшую и показания законного представителя потерпевшей.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что оснований для оговора осужденного его дочерью Наталией не было, до преступления она относилась к нему как к отцу, отношения в семье были нормальными.
Утверждения стороны защиты о том, что судом неверно приняты во внимание показания данных свидетелей по причине, что они являются родственниками и знакомыми потерпевшей, несостоятельны. Этот факт не 4 является основанием для исключения показаний указанных свидетелей из числа допустимых доказательств, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их показания являются дополняющими и уточняющими друг друга, а достоверность сообщенных ими сведений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы осужденного о том, что в утреннее и дневное время суток он постоянно находился на рабочем месте и не мог совершить данное преступление, опровергаются показаниями свидетелей Паршина С.А., Волова П.А., Пачиной Л.Г., Федотова Н.П., которые пояснили, что у Архиповского С.Н. существовала возможность ухода с рабочего места в рабочее время без уведомления руководства предприятия и без отметки в табеле учета рабочего времени, так как строгий учет рабочего времени в гараже не велся.
В ходе судебного заседания достоверно установлен период совершения преступления.
Так, из показаний потерпевшей, законного представителя, следует, что изнасилование произошло в один из дней апреля и в тот день, когда и мама и брат потерпевшей отсутствовали дома, получая паспорт.
Дата получения паспорта подтверждена материалами дела и показаниями свидетеля Маслова С.Н., начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Устьянском районе, согласно которым паспорт был получен 23 апреля 2010 года (т. 4 л.д. 72-73).
Обоснованно надуманными признаны судом и доводы осужденного о своей неспособности к совершению полового акта и оплодотворению.
Согласно заключению эксперта № 313 каких-либо анатомофизиологических особенностей, заболеваний, паталогических состояний, а также функциональных изменений, препятствующий совершению половых актов, у Архиповского СН. не обнаружено и к совершению полового акта он способен (т. 3 л.д. 5-6).
Комиссией экспертов № 45-02/11 данное заключение эксперта подтверждено в полном объеме, при этом в выводах экспертов также указано, что Архиповский С.Н. способен к совершению полового акта и оплодотворению (т. 3 л.д. 8-21).
Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию комиссии экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы и показания свидетеля 5 Рыбалова А.В., к которому в 2005 году за медицинской помощью в «ОН Клиник-Нева» обращался осужденный. Свидетель также подтвердил, что Архиповский С.Н. способен был к совершению полового акта и к оплодотворению (т. 1 л.д. 203-206).
Таким образом, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.
Несостоятельны и ссылки осужденного на показания свидетелей защиты Архиповской И.Н., Архиповской Н.П., Едемской Г.Н., Поповой С.Н., Беленко Л.А. о том, что потерпевшая проявляла явный интерес к противоположному полу, в том числе и к собственному меньшему брату, поскольку они не имеют под собой никаких оснований, а потому судом обоснованно указано, что показания вышеперечисленных свидетелей защиты не имеют доказательственного значения, основаны на слухах, предположениях и ложном понимании оказания помощи осужденному, а потому не влияют на доказанность обвинения Архиповского С.Н.
Показания матери осужденного, Архиповской Н.П., об имевшем место в конце 2009 года половом сношении между потерпевшей и ее родным братом - Архиповским Николаем, 5 марта 1996 года рождения, суд обоснованно признал надуманными, поскольку данные показания противоречат ее же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых она не сообщала об указанных обстоятельствах и более того, опровергнуты показаниями малолетней потерпевшей и свидетеля Архиповского Н.С.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «б» ч. 4 т. 131 УК РФ, как изнасилование соединенное с угрозой убийством другому лицу, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное в отношении малолетней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Архиповскому С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
6 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Архангельского областного суда от 1 июля 2011 года в отношении Архиповского Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Селиверстова СА. и Вельского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
7