ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Д11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 29 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., рас смотрев надзорную жалобу осужденного Нагнибеды Константина Михайло вича на постановление президиума Смоленского областного суда от 13 апре ля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Смоленского областного суда от 22 июня 2000 года Нагнибеда Константин Михайлович, 10 августа 1983 года рождения, уроженец г. Ярцево Смоленской области, ранее не судимый:
осужден:
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание по совокупности престу плений назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии обще го режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2000 года приговор оставлен без измене ний.
Постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 22 июня 2004 года данный приговор в связи с принятием Федерального За кона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» пересмотрен следующим образом:
- исключен из приговора квалифицирующий признак разбоя «неодно кратность»;
- действия Нагнибеды переквалифицированы с пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.
Постановлено считать Нагнибеду К.М. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Нагнибеде в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной ко лонии.
В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2000 года в отношении Нагнибеды оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 2004 года вышеуказанное поста новление оставлено без изменений.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 апре ля 2011 года постановление от 22 июня 2004 года и кассационное определе ние от 10 августа 2004 года в отношении Нагнибеды изменены:
- снижено назначенное ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с 6 лет 11 месяцев лишения свободы до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
По совокупности данного преступления и наказания, назначенного На гнибеде по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) и по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 1996 г.) путем частичного сложения, с применением ч.З ст. 69 УК РФ (в ред. От 08.12.2003 г.), окончательно назначено Нагнибеде наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Нагнибеда выражает несогласие с поста новлением президиума от 13 апреля 2011 года, ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что рассмотрение дела президиумом состоялось без его участия.
Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела президиумом Свердловского областного суда, что в це лом могло повлиять на правильность вынесенного в отношении него решения.
Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроиз водства закреплено право обвиняемого или подозреваемого на защиту при про изводстве по уголовному делу.
Уведомлением о дате заседания президиума Смоленского областного суда - 13 апреля 2011 года, было направлено Нагнибеде К.М. 1 апреля 2011 года (т.1 л.д.53), то есть менее чем за 15 суток до начала заседания.
При этом, согласно распискам представленным осужденным, следует, что сообщение из Прокуратуры Смоленской области, как и уведомление Смолен ского областного суда о дате, месте и времени заседания суда надзорной ин станции были получены осужденным 14 апреля 2004 года, то есть после состо явшего 13 апреля 2004 года заседания президиума.
Приведенные данные дают основание полагать, что в нарушение требова ний ч.1 ст.407 УПК РФ Нагнибеда не был надлежащим образом извещен о вре мени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его реальной возможности воспользоваться полученной информацией в целях защиты своих интересов в процессе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции - заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов де ла и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.
Кроме того, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.54) следует, что во прос о надлежащем извещении осужденного о месте, дате и времени заседания президиума Смоленского областного суда, как и вопрос об его участии в засе дании суда надзорной инстанции не рассматривался и не обсуждался.
Таким образом, приведенные обстоятельства являются достаточными для рассмотрения надзорной жалобы осужденного Нагнибеды К.М. в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного На гнибеды К.М. на постановление президиума Смоленского областного суда от 13 апреля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Нагнибеды К.М. вместе с мате риалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к^^ Н.П. Пелевин