ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-Д11-8с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва <#4э>> сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Пинчука И.В. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2010 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 августа 2010 года и постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2011 года, которым осужден, проходивший военные сборы в войсковой части 41474, гражданин ПИНЧУК Игорь Владимирович, 1980 года рождения, ранее не судимый,
установил:
Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2010 года Пинчук И.В. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст.ЗО и п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа; по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет, по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год, а по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.З ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание Пинчуку назначено путем частичного сложения на значенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей.
Назначенное Пинчуку И.В. наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден гражданин ГАМБАЖАНОВ Евгений Вячеславович, который в настоящее время судебные постановления по делу не обжалует.
В удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с Пинчука И.В. и Гамбажанова Е.В. присуждено к взысканию в пользу по терпевшей Зубиновой Н.П. 30 000 рублей в солидарном порядке.
В кассационном порядке осужденный Пинчук И.В. и его адвокат приговор не обжаловали.
Президиум Тихоокеанского флотского военного суда постановлением от 28 апреля 2011 года приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 2 апреля 2010 года в отношении Пинчука Игоря Владимировича и Гамбажанова Евгения Вячеславовича, и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 9 августа 2010 года в части осуждения Пинчука И.В. и Гамбажанова Е.В. за совершенные ими 22 июля 2007 года преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ отменил, а уголовное дело в этой части прекратил на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Президиум постановил считать Пинчука И.В. осужденным к лишению свободы: по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа;
по ч. 4 ст.111 УК РФ сроком на 7 лет. По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний он осужден к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Пинчук признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев.
Указанные преступления были совершены осужденным при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 22 июля 2007 года, находясь в квартире № 1 дома 126 по ул. Лазо в пос. Раздольное Надеждинского района Приморского края, Пинчук, желая завладеть принадлежащими Зубинову деньгами в сумме 200 рублей, нанес потерпевшему один удар рукой и два удара головой по лицу. Завладеть деньгами Зубинова Пинчук не смог в связи с тем, что его преступные действия были пресечены гражданином Миличенко.
Около 16 часов тех же суток, пьяные Пинчук и Гамбажанов решили со вместно избить спавшего на берегу реки Раздольной Зубинова.
При этом Пинчук первым нанес сидевшему на земле Зубинову удар но гой в грудь и опрокинул его на спину. После этого Пинчук и Гамбажанов со вместно нанесли лежащему Зубинову множество сильных ударов руками и ногами по голове и телу.
В результате совместно примененного Пинчуком и Гамбажановым на силия Зубинову была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, крупноочаго выми субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки вещества головного мозга и ушибом ствола головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью. От этих повреждений Зубинов умер на месте преступления.
Угрожая после этого гражданке Миличенко убийством, Пинчук и Гам бажанов нанесли потерпевшей по несколько ударов руками и ногами по го лове и телу. При этом Гамбажанов накинул потерпевшей на шею веревку и, угрожая утоплением, повел её к реке. Свои действия Пинчук и Гамбажанов прекратили в связи с приходом гражданина Рожкова. В результате приме- 3 ненного Пинчуком и Гамбажановым насилия потерпевшей Миличенко были причинены побои.
В надзорной жалобе осужденный Пинчук выражает несогласие с приго вором и просит его отменить, ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений норм УПК РФ. Он также просит о смягчении наказания.
При этом осужденный отмечает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал защитник. Это, по мнению осужденного, является существенным нарушением закона.
Президиум Тихоокеанского флотского военного суда признал допущенные нарушения - незаконное привлечение его и Гамбажанова к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд надзорной инстанции прекратил уголовное преследование по названным статьям, однако наказание в виде 8 лет лишения свободы не изменил.
В судебном заседании президиум также не обеспечил участие защитника, что является грубым нарушением положений закона.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что эта жалоба удовлетворению не подлежит.
Пинчук осужден обоснованно, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, потерпевшей Миличенко Н.Н., свидетелей Миличенко В.П., Рожкова, Пинчук А.В., Карауловой ВВ., Павловой, протоколом осмотра происшествия, заключением судебномедицинского эксперта и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Содеянное осужденным Пинчуком по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 4 ст.111 УК РФ квалифицировано правильно.
Наказание за указанные преступления назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать наказания (как за каждое преступление, так и по их совокупности) явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Несмотря на уменьшение объема обвинения Пинчука, президиум флот ского суда обоснованно не нашел излишне суровым наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст.
161 и ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.
Утверждение Пинчука в жалобе о том, что судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку в судебных заседаниях отсутствовали адвокаты, является необоснованным. Как видно из материалов дела, осужденный Пинчук и его защитник-адвокат в 4 кассационном порядке приговор гарнизонного военного суда не обжаловали.
Суд второй инстанции рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гамбажанова, который от участия в судебном заседании и от услуг защитника-адвоката отказался (т-5, л.д. 336-337). При этом осужденному Пинчуку своевременно направлялись копии кассационной жалобы осужденного Гамбажанова и возражения на нее, он был информирован о времени, дате и месте заседания суда кассационной инстанции. Ему была также вручена копия кассационного определения.
Что касается утверждения Пинчука в жалобе о том, что судом надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил для него адвоката, то и это утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку суд надзорной инстанции действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 407 УПК РФ. При этом осужденный Пинчук, своевременно извещенный о времени, дате, месте заседания суда надзорной инстанции по рассмотрению его надзорной жалобы, а также о его праве участвовать на этом заседании, ходатайств об этом не заявлял. Не обращался осужденный и с просьбой о предоставлении ему адвоката.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба осужденного Пинчука не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Осужденному Пинчуку Игорю Владимировичу в удовлетворении его надзорной жалобы на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2010 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 августа 2010 года и постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда ^ Российской Федерации ^ ^ -"~ АС. Шалякин