Вх. № 6"Убу/Г-С) х? Ощел^шециольното контроля Верховного Суда Росс^I йеной Фздерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Верховный Суд РОССИЙСКОЙ ФСДСПА! №191176/11 23.09.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд):
- по делу № 6887/02 «Эльдар Иманов и Аждар Иманов против России» (вынесено 16 декабря 2011г., вступило в силу 20 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с жестоким обращением с Имановым Э.Н. и Имановым А.Н. со стороны сотрудников УВД г. Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры и необеспечением проведения эффективного расследования по данным фактам, а также в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителей под стражей в ИВС названного управления внутренних дел;
- по делу № 31242/05 «Владимир Соколов против России» (вынесено 29 марта 2011 г., вступило в силу 29 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Соколова В.В. в ФКУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИЗ - 77/3 УФСИН России по г. Москве. Одновременно Судом отклонены жалобы Соколова В.В. на неоказание ему надлежащей медицинской помощи в названных следственных изоляторах, а также на предположительно имевшее место оказание давления на Соколова В.В., его родственников и знакомых со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с подачей заявителем жалобы в Европейский Суд;
- по делу № 10393/04 «Николай Федоров против России» (вынесено 5 апреля 2011г., вступило в силу 5 июля 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в ИВС со стороны сотрудников Руднянского РОВД Смоленской области и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 25 октября 2011 г.).
Приложение: на #л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - замес Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров БЫВШАЯ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» (Жалоба №70Л#/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 5 апреля 2011 г.
Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Моэюет подвергаться редакционной правке.
сади.
соню.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 1 По делу «Николай Федоров против России» Европейский Суд по правам человека (Бывшая Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Христос Розакис, Председатель, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Элизабет Штейнер, Ханлар Хаджиев, Джорджио Малинверни, Георг Николау, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 15 марта 2011 г. за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, которое было принято в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 10393/04) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Беларусии Федоровым Николаем Николаевичем (далее - «заявитель»), 30 января 2004 года.
2. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен М. Самородкиной, адвокатом, практикующей в г. Москве.
Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 21 февраля 2007 года Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу и одновременно по вопросу приемлемости (пункт 1 статьи 29).
4. Власти возразили против совместного рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражения Властей Российской Федерации, Суд отклонил их.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1973 года рождения, содержится в следственном изоляторе № 69/1 г. Тверь.
6. В апреле 2003 года он был заключен под стражу по подозрению в вооруженном разбое. Он содержался в следственном изоляторе № 67/1 г. Смоленска. Как выяснилось, в медицинской карте заявителя указано, что ранее в том же году он получил ушиб головного мозга.
А. Предполагаемое жестокое обращение, якобы имевшее место 20 июня 2003 года 7. В 16 часов 20 июня 2003 года два сотрудника милиции Руднянского отделения милиции (Рудня, Смоленская область) явились в следственный изолятор, чтобы увести заявителя и другого обвиняемого П. в изолятор временного содержания Руднянского отделения милиции, где они должны были ожидать судебное слушание, назначенное на 23 июня 2003 года. По данным журнала изолятора временного содержания, у заявителя не было видимых повреждений по состоянию на 20 июня 2003 года.
8. По прибытии в изолятор временного содержания сотрудник милиции Ш. приказал заявителю идти в камеру, находящуюся на другой стороне коридора от камеры, куда был помещен П. Повидимому, это было сделано с целью недопущения общения между П.
и заявителем.
9. Заявитель отказался подчиниться приказу сотрудника Ш., поскольку из опыта предыдущего пребывания в изоляторе временного задержания он знал, что данная камера подходила лишь для кратковременного содержания под стражей. В ней не было кровати или матраса, имелась лишь деревянная полка.
/, Описание последовавших событий, представленное заявителем 10. После этого сотрудник Ш. привел очень высокого мужчину в штатском. Сотрудники обращались к нему «Дима». Заявитель безуспешно пытался объяснить «Диме», почему он не соглашался на содержание в рассматриваемой камере. Сотрудник Ш. вышел, но сразу же вернулся с резиновой дубинкой в сопровождении трех сотрудников милиции. Он ударил заявителя дубинкой по левой ноге, после чего заявитель упал на пол. Другой сотрудник начал заворачивать заявителю руки; еще один сотрудник сдавил его мошонку; третий сжал ему горло и потянул голову назад. Ш. и «Дима» били его кулаками по ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 3 лицу. Затем последовало еще много ударов, но заявитель закрыл глаза и не мог видеть, кто их наносил.
11. Избиение продолжалось около двух минут. Заявитель кричал от боли. Закончив, другой сотрудник в форме сказал ему идти в камеру. У этого сотрудника были светлые волосы, он был приземист и носил золотое кольцо с черным камнем. От него несло алкоголем. Заявитель сказал ему, что последний действовал незаконно, поскольку был пьян.
Сотрудник ответил, что его смена закончилась, и он мог позволить себе немного выпить после тяжелого трудового дня. После чего вмешался «Дима» и сказал сотруднику не оправдываться перед заявителем.
12. Спустя несколько минут вошел человек невысокого роста.
Заявителю было известно, что этот человек работает в следственном отделе отделения милиции. Он попросил заявителя объяснить, что произошло. Заявитель рассказал ему о том, что отказался пойти в камеру без кровати, а также об избиении. Мужчина поговорил с Ш., и заявителя перевели в другую камеру.
2. Описание последовавших событий, представленное Властями 13. Власти опирались на выводы, сделанные в ходе внутреннего разбирательства (см. ниже). В частности, они сослались на заявления, данные сотрудниками Ш., С, Пон. и Под. своему начальству в отношении применения силы к заявителю. Сотрудники Ш. и С.
сообщили, что заявитель хватал их за форму, использовал ненормативную лексику, кричал и угрожал нанесением себе травм;
после его отказа вьшолнить устные распоряжения сотрудника была применена физическая сила, дубинка и наручники. Сотрудники Пон. и Под. дали аналогичные показания, подтвердив, что заявитель кричал, используя нецензурную лексику, угрожал им насилием и хватал сотрудников за форму. Они также утверждали, что заявитель сам ударился лицом об пол, чтобы нанести себе повреждения.
3. Расследование предположительно имевшего место жестокого обращения 14. В ночь с 20 на 21 июня 2003 года заявитель почувствовал себя плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. По данным медицинской карты, заявитель жаловался на боли в [нечитабельно] области, на головную боль и головокружение. Ему был поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония», и дано какое-то лекарство.
15. Утром 21 июня 2003 года заявитель подал жалобу о побоях главе отделения милиции и исполняющему обязанности районного прокурора 3. Последний записал показания заявителя (см. пункты 10 12 выше) и поручил провести доследственную проверку обстоятельств дела следователю прокуратуры Руднянского района.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 16. В тот же день следователь распорядился о проведении экспертного осмотра заявителя. Медицинский осмотр заявителя был проведен экспертом Г. в изоляторе временного содержания. Однако в письменном заключении говорится, что экспертиза была проведена в гражданской больнице. Эксперт заключил, что у заявителя было два кровоподтека на внутренней стороне левого бедра (4,8 см х 6,5 см и 3 см х 4,5 см), кровоподтек на правом веке, кровоподтеки на губах (1 см х 2,5 см, 2 см х 2 см и 2 см х 3 см), и царапина на пальце левой руки.
Эксперт пришел к выводу, что травмы могли быть нанесены жестким тупым предметом или ударом о такой объект примерно сутки назад.
Далее он указал, что обстоятельства, при которых были нанесены травмы, подлежат определению следственными органами. Позднее в тот же день был издан официальный приказ (см. пункт 24 ниже), в соответствии с которым Г. должен был определить характер травм, их происхождение и расположение, сроки, в которые они были нанесены, тяжесть травм, а также определить, могли ли они появиться в результате падения на землю с высоты собственного роста или нанесены самому себе преднамеренными ударами о металлические прутья или пол.
17. В 9.30 утра 22 июня 2003 года заявитель вновь почувствовал себя плохо, жаловался на острые головные боли, его рвало. Он был осмотрен фельдшером (либо бригадой скорой помощи). По данным медицинских записей (запись без номера) у заявителя была артериальная гипертония и сосудистый криз.
18. 23 июня 2003 года заявитель и П. были приведены на судебное заседание в Руднянский районный суд. Заявитель подготовил жалобу о жестоком обращении и передал ее судье на подготовительном этапе судебного заседания. Затем он пожаловался на острую головную боль и был отправлен в местную больницу для обследования. Врачи диагностировали сотрясение мозга и выдали справку, подтверждающую невозможность участия заявителя в судебном заседании.
19. 24 июня 2003 года заявителя вновь перевели в следственный изолятор Смоленска. Он был осмотрен фельдшером; при этом присутствовали старший сотрудник следственного изолятора и Ш.
Фельдшер сделал запись о наличии синяков под глазами заявителя.
20. В дополнение к уже принятым следственным мерам (пункты 1516 выше), следователь опросил сотрудников милиции. В соответствии с их письменными объяснениями (см. пункт 13 выше), они утверждали, что заявитель осыпал их бранью, хватал за одежду и кричал. Они все вместе положили заявителя на пол и завели руки за спину. Ш. достал дубинку и нанес «расслабляющий удар» по ноге заявителя. Сотрудники заявили, что он угрожал обвинить сотрудников 1 Прим. переводчика: дежурный помощник начальника СИЗО-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 5 в жестоком обращении; заявитель пытался нанести себе травму, и бился головой об пол и металлические прутья.
21. По окончании доследственной проверки постановлением от 24 июня 2003 года следователь прокуратуры Руднянского района отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции.
Обобщив приведенные выше заявления и заключения экспертизы, следователь пришел к следующим выводам:
«Медицинское обследование показало наличие кровоподтеков и ссадин на лице заявителя, которые могли быть вызваны вследствие контакта с твердыми тупыми предметами. Доступность данных участков лица и других частей тела рукам [заявителя] не исключает возможности того, что травмы могли быть [нанесены самостоятельно].
В заключение, следователь привел положения национального законодательства о применении физической силы к задержанным (см.
пункт 38 ниже).
22. 25 июня 2003 года заявитель пожаловался на головную боль и головокружение, после чего был осмотрен врачом изолятора временного содержания. Согласно предварительным выводам врача, не исключено, что у заявителя была закрытая черепно-мозговая травма. 26 июня 2003 года заявитель был осмотрен неврологом в тюремной больнице. Врач подтвердила наличие закрытой черепномозговой травмы/ушиба головного мозга.
23. Заявитель и его адвокат обжаловали отказ следователя в суд. 21 августа 2003 года Руднянский районный суд Смоленской области удовлетворил их жалобу, сделав следующие выводы:
"... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без надлежащей проверки жалобы заявителя и существенно нарушило нормы Уголовно-процессуального кодекса. Суд установил, что проверка доводов заявителя была неполной. Другие лица, находящиеся под стражей в изоляторе временного содержания, не были опрошены, их личности не были установлены.
Не было осмотрено место происшествия. Противоречия в показаниях - как сотрудников милиции, так и заявителя - не были разрешены. В постановлении не указано, ни при каких обстоятельствах были нанесены травмы заявителю, ни основание для отказа в возбуждении уголовного дела ...» Отмечая некоторые другие процессуальные недостатки в постановлении следователя, районный суд признал его незаконным и не обоснованным и вернул материалы дела в прокуратуру.
24. Дело было поручено помощнику прокурора. 22 августа 2003 года он допросил дежурного сотрудника, который направил для помощи сотруднику Ш. сотрудников По. и С. Помощник прокурора также осуществил «осмотр места происшествия» и допросил эксперта Г. касательно его заключения от 21 июня 2003 года. Эксперт пояснил, что сначала он осмотрел заявителя, а после этого получил распоряжение следователя подготовить заключение (см. пункт 16 выше). Эксперт подтвердил, что 21 июня 2003 года он заметил синяки 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» на лице заявителя, левом бедре и ссадину на левом запястье. Эти повреждения могли быть нанесены твердыми тупыми предметами.
25. Помощник прокурора сделал вывод из вышеуказанных объяснений, что медицинский эксперт подтверждает заявления сотрудников милиции, которые на законном основании применили физическую силу в отношении заявителя. 25 августа 2003 года помощник районного прокурора принял новое постановление, в котором отказал в возбуждении уголовного дела. В нем говорится следующее:
«Заявитель утверждал, что после того как он отказался пройти в камеру, начальник изолятора временного содержания2 ударил его по левой ноге с дубинкой. Заявитель рухнул на пол, а остальные сотрудники били его по лицу (голове) и душили его. Он не мог видеть, кто что делал, поскольку его голову оттянули назад. Все это время он держался за металлические прутья. Затем его положили на землю. Кто-то заломал ему руки и надел на него наручники. После этого у заявителя появилась головная боль, и он был осмотрен фельдшерами.
Как следует из медицинского заключения, у заявителя были синяки на лице и левом бедре, царапина на левой руке. Эти травмы не рассматриваются в качестве ущерба здоровью. Утверждения заявителя опровергаются другими доказательствами.
Сотрудники Ш., С, Пон., Под. и Ж. заявили, что Ш. предупредил заявителя о возможности применения физической силы и ограничений по отношению к нему в случае дальнейшего его отказа подчиниться законному распоряжению.
Вместо этого, заявитель начал угрожать причинением себе вреда, ругаться и хватать сотрудников за форму. Ш. нанес один расслабляющий удар по бедру заявителя. Заявитель начал биться об пол и металлические прутья. Ш. и Под., а также другие сотрудники, затем прибывшие в помещение, положили заявителя на пол, заломали ему руки, надели наручники и посадили в камеру. Сотрудники написали объяснения, В соответствии с законом «О милиции» их объяснения должны были быть рассмотрены в совокупности со всей иной фактической информацией.
Медицинский эксперт указал, что ... синяк на левом бедре появился от контакта с тупым предметом. Другие травмы могли появиться в результате удара или контакта с тупым предметом. Таким образом, травмы на голове и лице заявителя могли появиться в обстоятельствах, описанных сотрудниками. В связи с тем, что заявления сотрудников были убедительными и связными, необходимо сделать вывод о том, что действия сотрудников были законными».
26. 10 сентября 2003 года прокурор Руднянского района пересмотрел это постановление и подтвердил, что применение силы в отношении заявителя было законным и обоснованным с учетом обстоятельств дела. В нем говорилось следующее:
«Физическая сила и специальные средства были применены в отношении заявителя. Правовые основания и пределы их использования были соблюдены.
2 Прим. переводчика: начальник конвоя ПОСТАНОВЛЕ11ИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» Проверка было проведена эффективно, в его ходе были соответствующие фактические и правовые вопросы».
7 установлены 27. Заявитель вновь подал жалобу в суд. 27 ноября 2003 года Руднянский районный суд отклонил его жалобу, сделав следующие выводы:
«Судом не были установлены какие-либо нарушения Уголовнопроцессуального кодекса при проведении проверки. Проведенная проверка была полной. Все свидетели были допрошены, а их заявления проанализированы в постановлении. Была дана оценка правомерности применения физической силы в отношении заявителя. В постановлении содержатся основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Данные основания подтверждаются конкретными доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами. Недостатки, упомянутые в постановлении районного суда от 21 августа 2003 года, были устранены».
Районный суд признал постановление от 25 августа 2003 года законным.
28. По-видимому, 22 декабря 2003 года заявитель подал заявление об обжаловании постановления от 27 ноября 2003 года в соответствующий отдел следственного изолятора № 67/1. Оно было зарегистрировано под № Ф-108 в журнале исходящей корреспонденции. Письмом от 15 апреля 2004 года председатель Руднянского районного суда сообщил заявителю, что в секретариат суда кассационная жалоба не поступала, и постановление от 27 ноября 2003 года Смоленским областным судом в порядке кассационного производства не рассматривалось. Таким образом, постановление суда вступило в силу.
29. Хотя проверка, таким образом, была завершена в 2003 году, в 2007 году заместитель прокурора Смоленской области посчитал, что помощник районного прокурора не располагал полномочиями выносить постановление от 25 августа 2003 года, и что не полностью учел имеющиеся медицинские доказательства, в частности результаты медицинского обследования заявителя 23-26 июня 2003 года (см.
пункты 14, 17-19 и 22 выше).
30. 17 мая 2007 года прокуратура Руднянского района вынесла новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Районный прокурор опирался на медицинское заключение, принятое в тот же день на основе оценки материалов дела. По всей видимости, медицинский эксперт сделал вывод, что синяки на лице заявителя и левом бедре и царапина на левом запястье появились за день до первичного осмотра заявителя, и что последовавшие симптомы возможного ушиба головного мозга не были «подтверждены клиническими данными и, следовательно, не могут быть предметом экспертной оценки». Со ссылкой на заключение, прокурор посчитал, что травмы головы могли быть нанесены при обстоятельствах, описанных сотрудниками.
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 31.17 декабря 2007 года заместитель областного прокурора отменил это постановление, посчитав, что заявитель должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за ложные обвинения, и что прокурор низшей инстанции должен был решить вопрос о необходимости уголовного преследования заявителя.
32. 8 апреля 2010 года следователь Демидовского следственного отдела областной прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо государственного должностного лица. Следователь посчитал, что применение силы в отношении заявителя было правомерным в соответствии с законом «О содержании под стражей» (см. пункт 38 ниже) и не является уголовным преступлением в соответствии со статьями 285 или 286 Уголовного кодекса, касающихся злоупотреблений и чрезмерного применения силы соответственно.
Следователь постановил следующее:
«Как было установлено в ходе расследования, ... после того как заявитель отказался проследовать в камеру № 2, Ш. предупредил его несколько раз о том, что при отказе выполнить приказ, против него могут быть использованы наручники и физическая сила. Заявитель не отреагировал на предупреждения.
Он угрожал нанести себе травмы, использовал нецензурную лексику в отношении сотрудников и хватал их за форму ... Ш. позвал несколько сотрудников в качестве подкрепления и нанес расслабляющий удар резиновой дубинкой по бедру заявителя. Затем заявитель начал умышленно биться головой об пол и металлические прутья. Ш. и другие держали заявителя на полу, надели наручники, заложив руки за спину, и посадили его в камеру. Сотрудники написали объяснения... Вышеупомянутые обстоятельства подтверждаются медицинским заключением от 17 мая 2007 года, в котором зафиксированы повреждения механического характера, которые могли быть причинены при описанных обстоятельствах... Применение наручников и физической силы было законным, признаков преступления по статье 285 и 286 Уголовного кодекса не обнаружено...
Б. Уголовное производство в отношении заявителя 33. Заявитель был обвинен в нескольких эпизодах вооруженного ограбления. Как установлено национальными властями, в апреле 2003 года по дороге из Витебска в Москву заявитель, П. и его подруга Щ.
остановились повидать знакомых П. Пока Щ. спала в машине, заявитель вместе с П. пошли в дом знакомых. Во время ссоры, которая вспыхнула между ними, заявитель приказал одному из потерпевших передать ему кольцо с бриллиантом, угрожая ему пистолетом. При выходе из дома, он также взял телефонный аппарат.
34. Заявитель утверждал, что находился в другом месте в соответствующий день. Он утверждал, что получил кольцо от Щ.э чтобы продать, но затем вернул его владельцу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 9 35. Во время досудебной процедуры опознания подозреваемых потерпевшие опознали в заявителе нападавшего. Щ. заявила следователю, что по возвращении из дома потерпевших П. рассказал ей о ссоре, и она видела телефонный аппарат в автомобиле. Она подтвердила, что у П. и заявителя не было общей цели, когда они направились в дом потерпевших. По-видимому, она подтвердила свои показания во время очной ставки с заявителем. Щ. отказалась прийти в суд, ссылаясь на проживание в Беларуси и состояние здоровья.
36. П. заявил на суде, что после того как он вышел из дома, заявитель все еще оставался внутри. Подруга заявителя утверждала, что знала, что заявитель пошел вместе с П. в соответствующий день и что позднее он попросил ее вернуть кольцо потерпевшему. Суд также заслушал свидетелей со стороны заявителя и отклонил их показания, как противоречивые и ненадежные. Ссылаясь на досудебные показания Щ., суд отклонил заявление прокуратуры о том, что подсудимые действовали согласованно с целью совершения ограбления.
37. 16 октября 2003 года Руднянский районный суд Смоленской области признал заявителя виновным и приговорил его к семи годам тюремного заключения. 16 декабря 2003 года Смоленский областной суд по существу оставил данный приговор без изменения, И.
ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Применение силы в отношении лиц, содержащихся под стражей 38, В соответствии со статьей 44 закона «О содержании под стражей», физическая сила в местах содержания под стражей может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям государственных должностных лиц, если ненасильственные способы оказались неэффективными. Резиновые дубинки могут быть применены для отражения нападения задержанного на должностное лицо, для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей, для пресечения неправомерных действий задержанного, оказывающего неповиновение законным требованиям, а также для пресечения попытки задержанного причинить вред окружающим (статья 45). Наручники могут быть применены для пресечения неправомерных действий задержанного, оказывающего неповиновение законным требованиям, а также для 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» пресечения попытки задержанного окружающим (там же).
причинить вред себе или Б. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) 39. Статья 125 УПК предусматривает судебный контроль за исполнением решения и действиями (бездействием) со стороны дознавателя, следователя или прокурора, которые затрагивают конституционные права и свободы. Судья имеет право проверить законность и обоснованность решения/действий (бездействия) и вынести одно из следующих постановлений: (1) о признании оспариваемого решения/действия (бездействия) незаконным и необоснованным с распоряжением соответствующему органу устранить допущенное нарушение, или (и) об отклонении жалобы.
40. В своем постановлении от 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил, что перед рассмотрением жалоб в порядке статьи 125 на судей возлагается проверить, завершилось ли предварительное расследование по главному делу (пункт 9). Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд, либо по делу вынесено окончательное решение, жалоба не подлежит рассмотрению.
Судья рассматривает лишь жалобы от лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо жалобы, которые не могут быть предметом судебной проверки по статье 125 на стадии досудебного разбирательства. В остальных случаях жалобы в порядке статьи 125 должны быть оставлены без рассмотрения, а заявителю разъяснено, что он или она могут поставить вопрос перед судом, в том числе кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
41. В том же ключе, в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом, жалоба в порядке статьи 125 не может быть принята к рассмотрению либо рассматриваться в суде после того, как уголовное дело, с которым связана жалоба, было передано в суд.
Однако если установлено, что сторона по делу (в том числе судья или свидетель) совершила уголовное преступление, что, таким образом, серьезно влияет на справедливость судебного разбирательства, в таком исключительном случае Кодекс предусматривает возможность проведения отдельного расследованич соответствующих обстоятельств и возобновление производства по делу (см.
Постановление № 412-0-0 от 17 ноября 2009 года; см. также Определение № 13-П от 29 апреля 1998 года и Определение № 5-П от 23 марта 1999 года в отношении соответственно статей 113 и 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР до 1 июля 2002 года).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 11 ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 42. Заявитель жаловался по статьям 3 и 13 Конвенции на жестокое обращение, которому он предположительно подвергся 20 июня 2003 года, а также на то, что расследование его жалобы не было эффективным. Суд считает, что настоящая жалоба заявителя должна быть рассмотрена только в соответствии с материальным и процессуальным аспектами статьи 3 Конвенции. Это положение гласит следующее:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию».
А. Приемлемость 43. Власти утверждали, что заявитель не обжаловал постановление от 27 ноября 2003 года, согласно которому отказ от 25 августа 2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции остался без изменений. Кроме того, заявитель должен был пожаловаться прокурору на постановление следователя или вышестоящему прокурору в связи с постановлением прокурора нижестоящего уровня.
44. Заявитель утверждал, что его жалоба не была передана сотрудниками следственного изолятора.
45. Суд напоминает, что цель статьи 35 Конвенции состоит в том, чтобы дать возможность Договаривающимся государствам предотвратить или исправить нарушение, предположительно допущенное ими, прежде чем жалобы на такие нарушения поступят в Европейский Суд (см. дело «Сиве против Франции» [Сгуе1 V. Ггапсе] [ОС], жалоба № 29340/95, § 41, ЕСНК 1999-У1). В то время как пункт 1 статьи 35 Конвенции должен применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма, для его соблюдения недостаточно простой подачи заявлений в соответствующие национальные суды и исчерпания эффективных средств правовой защиты, созданных для обжалования уже вынесенных решений. Как правило, в соответствии с указанным пунктом необходимо, чтобы жалобы, предназначенные для последующего представления в Европейский Суд, были поданы в те же самые суды для рассмотрения, по меньшей мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в сроки, установленные в национальном законодательстве (см., среди прочих, дело «Кардо против Франции», 19 марта 1991 года, § 34, Серия А № 200).
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 46. У Европейского Суда есть сомнения относительно того, имел ли заявитель возможность получить кассационное определение на постановление от 27 ноября 2003 года после завершения уголовного производства по его делу в декабре 2003 года (см. соответствующие положения национального законодательства и судебной практики, упомянутые в пунктах 40-41 выше), В любом случае, обжалуемый отказ был отменен в 2007 году, и заявитель уже потребовал судебного пересмотра предыдущего отказа о привлечении к ответственности, и его требование было удовлетворено. Таким образом, он предоставил национальным властям достаточные возможности для проведения расследования и установления соответствующих фактов.
Следовательно, в обстоятельствах данного дела Европейский Суд не может отклонить жалобу по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Таким образом, возражение Властей подлежит отклонению.
47. Что касается подачи жалоб в инстанции разных уровней, Европейский суд ранее уже рассматривал и отклонил аналогичный довод в ряде дел (см., в частности, дело «Белевицкий против России», жалоба № 72967/01, §§ 59 и 60, 1 марта 2007 года). Суд не видит оснований делать исключение по данному делу.
48. Суд также отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой на каком-либо ином основании.
Следовательно, она является приемлемой.
Б. Существо жалобы 1. Замечания сторон 49. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подчинился законному требованию.
Несмотря на несколько предупреждений о возможном применении силы в отношении него, он настаивал и попытался нанести себе травмы. Сотрудники обоснованно применили физическую силу в его отношении, а также дубинку и наручники.
По жалобе заявителя национальные власти незамедлительно начали тщательное расследование в 2003 году.
Обстоятельства дела послужили недостаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по причине злоупотребления властью или чрезмерного применения силы со стороны государственного должностного лица. Таким образом, внутригосударственные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были законными.
50. Заявитель утверждал, что у него не было травм во время его пребывания в следственном изоляторе до 20 июня 2003 года. Он ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 13 утверждал, что он был избит сотрудниками в изоляторе временного содержания, и что применение силы в отношении него было незаконным. Его отказ выполнить приказ не являлся капризом, поскольку в камере, куда его распределили, не была оснащена соответствующим образом. Властям не удалось доказать, что применение силы было абсолютно необходимым в ответ на предполагаемое использование грубой, оскорбительной речи, угроз или прикосновение к форме сотрудников милиции. Тот факт, что заявитель получил травмы в этот день, не оспаривался. Власти не указали, какие телесные повреждения были нанесены сотрудниками милиции, а какие им самим.
51. Заявитель также утверждал, что расследование по его жалобе было неэффективным, поскольку власти не выполнили распоряжений суда, данных 21 августа 2003 года. В частности, они должны были предпринять меры для проведения допроса других лиц, находившихся в изоляторе временного содержания; устранить противоречия между показаниями заявителя и/или сотрудников милиции, например, путем проведения очной ставки между ними или организации процедуры опознания подозреваемых сотрудников; указать условия, в которых были нанесены травмы, и причины отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. В экспертном заключении от 21 июня 2003 года не указаны использованные методы и не упоминается вероятность получения ушиба головного мозга;
дополнительных медицинских обследований не проводилось. Кроме того, сотрудники прокуратуры не могли быть независимыми при проведении проверки, поскольку они выполняли двойную функцию, а именно, проводили проверку и обеспечивали законность такой проверки. Отсутствие такой независимости негативно сказалось на объективности при сборе и оценке доказательств. В заключение, производство в 2007 году не могло исправить и не исправило первоначальную ошибку при оценке медицинских доказательств.
2. Оценка Суда (а) Предполагаемое чрезмерное применение силы 52. Суд напоминает, что статья 3 Конвенции в абсолютном выражении запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Для того, чтобы подпадать под действие статьи 3, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости, оценка которого зависит от всех обстоятельств дела, таких, как продолжительность обращения, физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см., в частности, 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» дело «Ирландия против Соединенного Королевства», постановление от 18 января 1978 года, § 162, Серия А № 25.) 53. Суд отмечает, что тот факт, что заявитель был доставлен в изолятор временного содержания «здоровым», сторонами не оспаривается. Как следует из заключения эксперта от 21 июня 2003 года, заявитель получил в изоляторе временного содержания следующие травмы: два кровоподтека на внутренней стороне левого бедра (4,8 см х 6,5 см и 3 см х 4,5 см), кровоподтек на правом веке, кровоподтеки на губах (1 см х 2,5 см, 2 см х 2 см и 2 см х 3 см), и царапина на пальце левой руки. В некоторых медицинских заключениях указаны кровоподтеки под обоими глазами и ссадины на левом запястье.
54. Также необходимо отметить, что в настоящем деле не единожды упоминалось, что у заявителя был ушиб головного мозга (см. пункты 14,17,18 и 22 выше).
55. Хотя упомянутые выше травмы не представляют вреда для здоровья по национальным стандартам (см. пункт 25 выше), по мнению Европейского Суда, эти травмы были достаточно серьезными, чтобы достичь «минимального уровня жестокости» в соответствии со статьей 3 Конвенции. Остается выяснить, несет ли Государство ответственность за данные повреждения в соответствии со статьей 3 Конвенции.
56. Представления Властей носят двоякий характер: (1) «некоторые травмы» появились в результате законного применения силы в отношении заявителя; (н) «остальные травмы» были нанесены заявителем самостоятельно. По утверждению заявителя, после удара дубинкой он подвергся необоснованному применению физической силы со стороны сотрудников милиции, которые, в частности, ударили его по голове (см. пункт 10 выше).
57. Оценивая доказательства, Европейский Суд в целом исходил из критерия доказанности «при отсутствии обоснованного сомнения».
Тем не менее, такое доказательство, отвечающее указанному принципу, может вытекать из одновременного наличия двух и более достаточно обоснованных, очевидных и согласующихся выводов или схожих неопровергнутых фактических презумпций. В случае если события в деле полностью или по большей части находятся в сфере исключительной осведомленности властей, как в деле, где фигурируют лица, находящиеся под их контролем, будучи под стражей, возникают обоснованные естественные презумпции в отношении травм, которые появились во время нахождения под стражей. Более того, можно считать, что бремя доказывания лежит на властях, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение (см.
дело «Зелилоф против Греции» [2еШо/у. Сгеесе], жалоба № 17060/03, § 44, 24 мая 2007 года, и дело «Поляков против России», жалоба № 77018/01, §§ 25 и 26, 29 января 2009 года).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 15 58. В настоящем деле бремя доказывания ложится на Власти, которые должны предоставить убедительные доводы того, что применение силы не было чрезмерным (см., с соответствующими изменениями, дело «Ребок против Словении» [ЯеЬкок V. 81оуета], жалоба № 29462/95, § 72, ЕСНК 2000-ХП, и дело «Матко против Словении» [МаГко V. 81огета], жалоба № 43393/98, § 104, 2 ноября 2006 года).
59. Европейский Суд напоминает, что в данной связи, если имело место национальное разбирательство, в задачу Суда не входит замена своей собственной оценки фактов оценкой фактов национальных судов, и, как правило, именно эти суды и должны оценивать представленные им доказательства (см. дело «Клаас против Германии» [Шааз V. Оегтапу\ 22 сентября 1993 года, § 29, Серия А № 269). Хотя Европейский Суд не ограничен выводами национальных судов, в нормальных обстоятельствах необходимо наличие неопровержимых аргументов для отклонения от фактических вьшодов, достигнутых этими судами (см. «Матко», упомянутое выше, § 100). Если утверждения предъявляются в соответствии со статьей 3 Конвенции, Европейский Суд должен очень внимательно изучить дело.
60. Суд отмечает, что тот факт, что заявитель не подчинился распоряжению должностного лица, сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела, данный приказ был законным и обоснованным. Европейский Суд далее отмечает, что, как следует из представлений Властей, в ответ на возражения заявителя пройти в камеру, сотрудники милиции приказали заявителю прекратить неповиновение, но заявитель вновь отказался подчиниться.
Европейский Суд отмечает, что, как установлено национальными судами, неповиновение заявителя законному приказу выразилось в устной форме (в угрозах причинить себе вред и использовании нецензурной лексики в отношении должностных лиц) и «хватании» сотрудников за форму.
61. Суд признает, что в этих обстоятельствах сотрудникам милиции, возможно, было необходимо предпринять меры с целью предотвращения дальнейших нарушений и усмирения заявителя.
Простое недовольство заявителя условиями содержания под стражей не оправдывает его отказ выполнять приказы. Перед Европейским Судом стоит вопрос, соответствовало ли применение силы требованиям статьи 3 Конвенции.
62. Европейский Суд подчеркнул, что содержащиеся под стражей лица находятся в уязвимом положении, и что в обязанность властей входит защита их физического благополучия (см. дело «Тарариева против России», жалоба № 4353/03, § 73, ЕСНК 2006-...; «Сарбан против Молдовы» [ЗагЪап V. МоЫо\а\ жалоба № 3456/05, § 77, 4 октября 2005 года; и дело «Муизель против Франции» [Моигзе! V.
Ргапсё], жалоба № 67263/01, § 40, ЕСНК 2002-ГХ). В отношении лица, 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было обусловлено его собственным поведением, унижает человеческое достоинство и, в принципе, представляет собой нарушение права, закрепленного в статье 3 Конвенции (см. дело «Шейдаев против России», жалоба № 65859/01, § 59, 7 декабря 2006 года; «Рибич против Австрии» [ШЪИ&ск V. АтШа\, 4 декабря 1995 года, § 38, Серия А № 336; и «Крастанов против Болгарии» [КгаШпоу V. Ви1%апа], жалоба № 50222/99, § 53, 30 сентября 2004 года). В то же время, Европейский Суд также учитывает вероятность применения насилия, существующую в пенитенциарных учреждениях, и тот факт, что неповиновение задержанных может быстро перерасти в массовые беспорядки (см. дело «Теми и другие против Турции» [Сот! апа1 Огкегз V. Тигкеу], жалоба № 35962/97, § 77, 21 декабря 2006 года).
Европейский Суд ранее уже устанавливал, что применение силы может быть необходимо для обеспечения безопасности в местах заключения, для поддержания порядка и пресечения преступлений в пенитенциарных учреждениях. Тем не менее, как отмечалось выше, сила может быть применена только при совершенной необходимости и не должна быть чрезмерной (см. дело «Иван Василев против Болгарии», жалоба № 48130/99, § 63, 12 апреля 2007 года).
63. Заявитель главным образом жаловался на якобы необоснованное применение силы в его отношении уже после использования дубинки и наручников. По словам заявителя, после того как он рухнул на пол, один из сотрудников милиции заломал ему руки, другой сотрудник начал душить его и завел его голову назад; два других сотрудника били его по лицу. Затем последовало еще много ударов, но заявитель закрыл глаза и не мог видеть, кто их наносил.
64. Что касается этой цепи событий, ссылаясь на выводы национальных органов, Власти утверждали, что заявитель намеренно бился головой об пол и/или металлические прутья.
65. Тот факт, что в отношении заявителя в изоляторе временного содержания была применена резиновая дубинка, не оспаривается.
Необходимо выяснить, мог ли удар заявителя дубинкой привести к желаемому результату, и рассматривалась ли возможность использования других более слабых мер (см. дело «Антипенков против России», жалоба № 33470/03, §§ 56-61, 15 октября 2009 года, и «Владимир Романов против России», жалоба № 41461/02, §§ 64-70, 24 июля 2008 года). Судом принято во внимание в этой связи, что во время медицинского осмотра на задней стороне левого бедра заявителя были обнаружены два кровоподтека.
66. Европейский Суд также напоминает, что следователь в первую очередь отметил, что доступность участков лица и других частей тела рукам заявителя не исключает возможности того, что травмы могли быть нанесены им самостоятельно. Тем не менее, национальный суд отметил, среди прочего, что в постановлении следователя не были ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 17 устранены противоречия в показаниях должностных лиц и заявителя.
Также в постановлении не указано, при каких обстоятельствах заявитель получил травмы. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в присутствии следователя вопрос нанесения заявителем вреда своему здоровью собственными руками не оспаривался.
67. После проведения ряда следственных действий помощник прокурора вынес новое постановление. Он отметил, что заявления сотрудников были убедительными и последовательными, и пришел к выводу, что травмы на голове и лице заявителя могли появиться в обстоятельствах, описанных сотрудниками. Впоследствии данное постановление было оставлено без изменения районным прокурором и районным судом. Хотя проверка, таким образом, была завершена в 2003 году, в 2007 году заместитель прокурора Смоленской области посчитал, что помощник районного прокурора не располагал полномочиями принимать постановление от 25 августа 2003 года. Что немаловажно, заместитель прокурора также счел, что помощник прокурора не полностью учел имеющиеся медицинские доказательства, в частности, результаты медицинского обследования заявителя 23-26 июня 2003 года (см. пункты 14, 17-19 и 22 выше).
Несмотря на приведенные выше соображения, возобновление проверки в период между 2007 и 2010 годы не привело ни к каким выводам, которые бы изменили заключение, к которому пришли в 2003 году.
68. Принимая во внимание все вышесказанное, Европейский Суд считает, что власти не представили удовлетворительного и убедительного объяснения, демонстрирующего, что некоторые травмы были нанесены заявителем самостоятельно. Таким образом, Суд пришел к выводу, что эти повреждения появились в результате применения силы в отношении заявителя. В этой связи Европейский Суд учитывает данные травмы, как описано в пунктах 53 и 54 выше, и повторяет, что сила была применена, чтобы заставить заявителя проследовать в определенную камеру.
69. Принимая во внимание эти соображения и рассмотрев имеющиеся в распоряжении материалы, Европейский Суд считает, что Власти не сумели убедительным образом продемонстрировать, что применение силы в отношении заявителя было строго необходимым в обстоятельствах дела (см., с соответствующими изменениями, дело «Алибеков против России», жалоба № 8413/02, § 57 и далее, 14 мая 2009 года; дело «Топорков против России», жалоба № 66688/01, § 45 и далее, 1 октября 2009 года; и дело «Исаев против России», жалоба № 20756/04, §§ 100-102, 22 октября 2009 года).
70. На этих основаниях Европейский Суд заключает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку заявитель подвергся обращению, которое Суд считает бесчеловечным и унижающим достоинство в нарушение вышеуказанного положения.
18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» (б) Предполагаемая недостаточность расследования 71. Суд напоминает, что, если лицо подает спорную жалобу о том, что оно подверглось жестокому обращению со стороны представителей Государства в нарушение статьи 3, это положение, в сочетании с общей обязанностью Государства по статье 1 Конвенции обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, соблюдение их прав и свобод, определенных в Конвенции, подразумевает по определению, что должно быть проведено эффективное расследование (см., среди прочего, дело «Ассенов и другие против Болгарии», 28 октября 1998 года, § 102, Обзоры постановлений и решений 1998-УШ).
72. Обязанность расследования является обязанностью принятия мер: не каждое расследование должно обязательно прийти к заключению, совпадающему с версией событий заявителя. Оно должно быть, в принципе, способно привести к установлению истинных фактов по делу и, если обвинения подтвердятся, к выявлению и наказанию лиц, ответственных за нарушение (см. дело «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» [Раи! апйАийгеу Едмагйз V. 1ке ШНеа1 Ш$о1от\, жалоба № 46477/99, § 71, ЕСНК 2002-И, и «Махмут Кайа против Турции» [МактШ Кауа V. Тигкеу], жалоба № 22535/93, § 124, ЕСНК 2000-Ш).
73. Расследование на основании «спорных» обвинений в жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти всегда должны тщательно пытаться установить хронику событий и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования по делу или для вынесения решений (см.
«Ассенов», упомянутое выше, § 103 и далее). Они должны предпринимать все разумные и доступные им действия для обеспечения доказательств происшедшего, включая получение свидетельских показаний и результатов судебно-медицинских экспертиз (см., дело «Танрикулу против Турции» \Таппки1и V.
Тигкеу] [ОС], жалоба № 23763/94, § 104 и далее, ЕСНК 1999-1У; и «Гул против Турции» [Сй1 V. Тигкеу], жалоба № 22676/93, § 89, 14 декабря 2000 года). Кроме того, Европейский Суд часто оценивал, достаточно ли быстро реагировали власти на жалобы в соответствующее время, в частности учитывались дата начала расследования, задержки при взятии показаний и общее время, которое требовалось для завершения расследования (см. дело «Лабита против Италии», [], жалоба № 26772/95, пункт 133 и далее, 2000-1У и дело «Инделикато против Италии», жалоба № 31143/96, § 37, 18 октября 2001 года). Любой недостаток расследования, снижающий вероятность установления причины травм или личностей виновных, может привести к выводу о том, что расследование не соответствует применимому стандарту эффективности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 19 74. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд в первую очередь отмечает, что сотрудники составили отчеты о применении силы в отношении заявителя. Он также отметил, что национальные власти в кратчайшие сроки инициировали и провели проверку по его жалобе. Без указания причин материалы проверки были пересмотрены в 2007 году. Последнее постановление было принято 8 апреля 2010 года; в период между 2007 и 2010 годами никаких следственных действий не предпринималось.
75. Во-вторых, заявитель также утверждал, что медицинский осмотр был проведен до получения формального запроса, содержащего необходимые детали; что в заключении эксперта не указаны использованные методы, не упомянута вероятность получения ушиба головного мозга, и что никакого дальнейшего медицинского обследования не проводилось.
76. У Европейского Суда имеются сомнения в отношении качества проведенного 21 июня 2003 года осмотра до выдачи следователем официального решения со списком вопросов, на которые эксперт должен был дать ответы. Как отмечает заявитель, заключение эксперта не дает ответ на вопрос, были ли травмы нанесены при обстоятельствах, описанных заявителем или должностными лицами.
Он также отметил, что постановление следователя от 8 апреля 2010 года ссылалось на заключение эксперта от 17 мая 2007 года (см. пункт 30 выше). Несмотря на данные в апреле 2007 года заместителем областного прокурора указания в отношении необходимости глобальной оценки имеющихся медицинских доказательств, Европейский Суд не удовлетворен проведением национальными властями такой оценки, которая допускает возможный вывод о самостоятельном нанесении «некоторых травм». Суд напоминает в этой связи, что существенной гарантией против жестокого обращения является надлежащий медицинский осмотр (см. «Аккоч против Турции» [Аккод V. Тигкеу], жалобы №№ 22947/93 и 22948/93, §§ 55 и 118, ЕСНК 2000-Х).
77. Несмотря на то, что в конце июня 2003 года заявитель был осмотрен разными медицинскими специалистами в изоляторе временного содержания, в гражданской больнице, в Смоленском следственном изоляторе, а также бригадой скорой помощи и медицинским экспертом Г., ни одно из вышеназванных лиц, за исключением Г., не было допрошено в ходе уголовного расследования.
78. Из имеющихся материалов не следует, что в отношении жалобы заявителя на возможный ушиб головного мозга были проведены соответствующие проверки. Кроме того, ни один из содержавшихся под стражей 21 июня 2003 года в изоляторе временного содержания, например, П., не был допрошен. Более того, Европейский Суд считает вызывающим беспокойство тот факт, что, несмотря на наличие видимых следов повреждений на лице заявителя, на судебном 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» заседании 23 июня 2003 года вопрос о состоянии его здоровья не вызвал беспокойства или интереса судьи (см. пункт 18 выше).
79. Далее, Европейский Суд не может не отметить, что в принятых на внутригосударственном уровне решениях основное внимание сосредоточено на вопросе правомерности действий сотрудников милиции в рамках закона «О содержании под стражей», и на том, были ли в действиях сотрудников обнаружены элементы уголовных преступлений в отношении злоупотребления или чрезмерного применения силы. Такой узкий подход не отвечает требованиям эффективного и тщательного расследования, способного дать правдоподобное объяснение травмам заявителя. Суд напоминает в этой связи, что определение, имело ли место нарушение статьи 2 или 3, не ограничивается определением степени уголовной ответственности прямо или косвенно причастных лиц.
Ответственность Государства в соответствии с Конвенцией, вытекающую из действий его органов, представителей и служащих, не следует путать с внутригосударственными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, подлежащей рассмотрению в рамках национальных судебных разбирательств (см.
дело «Голубева против России», жалоба № 1062/03, § 98, 17 декабря 2009 года, с дальнейшими ссылками).
80. Ввиду вышеизложенного, Европейский Суд приходит к выводу, что расследование жалобы о чрезмерном применении силы в отношении заявителя не соответствует требованиям статьи 3 Конвенции. Следовательно, в этом отношении имело место нарушение данного положения.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 81. Заявитель жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции, утверждая, что суд первой инстанции при рассмотрении его уголовного дела неверно применил национальное законодательство и не был беспристрастен; что ему не предоставили возможность допросить свидетеля Щ.; а также, что суд первой инстанции отклонил несколько ходатайств и осудил его на основании недопустимых доказательств.
82. Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд находит, что данные материалы не обнаруживают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 21 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 83. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Компенсация 84. Заявитель потребовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью.
85. Власти оспорили это требование.
86. Принимая во внимание характер выявленных нарушений и давая объективную оценку, Суд присуждает заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс налог, которым может облагаться данная сумма.
В. Судебные издержки и расходы 87. Поскольку заявитель не заявил никаких требований по данному пункту, присуждение компенсации не требуется.
С. Проценты за просрочку платежа 88. Суд полагает приемлемым то, что за просрочку платежа на присужденные суммы начисляются простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет жалобу в отношении предполагаемого чрезмерного применения силы и неэффективности расследования приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку в отношении заявителя было применено обращение, которое Суд считает бесчеловечным и унижающим достоинство в нарушение вышеуказанного положения;
22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «НИКОЛАЙ ФЕДОРОВ против РОССИИ» 3. Постановляет, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку расследование по вопросу применения силы не соответствовало требованиям данного положения;
4. Постановляет (а) что Государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно выплатить заявителю сумму компенсации морального вреда в размере 9 000 (девяти тысяч) конвертированную в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма;
(Ь) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5. Отклоняет остальные требования заявителя о возмещении.
справедливом Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменном виде 5 апреля 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Христос Розакис Председатель