^//У///Ч>/с

Вх. № ^ //У///Ч>/с 2#* 6^20 А .

01 дел специального контроля Верховного Суда Российской Федора• Iич МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ .

Верховный Суд Российской Федерации №191176/11 23Ж2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд):

- по делу № 6887/02 «Эльдар Иманов и Аждар Иманов против России» (вынесено 16 декабря 2011г., вступило в силу 20 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с жестоким обращением с Имановым Э.Н. и Имановым А.Н. со стороны сотрудников УВД г. Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры и необеспечением проведения эффективного расследования по данным фактам, а также в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителей под стражей в ИВС названного управления внутренних дел;

\/ - по делу № 31242/05 «Владимир Соколов против России» (вынесено 29 марта 2011 г., вступило в силу 29 июня 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Соколова В.В. в ФКУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИЗ - 77/3 УФСИН России по г. Москве. Одновременно Судом отклонены жалобы Соколова В.В. на неоказание ему надлежащей медицинской помощи в названных следственных изоляторах, а также на предположительно имевшее место оказание давления на Соколова В.В., его родственников и знакомых со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с подачей заявителем жалобы в Европейский Суд;

- по делу № 10393/04 «Николай Федоров против России» (вынесено 5 апреля 2011г., вступило в силу 5 июля 2011 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в ИВС со стороны сотрудников Руднянского РОВД Смоленской области и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.

2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 25 октября 2011 г.).

Приложение: на #л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - замес Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ЖОРЕАЫ Ш1ЖГ ОР НУМАМ ШСНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ БЕЗ ОК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ против РОССИИ» (Жалоба № Л 2 4 Ж % ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 29 марта 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может подвергаться редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» I По делу «Владимир Соколов против России» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пир Лоренцев, Ханлар Хаджиев, Георг Николау, Мирьяна Назарова Трайковска, Джулия Лафранк, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 8 марта 2011 г. за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, которое было принято в тот же день.

ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано на основании жалобы (№ 31242/05), поданной в Европейский Суд гражданином России Соколовым Владимиром Владимировичем (далее - «заявитель») 30 июля 2005 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее «Конвенция»).

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляли К. Москаленко и О. Преображенская, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации (далее «Власти») были представлены П.

Лаптевым, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, 3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержали под стражей в ужасных условиях в следственном изоляторе ИЗ-52/1 г.

Нижний Новгород и следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы, и что он не получал надлежащей медицинской помощи во время его пребывания под стражей в этих изоляторах. Он также утверждал, что власти Российской Федерации оказывали на него давление в связи с подачей им жалобы в Европейский Суд.

4. 14 декабря 2005 г. Председатель Первой Секции принял решение рассмотреть жалобу в приоритетном порядке на основании правила 41 Регламента Суда.

5. 7 марта 2006 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о данной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу и по вопросу приемлемости одновременно (пункт 1 статьи 29).

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 6. Власти возразили против одновременного рассмотрения вопроса приемлемости и существа жалобы. Суд отклонил возражение Властей после его рассмотрения.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 7. Заявитель родился в 1970 г. и до задержания проживал в г. Нижний Новгород. В данный момент он отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Нижний Новгород.

А. Уголовное производство в отношении заявителя 8. 27 июня 2003 г. милиция задержала заявителя по подозрению в совершении нескольких убийств и других тяжких преступлений.

Заявитель утверждал, что сотрудники милиции отказали ему в предоставлении адвоката и избивали его, чтобы заставить подписать явку с повинной. Заявитель находился под стражей во время расследования и в ожидании суда.

9. 2 марта 2004 г. областная прокуратура предъявила заявителю обвинения в подготовке нескольких убийств и незаконном приобретении и хранении оружия.

10. Заявитель утверждал, что во время предварительного расследования его несколько раз перевозили из следственного изолятора г. Нижний Новгород в различные отделения милиции и оставляли там на несколько дней под предлогом проведения следственных мероприятий. 29 марта 2004 г. областной прокурор ответил на жалобу заявителя в этом отношении, что его перевозили в отделения милиции на основании законных постановлений следователя, который ведет его дело, для участия в следственных мероприятиях. Прокурор также указал, что его ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суде. По-видимому, заявитель не подал никакой жалобы в эти органы.

11. Окончательным определением от 27 апреля 2004 г.

Нижегородский областной суд (далее - «Областной суд») отклонил жалобу заявителя на отказ прокурора возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции, которые предположительно его избивали.

12. 14 октября 2004 г. Областной суд признал заявителя и семь других подсудимых виновными в предъявленных обвинениях и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 3 приговорил его к девятнадцати годам лишения свободы. Суд постановил, что виновность заявителя в совершении вменяемых ему преступлений доказана существенным объемом доказательств, рассмотренных в ходе слушаний, таких как показания других подсудимых и свидетелей, экспертизы и иные доказательства. Суд также отметил, что утверждения заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции, чтобы заставить его подписать признание вины, уже были расследованы прокуратурой, которая отказала в возбуждении уголовного дела по этому факту. Кроме того, суд отметил, что признания заявителя не могут рассматриваться как явка с повинной, так как они были сделаны после того, как он был задержан по подозрению в совершении вменяемых ему преступлений.

13.29 апреля 2005 года Верховный суд Российской Федерации в порядке кассационного производства оставил обвинительный приговор заявителя без изменений.

Б. Условия содержания заявителя под стражей 14. Во время проведения уголовного расследования в отношении заявителя он находился под стражей в следственном изоляторе ИЗ-52/1 г. Нижний Новгород (далее - «следственный изолятор 52/1») и в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы (далее - «следственный изолятор 77/3"). Стороны пришли к согласию относительно следующих периодах содержания заявителя в данных изоляторах:

- с 8 июля 2003 г. по 12 января 2005 г. заявитель содержался в следственном изоляторе 52/1;

- с 13 января по 5 декабря 2005 г. он содержался в следственном изоляторе 77/3;

- с б декабря 2005 г. по 14 февраля 2006 г. заявитель снова содержался в следственном изоляторе 52/1.

15. 14 февраля 2006 г. заявитель был переведен в исправительную колонию в Нижегородской области для отбытия уголовного наказания.

1. Содержание в следственном изоляторе 52/1 (а) Позиция заявителя 16. Заявитель содержался в различных камерах. Все они были переполнены. Большую часть времени (с ноября 2003 г. по 12 января 2005 г. и с б декабря 2005 г. по 14 февраля 2006 г.) заявитель провел в камере № 8/59, площадь которой составляла около 49 кв.м., в ней было 32 кровати и размещено от 70 до 100 человек. Две кровати использовались для хранения кухонных принадлежностей и еды. У заявителя не было индивидуального спального места. Содержащиеся 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» под стражей лица выводились на прогулку на один час в день.

Заявитель бьш недоволен многими другими аспектами содержания под стражей, такими как отсутствие постельных принадлежностей, естественного освещения и вентиляции, плохое состояние канализационной системы и системы водоснабжения, а также наличие насекомых в камерах.

(б) Версия Властей 17. Власти предоставили следующую информацию относительно камер, в которых содержался заявитель. Они подчеркнули, что количество заключенных, указанное ими, соответствует среднему количеству заключенных на одну камеру, содержащихся вместе с заявителем.

(I) Содержание под стражей в период с 8 июля 2003 г. по 12 января 2005г.

Номер камеры 15/158 Периоды содержания заявителя под стражей 8-9 июля 2003 г.

21/256 9-24 июля 2003 г.

7,8 4 3 21/252 24-31 июля 2003 г.

7,3 4 3 21/250 31 июля-15 августа 2003 г.

7,1 4 4 15/163 15 августа - 29 сентября 2003 г.

29сентября-21 октября 2003 г.

8,5 4 5 17,4 10 13 8,5 39 4 22 5 30 8,5 4 6 56,2 или 57,9 32 46 15,8 57,9 8 32 8 42 33 10 12 56,2 или 57,9 32 44 25/299 Тюремная больница 15/163 8/61 15/163 8/59 6/47 8/59 25/295 Тюремная больница 8/59 21-30 октября 2003 г.

30 октября-4 ноября 2003 г.

4 ноября 2003 г.-2 декабря 2003 г.

2 декабря 2003 г.-13 августа 2004 г.

13-16 августа 2004 г.

16 августа - 23 декабря 2004 г.

23-31 декабря 2004 г.

31 декабря 2004 г.-12 января 2005 г.

Площадь, кв.м - Количество кроватей - Количество заключенных - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 5 (и) Содержание под стражей в период с 6 декабря 2005 г, по 14 февраля 2006 г.

Номер камеры 8/59 Периоды содержания заявителя под стражей 6-12 декабря 2005 Площадь, кв.м Количест во кроватей Количество заключенных 56,2 или 57,9 32 42 12-28 декабря 2005 г.

33 10 7 28 декабря 2005 г.24 января 2006 г.

24 января-2 февраля 2006 г.

56,2 или 57,9 32 41-60 33 10 7 2-14 февраля 2006 г.

56,2 или 57,9 32 До 60 Г.

25/295 Тюремн ая больниц а 8/59 25/295 Тюремн ая больниц а 8/59 18. Власти также представили отчет, подготовленный ГУФСИН России Нижегородской области, от 21 апреля 2006 г. (далее «управление») о расследовании, проведенным в связи с жалобами на условия содержания, поданными заявителем в Европейский Суд.

Власти утверждали, что из этого документа следует, что другие аспекты содержания заявителя под стражей полностью соответствовали требованиям Конвенции. Заявителя обеспечили отдельным спальным местом и постельными принадлежностями. Все камеры следственного изолятора имели окна, через которые в достаточном количестве поступал свежий воздух и дневной свет.

Заявитель мог читать и работать при естественном освещении. Все камеры были оснащены системой принудительной вентиляции.

Заявителю предоставлялась прогулка один час в день. Ему также предоставлялась питьевая вода. Камеры не были переполнены насекомыми или грызунами.

2. Содержание в следственном изоляторе 77/3 (а) Позиция заявителя 19. В течение первой недели заявитель содержался в камере № 604, а затем его перевели в камеру № 603, площадь которой составляла 4 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» около 32 кв. м., и в которой находилось от 30 до 37 человек. Он содержался в этой камере до декабря 2005 г. В камере были двухъярусные кровати, на которых могло спать 16 заключенных летом и 13 зимой. У заявителя не было индивидуального спального места.

Ему дали очень старое и грязное постельное белье. Камеры были полны насекомых. Содержащимся под стражей лицам приходилось спать близко друг к другу, и очень часто они заражали друг друга различными болезными. Во всех камерах был установлен один унитаз и умывальник. Заключенным предоставлялась прогулка один час в день. Заявитель был недоволен многими другими аспектами содержания под стражей, такими как отсутствие естественного освещения и вентиляции, плохое состояние канализационной системы водоснабжения и электроснабжения.

(б) Версия Властей 20. Власти предоставили следующую информацию относительно камер, в которых содержался заявитель.

Номер камеры 403 604 603 Периоды содержания заявителя под стражей 13 января 2005 г, (2-3 часа) 13-21 января 2005 г.

21 января-5 декабря 2005 г.

Площадь, кв.м Количес тво кроватей Количество заключенных 11,7 8 3-15 32,7 32 21-26 26 18 15-30 21. Власти утверждали, что другие аспекты содержания заявителя под стражей полностью соответствовали требованиям Конвенции.

Заявитель предоставлялось индивидуальное спальное место, постельные и кухонные принадлежности. Он мог читать и работать при естественном освещении. Свежий воздух поступал в камеры через форточки, которые можно было открывать и закрывать без труда. Все камеры были оснащены системой принудительной вентиляции, унитазом и умывальниками, которыми заявитель мог пользоваться в любое время, было обеспечено необходимое уединение. Заявителю предоставлялась прогулка один час в день. Также он был обеспечен питьевой водой. Камеры не были переполнены насекомыми или грызунами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 7 В, Медицинская помощь, предоставленная заявителю во время содержания под стражей 22. Заявитель страдает от ряда хронических заболеваний, таких как почечная недостаточность, гипертония и подагра. В 2002 году ему была присвоена 3 группа инвалидности, которая должна была регулярно подвергаться повторной проверке путем медицинского осмотра.

1. Медицинская помощь в следственном изоляторе 52/1 23. По утверждениям заявителя, по его прибытии в следственный изолятор 52/1 8 июля 2003 г. он попросил медицинских сотрудников учреждения поместить его в медицинскую часть для осмотра. Они отказали ему в связи с тем, что в части не было свободного места, и предложили поместить его туда за его счет. Заявитель попросил терапевта изолятора прописать ему определенное лечение. Врач ответил, что он (заявитель) не получит никакого лечения до тех пор, пока он не согласится сотрудничать со следственными органами. 9 июля 2003 г. родственники заявителя заплатили необходимую сумму, в медицинскую часть его не перевели.

24. 15 августа 2003 г. адвокат заявителя подал ходатайство следователю, который вел уголовное дело заявителя, где он просил, чтобы заявителя не перевозили из следственных изоляторов в различные отделения милиции и обратно ввиду плохого состояния его здоровья. В данном ходатайстве он также указал, что заявителя не приняли в тюремную больницу. В тот же день следователь ответил, что следственные органы осведомлены о состоянии здоровья заявителя, и что они не препятствуют в получении заявителем медицинской помощи в следственном изоляторе.

25. 29 сентября 2003 г. заявитель был переведен в больницу следственного изолятора и оставался там до 21 октября 2003 г.

Впоследствии его помещали туда несколько раз с 23 по 31 декабря 2004 г., с 12 по 28 декабря 2005 г. и с 24 января по 2 февраля 2006 г.

26. Представляется, что заявитель не подавал жалобы администрации следственного изолятора о том, что имела место задержка в помещении его в больнице. Он также не оспаривал тот факт, что ему приходилось платить за лечение. Кроме того, повидимому, он не подавал никакой жалобы в компетентные национальные государственные органы о качестве лечения, предоставляемого ему в медицинской части следственного изолятора 52/1.

27. Власти утверждали, что по прибытии заявителя в следственный изолятор 52/1 его осмотрели медицинские работники и констатировали наличие ряда хронических заболеваний, таких как почечная 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» недостаточность, подагра и гипертония. Во время нахождения в данном изоляторе заявитель прошел амбулаторное и стационарное лечение. В ходе стационарного лечения заявитель регулярно сдавал анализ крови и мочи в целях наблюдения за состоянием его здоровья.

Несколько раз заявителя осматривали квалифицированные специалисты, такие как терапевт, окулист, невропатолог, дерматолог, ревматолог, стоматолог и хирург. В феврале 2004 г. и феврале 2006 г.

заявитель также прошел два медицинских осмотра, которые подтвердили его 3 группу инвалидности.

2. Медицинская помощь в следственном изоляторе 77/3 28. Осмотр для повторной проверки группы инвалидности заявителя должен был проводиться в январе 2005 г. Заявитель утверждал, что после его перевода в следственный изолятор 77/3 в январе 2005 г. начальник изолятора сообщил ему, что заседание комиссии не может быть проведено ввиду отсутствия квалифицированных специалистов в медицинской части. Таким образом, группа инвалидности заявителя не была повторно подтверждена до 1 февраля 2006 г.

29. Заявитель также утверждал, что большинство лекарств, предоставлявшихся содержащимся в следственном изоляторе лицам, были просроченными. В изоляторе не было стоматолога. В случае острой зубной боли заключенных переводили в другой следственный изолятор для удаления зубов. Еда в изоляторе была очень плохого качества, и вследствие этого у заявителя болел желудок.

30. По-видимому, заявитель не подавал никаких жалоб на качество медицинской помощи в следственном изоляторе 77/3 в компетентные национальные органы.

31. Власти утверждали, что в следственном изоляторе 77/3 заявитель проходил амбулаторное лечение. Поскольку состояние здоровья заявителя было стабильным, его не помещали в больницу следственного изолятора.

Г. Предполагаемое преследование заявителя в связи с подачей им жалобы в Европейский Суд 1. Информация, предоставленная заявителем 32. Заявитель утверждал, что 7 февраля 2006 г. некий Ш., представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, задал заявителю вопросы относительно его жалоб в Европейский Суд и, в частности, об условиях содержания его под стражей в следственном изоляторе 52/1. Заявитель пояснил, что аспекты его содержания были ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 9 для него неудовлетворительными, Ш. попросил заявителя засвидетельствовать в письменном виде, что у него нет жалоб на сотрудников следственного изолятора, так как условия содержания в изоляторе были плохими ввиду нехватки средств. Заявитель отказался от такого заявления.

33. В тот же день врач изолятора спросил заявителя о состоянии здоровья и осмотрел его. Также в ту же дату сотрудники изолятора измерили площадь камеры № 8/59, в которой содержался заявитель, продезинфицировали пол и матрасы.

34. 8 февраля 2006 г. начальник одной из частей следственного изолятора 52/1 задал заявителю вопросы относительно его жалобы в Европейский Суд. Он пообещал предоставить ему (заявителю) постельные принадлежности и попросил составить письменное заявление о том, что во время его нахождения в изоляторе ему предоставлялись постельные принадлежности. Заявитель отказался.

35. 9 февраля 2006 г. фельдшер следственного изолятора попросил заявителя составить письменное заявление о том, что у него нет жалоб на медицинский персонал изолятора. Заявитель ответил, что у него есть ряд жалоб, которые он указал в его жалобе, поданной в Европейский Суд.

36. В тот же день Ш. снова попросил заявителя предоставить письменное заявление о том, что у него нет жалоб на персонал следственного изолятора 52/1. Заявитель отказался.

37. В марте 2006 г. представитель заявителя направил в Европейский Суд письма от Лисиной, знакомой заявителя, и С.

Гасановой, матери заявителя, а также копии жалоб, поданных в прокуратуру адвокатом Я,, который представлял интересы заявителя в рамках уголовного расследования в отношении него, 38. Лисина, выступавшая свидетелем со стороны заявителя в ходе судебного процесса против него, заявила, что 14 февраля 2006 г.

примерно в 7.30 часов некий Г. из областной прокуратуры позвонил ей и предложил прийти в прокуратуру, чтобы обсудить обстоятельства задержания заявителя в июне 2003 г. Лисина отказалась, так как она уже дала показания в этом отношении во время судебного процесса по делу заявителя, и ей нечего добавить к ее предыдущим показаниям.

Она также указала, что если в этом отношении имеются какие-либо дополнительные вопросы, прокуратура должна направить ей официальный вызов. Никакое государственное должностное лицо больше с Лисиной не связывалось.

39. Мать заявителя указала, что 27 марта 2006 г. в 18.00 часов два представителя Управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода пришли к ней домой и допросили ее относительно местонахождения ее сына. Примерно в 20.00 часов в тот же день ей позвонил незнакомый человек, который сказал ей разубедить ее сына в подаче письменных 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» жалоб в зарубежный орган, или у него будут проблемы в следственном изоляторе. На следующий день мать заявителя подала жалобу в адрес областного прокурора относительно событий, произошедших 27 марта 2006 г.

40. 29 марта 2006 г. адвокат Я. подал жалобу областному прокурору о том, что 27 марта 2006 г. неизвестный человек позвонил ему и попросил порекомендовать заявителю перестать направлять письменные жалобы в зарубежный орган, и что, если он не перестанет, то у него будут большие проблемы в следственном изоляторе.

2. Информация, предоставленная Властями относительно расследования, проведенного в связи с утверждением заявителя о преследовании 41. 14 апреля 2006 г. органы прокуратуры ответили адвокату Я., что в результате проверки, проведенной в связи с его заявлениями, установлено, что у заявителя не было проблем в следственном изоляторе.

42. 18 и 19 апреля 2006 г. областной прокурор допросил Ш., представителя управления федеральной службы исполнения наказаний, Н., заместителя начальника больницы следственного изолятора 52/1, и Ч., начальника отделения данной больницы, и составил протоколы таких допросов.

Ш. подтвердил, что 7 и 9 февраля 2006 г. он встречался с заявителем, чтобы выяснить причины подачи им жалобы в Европейский Суд и проверить его жалобы. Он не просил заявителя составить никакие письменные заявления, и не оказывал на него никакого давления.

Н. и Ч. указали, что во время нахождения в следственном изоляторе заявителя помещали в больницу следственного изолятора несколько раз. Персонал никогда не просил его предоставить письменные заявления об отказе от его жалоб, поданных в Европейский Суд.

43. 24 апреля 2006 г. следователь прокуратуры Ленинского района г. Нижний Новгород отказал в возбуждении уголовного дела на основании жалоб матери заявителя об угрозах, поступавших в ее адрес. В постановлении указывалось, что двое представителей Управления внутренних дел допросили мать заявителя в связи с уголовным расследованием, начатым в 2002 г. в отношении ее другого сына, Р. Гасанова, который скрылся от следствия. В частности, они задали ей вопрос о местонахождении ее сына. Двое должностных лиц не угрожали заявителю или его матери. 6 мая 2006 г. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород отменил постановление от 24 апреля 2006 г. на том основании, что оно не было ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 11 надлежащим образом обосновано и направил материалы на дополнительную проверку.

44. 6, 7 и 8 мая 2006 г. представитель Управления внутренних дел допросил двух должностных лиц, которые приходили домой к матери заявителя 27 марта 2006 г. Он также допросил адвоката Я., Лисину и мать заявителя в связи с их жалобами на угрозы, поступавшие в адрес заявителя.

45. Из доводов Властей следует, что 12 мая 2006 г. областной прокурор отказал в возбуждении уголовного дела на основании жалоб, поданных матерью заявителя, адвокатом Я. и Лисиной.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 46. Закон «Об условиях содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 1995 года (с учетом соответствующих изменений) предусматривает, что заключенные должны содержаться в условиях, которые соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Им должно предоставляться индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, столовые приборы и туалетные принадлежности.

Каждое содержащееся под стражей лицо должно иметь не менее четырех квадратных метра личного пространства в своей камере (статья 23). Он также предусматривает, что заключенные имеют право на получение медицинской помощи (статья 17). Если здоровье содержащегося под стражей лица ухудшается, медицинские работники следственного изолятора обязаны осмотреть его и сообщить ему о результатах осмотра в письменном виде. Если данное лицо просит об осмотре его врачами других медицинских учреждений, администрация следственного изолятора должна организовать такой осмотр. Если администрация отказывает, то такой отказ может быть обжалован прокурору или в суд. Если данное лицо страдает серьезным заболеванием, администрация следственного изолятора обязана незамедлительно уведомить прокурора, который может провести изучение вопроса (статья 24).

ПРАВО I.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ СОДЕРЖАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖЕЙ 47. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания в следственном изоляторе 52/1 г. Нижний Новгород (в период с 8 июля 2003 г. по 12 января 2005 г. и с б декабря 2005 по 14 февраля 2006 г.) и 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» в следственном изоляторе 77/3 г. Москва (в период 13 января по 5 декабря 2005 г.) противоречили статье 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию».

А. Приемлемость 1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты 48. Власти утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своих жалоб на условия его содержания в следственных изоляторах. Ни заявитель, ни его представитель не подавали никаких жалоб на ненадлежащие условия содержания в вышеуказанных изоляторах в компетентный суд или прокурору.

49. Заявитель ответил, что в соответствующее время в России не было эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалоб на условия содержания под стражей.

50. Европейский Суд уже несколько раз рассматривал аналогичное возражение Властей Российской Федерации и отклонял его. В частности, в рамках соответствующих дел Европейский Суд постановлял, что Власти не указали, какое возмещение было бы предоставлено заявителю прокурором, судом или другим государственным органом, учитывая, что проблемы, возникающие в связи с условиями содержания заявителя под стражей, явно имели системный характер и не были конкретно связаны с ситуацией заявителя (см. дело «Калашников против России» (оес), жалоба № 47095/99, 18 сентября 2001 г., дело «Моисеев против России» (оес), жалоба № 62936/00 9 декабря 2004 г.; и более недавнее дело «Гулиев против России», жалоба № 24650/05, § 34, 19 июня 2008 г.).

51. В рамках настоящего дела Власти не представили доказательств существования каких-либо внутригосударственных средств правовой защиты, которые бы позволили заявителю пожаловаться на общие условия содержания его под стражей, в частности, в отношении системной проблемы переполненности российских мест содержания под стражей, или что средства правовой защиты, доступные ему, были эффективными, т.е. они могли предотвратить возникновение или продолжение нарушения или предоставить заявителю надлежащую компенсацию (см. в этом же отношении дело «Бабушкин против России», жалоба № 67253/01, § 37, 18 октября 2007 г., и недавнее дело «Александр Макаров против России», жалоба № 15217/07, §§ 82-91, 12 марта 2009 г.). Таким образом, Европейский Суд отклоняет ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» возражение Властей относительно внутригосударственных средств правовой защиты.

13 неисчерпания 2 Соблюдение правила о шестимесячном сроке 52. Власти утверждали, что жалоба заявителя на условия его содержания в следственном изоляторе 52/1 в период с 8 июля 2003 по 12 января 2005 г. была подана несвоевременно. В частности, содержание заявителя в различных изоляторах не должно рассматриваться как длящееся обстоятельство. Первый период содержания заявителя в следственном изоляторе 52/1 закончился 12 января 2005 г., тогда как жалоба была подана 30 июля 2005 г.

5 3. Заявитель утверждал, что его содержание в различных изоляторах должно рассматриваться как непрерывное нарушение его прав, так как условия в различных изоляторах были весьма схожими.

Его содержание под стражей завершилось 14 февраля 2006 г., и поэтому, подав жалобу 30 июля 2005 г., он выполнил требование о шестимесячном сроке.

54. Суд напоминает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции допускает рассмотрение вопроса, только если жалоба подана в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Целью требования о шестимесячном сроке является содействие укреплению принципа правовой определенности путем обеспечения того, что дела, поднимающие вопросы в рамках Конвенции, рассматриваются в течение разумного срока, что предыдущие события и решения более не являются предметом обжалования. Он также напоминает, что в делах, в которых идет речь о длящемся обстоятельстве, шестимесячный период начинается с момента окончания действия такого обстоятельства (см. дело «Коваль против Украины» (оес), жалоба № 65550/01, 30 марта 2004 г.). В рамках данного дела заявитель жаловался на условия содержания в двух следственных изоляторах. Таким образом, в отношении возражения Властей о том, что жалоба на условия содержания в следственном изоляторе 52/1 в период с 8 июля 2003 г. по 12 января 2005 г. была подана слишком поздно, необходимо решить вопрос о том, составляет ли весь период содержания заявителя под стражей «длящее обстоятельство» и тем самым соответствует требованию о шестимесячном сроке.

55. Суд напоминает, что понятие «длящее обстоятельство» относится к состоянию дел, когда государством или со стороны государства непрерывно осуществляются действия, вследствие которых заявитель обретает статус жертвы (см. дело «Пости и Рако против Финляндии» (РозН апа1 КаНко V. РМапа*), жалоба № 27824/95, § 39, ЕСПЧ 2002-УП). Жалобы, в основе которых лежат конкретные события, которые произошли в определимые даты, не могут 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» рассматриваться как связанные с длящимся обстоятельством (см.

«Камбэрроу ММ5 АД против Болгарии» (СатЪеггом? ММ5 АВ V.

Ви1§апа), (оес), жалоба № 50357/99, 1 апреля 2004 г.).

56. В рамках настоящего дела заявитель жаловался на условия его содержания в двух изоляторах и делал это последовательно. В течение всего периода содержания под стражей его ни разу не освобождали.

Его жалобы не относятся ни к какому конкретному событию, а касаются целого ряда проблем в части переполненности, санитарных условий и т.д., в которых он предположительно находился в течение всего периода содержания под стражей. Из этого следует, что содержание заявителя в следственных изоляторах 52/1 и 77/3 может рассматриваться как длящееся обстоятельство (см., например, дело «Бенедиктов против России», жалоба № 106/02, § 31, 10 мая 2007 г.;

дело «Игорь Иванов против России», жалоба № 34000/02, § 30, 7 июня 2007 г.; дело «Селезнев против России», жалоба № 15591/03, § 36, 26 июня 2008 г.; и более недавнее дело «Горощеня против России», жалоба № 38711/03, § 62, 22 апреля 2010 г.; и, в противоположность, дело «Малтабар и Малтабар против России», жалоба № 6954/02, §§ 8284, 29 января 2009 г.). Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение Властей в этом отношении.

3. Вывод 57. Учитывая свои выводы в пунктах 51 и 56 выше, Суд считает, что жалобы заявителя на условия содержания в следственных изоляторах 52/1 и 77/3 не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми на каких-либо иных основаниях. Таким образом, они признаются приемлемыми.

Б. Существо жалобы 58. Власти утверждали, что лишь факт содержания в одной камере количества заключенных, превышающего расчетную вместимость данной камеры, сам по себе не является основанием для установления нарушения прав заявителя в рамках статьи 3 Конвенции, поскольку другие аспекты его содержания соответствовали требованиям Конвенции. В частности, во время содержания под стражей заявителю было предоставлено индивидуальное спальное место и постельные принадлежности. Кроме того, переполненность в следственных изоляторах является распространенной проблемой в различных странах-участницах Совета Европы. В Российской Федерации переполненность обусловлена высоким уровнем преступности и ограниченной вместимостью следственных изоляторов.

Администрация следственных изоляторов не имела намерений ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 15 оскорбить заявителя. Власти утверждали, что переполненность камер, в которых содержался заявитель, не может сама по себе являться основанием для того, чтобы сделать вывод о бесчеловечном обращении с заявителем. В целом, условия содержания заявителя в следственных изоляторах 52/1 и 77/3 соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

59. Заявитель настаивал на своей жалобе.

60. Суд отмечает, что стороны оспорили определенные аспекты условий содержания заявителя в следственных изоляторах 52/1 и 77/3.

Однако Суду не нужно устанавливать достоверность всех без исключения заявлений, потому что он установил нарушение статьи 3 на основании представленных доказательств или доказательств, которые Власти не смогли опровергнуть, на следующих основаниях.

61. Власти признали, что заявитель содержался в камерах с количеством заключенных, превышающим расчетную вместимость данных камер, которая составляет четыре квадратных метра на одного человека согласно национальному законодательству (см. раздел «Применимое национальное законодательство» выше). Суд отмечает, что Власти предоставили подробную информацию о камерах, в которых содержался заявитель, включая даты нахождения заявителя в каждой камере, площадь камер и количество кроватей в каждой из них.

В отношении следственного изолятора 77/3 они указали количество заключенных в каждой камере, содержавшихся вместе с заявителем, которое находилось в пределах минимального и максимального значений. В отношении следственного изолятора 52/1 Власти указали среднее количество заключенных в каждой камере, содержавшихся вместе с заявителем, что говорит о том, что иногда фактическое количество заключенных бьшо больше. Поскольку Власти не предоставили ни одного письменного документа с указанием количества заключенных в каждой камере, содержащихся вместе с заявителем, Суд не может установить их количество. Тем не менее, очевидно, что в то время, когда количество заключенных, содержащихся в тех же камерах вместе с заявителем, достигало максимального значения, указанного Властями в отношении следственного изолятора 77/3, и, соответственно, среднего количества, указанного в отношении следственного изолятора 52/1, содержавшимся под стражей лицам бьшо предоставлено менее трех квадратных метров свободного пространства на одного человека (см.

пункты 17-18 и 20-21 выше). Таким образом, Суд считает, что большую часть времени содержания заявителя в следственных изоляторах 52/1 и 77/3, которое продолжалось около двух лет и семи месяцев, заявителю предоставлялось менее трех квадратных метров 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» личного пространства, и он находился в своей камере круглосуточно, за исключением часовой прогулки в день.

62. В этом отношении Суд напоминает, что во многих делах, в которых заявители имели в своем распоряжении менее 3 кв.м. личного пространства, он уже приходил к выводу о том, что нехватка личного пространства, предоставленного им, была настолько сильной, что сама по себе обосновывала установление нарушения статьи 3 Конвенции (см., среди многих других источников, дело «Андрей Фролов против России», жалоба № 205/02, §§ 50-51, 29 марта 2007 г.; дело «Линд против России», жалоба № 25664/05, §§ 61-63, 6 декабря 2007 г.; дело «Любименко против России», жалоба № 6270/06, §§ 58-59, 19 марта 2009 г.; и более недавнее дело «Велиев против России», жалоба № 24202/05, §§ 129-130, 24 июня 2010 г.). Суд также учитывает тот факт, что камеры, в которых содержался заявитель, бьши оснащены определенной мебелью и принадлежностями, такими как двухъярусные кровати и туалет, которые также сокращали предоставляемую ему площадь.

63. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, материалы, представленные сторонами, и вышеприведенные выводы, Суд отмечает, что Власти не представили каких-либо фактов или доводов, которые могли бы убедить Суд принять иное решение по данному делу. Хотя в данном деле нет указаний на то, что имело место явное намерение оскорбить или унизить заявителя, Суд считает, что тот факт, что заявитель бьш вынужден жить, спать и использовать туалет в одной камере со столь большим количеством заключенных в течение почти двух лет и семи месяцев, сам по себе является достаточным, чтобы вызывать угнетение и страдания в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, связанных с содержанием под стражей, и вызывать у него чувство страха, муки и неполноценности, унижающее его.

64. Суд делает вывод о том, что посредством содержания заявителя в переполненных камерах национальные власти подвергли его бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции ввиду ненадлежащих условий содержания заявителя в следственном изоляторе 52/1 г. Нижний Новгорода и в следственном изоляторе 77/3 г. Москвы.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ВО ВРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 17 65. Заявитель жаловался на непредоставление надлежащего медицинского лечения во время его содержания в следственных изоляторах 52/1 и 77/3. Он сослался на статью 3 Конвенции, которая приведена выше (см. пункт 47 выше).

66. Власти утверждали, что в обоих следственных изоляторах заявитель получал надлежащую медицинскую помощь. Они также заявляли, что заявитель не подавал жалобы в адрес администраций следственных изоляторов на непредоставление медицинской помощи или на качество медицинского лечения.

67. Заявитель настаивал на своей жалобе.

68. Суд напоминает, что требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты обязывает лиц, которые стремятся начать производство против государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Это требование основывается на предположении того, что на национальном уровне существует эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения независимо от того, являются ли положения Конвенции составной частью национального права. Таким образом, важный аспект этого принципа состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека» (см.

дело «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (НапауШе V. (Не 1}т(ей К\п^йот\ 7 декабря 1976 г., § 48, Зепез А № 24). В то же время Власти Государства-ответчика, которые утверждают, что заявителем не были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, должны доказать Суду, что эти средства являлись эффективными и доступными как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что к ним был обеспечен доступ, и они предоставляли заявителю компенсацию в связи с жалобами и имели перспективы на успех (см. дело «Селмуни против Франции» (8е1тоит V. Ргапсе) [ОС], жалоба 25803/94, § 76, ЕСПЧ 1999-У, и «Мифсуд против Франции» (Мфиа1 V. Ргапсе) (аес), жалоба № 57220/00, § 15, ЕСПЧ 2002-УП1).

69. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела Суд отмечает, что заявитель, у которого был адвокат в ходе уголовного расследования в отношении него, не подавал никакой отдельной жалобы на отсутствие медицинского лечения или о качестве лечения, предоставляемого в следственных изоляторах, в адрес администраций таковых, как предлагалось Властями, прокурору или в суд.

70. В этом отношении Суд напоминает, что если жалоба заявителя возникает не в связи с известной системной проблемой, такой как общие условия содержания под стражей, и переполненностью, в 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 110 ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» частности, а в связи с предполагаемым конкретным действием или бездействием со стороны властей, заявитель, как правило, обязан исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты в отношении нее. Суд уже устанавливал, что заявители, которые жалуются на неоказание медицинской помощи в России, должны подавать свои жалобы в компетентные национальные органы, включая администрацию следственного изолятора (см., помимо прочих источников, дело «Попов и Воробьев против России», жалоба № 1606/02, §§ 65-67, 23 апреля 2009 г.). В отношении данного дела Суд отметил, что в рамках применимого национального законодательства содержащееся под стражей лицо вправе требовать проведения медицинского осмотра медицинскими работниками иных медицинских учреждений, и, если администрация следственного изолятора откажет в организации такого осмотра, обжаловать такое решение прокурору и в суд. Суд не усматривает признаков того, что данное средство правовой защиты было бы неэффективным в обстоятельствах настоящего дела. Следовательно, Суд не установил никаких оснований для освобождения заявителя от выполнения требования об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в связи с предполагаемым непредоставлением медицинской помощи.

71. Суд не видит оснований для того, чтобы прийти к иному выводу в данном деле. Суд соглашается с доводом Властей о том, что заявитель не подавал жалоб в национальные органы о непредоставлении или несоответствии медицинской помощи и тем самым не позволил им рассмотреть проблему и, в случае необходимости, исправить ситуацию. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ СТАТЬИ 34 КОНВЕНЦИИ 72. Заявитель жаловался на то, что в феврале 2006 года национальные органы допросили его в связи с подачей им жалобы в Европейский Суд и принуждали его заявить, что его доводы, представленные в Суд, являются ложными. Он также жаловался на то, что власти оказывали давление на Гасанову, его мать, Лисину, его знакомую, и Я., его бывшего адвоката. Суд рассмотрит данную жалобу в рамках статьи 34 Конвенции, которая предусматривает следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 19 «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что они являются потерпевшими в связи с нарушением одной из Высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению данного права».

А. Доводы сторон 73. Власти утверждали, что государственные органы не оказывали давление на заявителя или кого-либо из его родственников или знакомых. Сотрудники следственного изолятора встречались с заявителем, выполняя свои должностные обязанности, в целях устранения любого возможного нарушения его прав. Они не просили его отказаться от своих жалоб, направленных в Суд. Государственные должностные лица связывались с Лисиной, чтобы получить ее объяснения относительно жалоб заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. Два следователя приходили к матери заявителя в связи с уголовным делом, возбужденным в 2002 год против ее другого сына, Р. Гасанова, который находился на свободе и разыскивался милицией. Что касается телефонных звонков с матерью заявителя и адвокатом Я., то согласно информации, предоставленной телефонной компанией, 27 марта 2006 г. мать заявителя разговаривала по телефону только с ее родственниками и знакомыми, а адвокат Я.

связывался по телефону только со своими клиентами. Поэтому прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в этом отношении. Более того, согласно показаниям, предоставленным заявителем прокуратуре, ему не угрожали, и на него не оказывалось никакое другое давление по его прибытии в исправительную колонию.

74. Заявитель утверждал, что власти не предоставили никаких документов, подтверждающих, что по жалобам, перечисленным в его жалобе в Суд, бьшо проведено официальное расследование. Они также не предоставили Суду протоколы допросов заявителя, проведенных государственными должностными лицами.

Б. Оценка Суда 75. В самом начале Суд напоминает, что жалоба в рамках статьи 34 Конвенции имеет процессуальный характер и поэтому не поднимает вопроса приемлемости в рамках Конвенции (см. дело «Рябов против России», жалоба № 3896/04, § 56, 31 января 2008 г., с дальнейшими ссылками).

20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 76. Суд также напоминает, что для эффективной работы системы подачи индивидуальной жалобы, установленной статьей 34, огромное значение имеет то, чтобы заявители могли свободно общаться с конвенционными органами без вероятности быть подвергнутым какойлибо форме давления со стороны властей отозвать или изменить свои жалобы. Выражение «любая форма давления» должно включать не только прямое принуждение и очевидные угрозы в адрес заявителей или их представителей, но и другие ненадлежащие косвенные действия или контакты, имеющие целью разубедить или препятствовать им в использовании конвенционного средства правовой защиты (см. дело «Курт против Турции» (Киг( у. Тигкеу), 25 мая 1998 г., § 160, Обзоры постановлений и решений 1998-111, и дело «Танрикулу против Турции» {ТапггкиЫ V. Тигкеу) [ОС], жалоба № 23763/94, § 130, ЕСПЧ 1999-ГУ, с последующими ссылками).

77. Кроме того, является ли общение между властями и заявителем неприемлемой практикой с точки зрения статьи 34, должно определяться в контексте конкретных обстоятельств дела. В части допроса заявителей относительно их жалоб в рамках Конвенции властями, проводящими внутригосударственное расследование, это будет зависеть от того, использовалась ли в рамках примененных процедур форма незаконного и неприемлемого давления, которое может рассматриваться как препятствование осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы (см., например, «Айдин против Турции» (АуШп V. Тигкеу), 25 сентября 1997 г., §§ 115-17, Обзоры 1997VI, и «Салман против Турции» (8а1тап V. Тигкеу) [СС], жалоба № 21986/93, § 130, ЕСПЧ 2000-УП). Также должна учитываться уязвимость заявителя и его или ее восприимчивость к воздействию, оказываемому властями (см. дело «Акдивар и другие против Турции» (АксНуаг апа10(кег8 V. Тигкеу), 16 сентября 1996 г., § 105, Обзоры 1996IV). Положение заявителя может быть особенно уязвимым, когда он находится под стражей с учетом ограниченного характера контактов с семьей или внешним миром (см. дело «Котлет против Румынии» (Со(1е( V. Котата), жалоба № 38565/97, § 71, 3 июня 2003 г.). Даже неформальная «беседа» с заявителем, не говоря уже об официальном допросе такового, в отношении разбирательств в Страсбурге, может рассматриваться как форма угрозы (см., в противоположность, дело «Сысоева и другие против Латвии» (81щеуа апа10(Нег$ V. ЬаЫа) [СС], жалоба № 60654/00, §§ 117 и далее, ЕСПЧ 2007-И).

77. Суд также напоминает, что факт того, что лицо фактически смогло подать свою жалобу не препятствует возникновению вопроса в рамках статьи 34: если действия Власти осложняют осуществление лицом права подачи жалобы, этот является «препятствованием» осуществлению его прав в рамках статьи 34 (см. вышеуказанное дело «Акдивар и другие», § 105). Цели или основания, лежащие в основе ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 21 рассматриваемых действий или бездействия, не являются важными при оценке того, соблюдалась ли статья 34 Конвенции; значение имеет то, соответствует ли ситуация, возникшая в результате действия или бездействия властей, статье 34 (см. дело «Палади против Молдовы» (РаЫг V. МОЫОУО) [ОС], жалоба № 39806/05, § 87, 10 марта 2009 г.).

78. В рамках настоящего дела стороны согласились с тем, что государственные должностные лица несколько раз общались с заявителем в феврале 2006 года и задавали ему вопросы относительно его жалобы в Суд. Однако доводы сторон о содержании таких допросов отличаются, в частности, в части утверждения заявителя о том, что должностные лица попросили его подтвердить в письменном виде, что у него нет жалоб на сотрудников следственного изолятора.

79. Суд напоминает, что в отношении заявления Властей о том, что государственные должностные лица общались с заявителем в рамках проведения внутригосударственной проверки по жалобам заявителя, направленным в Суд, он установил, что Власти обязаны предоставить документы, подтверждающие, что данная проверка была инициирована, и что она проводилась в соответствии с национальным правом. Они также должны представить документы относительно процедуры проведения и результатов такой проверки (см. дело «Попов против России», жалоба № 26853/04, § 249, 13 июля 2006 г.). В рамках настоящего дела Власти предоставили документы, относящиеся к проверке по жалобам заявителя о преследовании (см. пункт 42 выше).

Что касается жалоб, поданных в Суд, представляется, что был проведен ряд следственных мероприятий, в частности, относительно его доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей, что подтверждает отчет, подготовленный ГУФСИН России Нижегородской области (см. пункт 18 выше). Однако Власти не предоставили протоколов встреч заявителя с сотрудниками изолятора.

В отсутствие таких документов и каких-либо иных убедительных доказательств Суд не может проверить содержание вопросов, заданных заявителю сотрудниками изолятора. К сожалению, власти не представили таких документов; но Суд считает, что отчет, подготовленный ГУФСИН России Нижегородской области (см. пункт 42) подтверждает, что по жалобам заявителя, поданным в Суд, проводилась официальная проверка. Таким образом, Суд согласен с тем, что власти общались с заявителем в связи с проведением внутригосударственной проверки.

80. Кроме того, Суд считает, что не каждая проверка, проводимая властями по жалобе, поданной в Суд, может рассматриваться как «угроза». Статья 34 не препятствует государству в принятии мер для улучшения ситуации заявителя или даже решения проблемы, являющей предметом разбирательств в Страсбургском суде. Как следует из доводов заявителя, после его общения с сотрудниками 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» изолятора его осмотрел врач, и администрация изолятора провела дезинфекцию матрасов и пола камеры, в которой он содержался (см.

пункт 32 выше). Таким образом, Суд готов согласиться с тем, что в феврале 2006 г. сотрудники изолятора общались с заявителем в целях улучшения его ситуации и считает, что действия властей не могут считаться «ненадлежащими». Более того, нельзя сказать, что в момент событий заявитель находился в особенно уязвимом положении. В рамках разбирательств в Суде интересы заявителя представляли два адвоката, с которыми он общался напрямую или через родственников, и которые сообщали Суду о любых новых изменениях в деле, в том числе о его разговоре с сотрудниками изолятора. Кроме того, к тому моменту приговора заявителя вступил в силу, и ему предстоял перевод в исправительную колонию для отбытия его наказания. Суд также принимает во внимание тот факт, что Власти провели проверку по жалобам заявителя относительно его общения с сотрудниками изолятора.

81. Учитывая все соответствующие обстоятельства, Суд считает, что доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что допросы заявителя представителями государства в феврале 2006 г.

следует рассматривать как «давление», «угрозу» или «преследование», которое могло побудить заявителя отозвать или изменить свою жалобу, либо воспрепятствовать ему каким-либо иным образом в осуществлении права на подачу индивидуальной жалобы.

82. В отношении давления, предположительно оказанного на мать заявителя, его знакомую Лисину и его адвоката Я., Суд отмечает, что после предоставления указанной информации Властям, соответствующие органы провели проверку и установили, что оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту нет.

Учитывая имеющуюся информацию, Суд считает, что доказательная база является недостаточной, чтобы позволить ему сделать вывод об оказании какого-либо ненадлежащего давления или какой-либо формы принуждения на мать заявителя, его знакомую Лисину и его адвоката Я.

83. Принимая по внимание выводы в пунктах 81 и 83, сделанных выше, Суд считает, что в рамках настоящего дела Власти не нарушили свои обязательства в рамках статьи 34 Конвенции.

IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 84. Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем.

Однако, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 23 свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 85. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 86. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда, понесенного в результате предполагаемого жестокого обращения со стороны сотрудников милиции. Он также требовал 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда, понесенного в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, и 10 000 в счет компенсации морального вреда, нанесенного его семье. В отношении материального ущерба заявитель требовал 500 евро в качестве пособия по инвалидности, которое не выплачивалось ему в 2005 г.

87. Власти Российской Федерации заявили, что требования заявителя являются чрезмерными и необоснованными.

88. Суд не усматривает никакой причинной связи между установленным нарушением и заявляемым материальным ущербом;

поэтому он отклоняет это требование. С другой стороны, учитывая характер установленного нарушения, и проведя оценку на справедливой основе, он присуждает заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может взиматься с данной суммы.

В. Судебные издержки и расходы 89. Заявитель требовал 5 000 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в российских судах в связи с уголовным делом в отношении него. Он также утверждал, что его представители в рамках разбирательств в Европейском Суде предоставляли ему бесплатное консультирование по правовым вопросам, так как у него не было средств оплатить их. Он просил у Суда присуждения им какой-либо суммы, которую сочтет соответствующей.

24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 90. Власти заявили, что вопрос присуждения компенсации судебных издержек и расходов должен решаться согласно практике Суда.

91. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном размере. Кроме того, расходы в связи с разбирательствами на национальном уровне могут возмещаться, если они понесены заявителем при попытке предотвратить нарушение, установленное Судом, или получить компенсацию за таковое (см., помимо прочих источников, «Пек против Соединенного Королевства» {Реек V. 1ке 1]пИеА Кхщйот), жалоба № 44647/98, § 127, ЕСПЧ 2003-1).

92. В рамках настоящего дела, учитывая характер установленного нарушения, Суд отклоняет требование заявителя о возмещении судебных расходов по разбирательствам в российских судах. Суд также отмечает, что он предоставил заявителю правовую помощь, что является достаточным для компенсации расходов по разбирательствам в нем.

С. Проценты за просрочку платежа 93. Суд полагает приемлемым то, что за просрочку платежа на присужденные суммы начисляются простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет жалобу, касающуюся условий содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода и в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы приемлемой, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции ввиду ненадлежащих условий содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода и в следственном изоляторе ИЗ-77/3 г. Москва;

3. Постановляет, что Власти выполнили свои обязательства в рамках статьи 34 Конвенции;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ВЛАДИМИР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ» 25 4. Постановляет (а) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу, в соответствии пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 12 000 (двенадцать тысяч) евро, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, в счет компенсации морального вреда, при этом сумма подлежит конвертации в рубли по курсу, действующему на дату выплаты;

б) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

5. Отклоняет остальную часть требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменном виде 29 марта 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич, Председатель