ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-011-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшихачева М.А. в интересах осужденного Мамаева З.Х. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2011 г., по которому Мамаев Заур Хадисович, родившийся 12 июля 1976 г. в с.
Кызбурун-2 Баксанского района КБР, несудимый, осужден по ч.З ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено возложить на Мамаева З.Х. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность не уходить из дома (КБР, Баксанский район, с.п. Исламей, ул. Канкошева, 4) с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы КБР, не изменять места жительства без согласия органа УФСИН РФ по КБР, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Мамаева З.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Мамаев З.Х. признан виновным в покушении на изнасилование Моловой ЗА., 2004 г. рождения, то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 20 ноября 2010 г. в с.п. Атажукино Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Мамаев З.Х. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пшихачев М.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные стороной обвинения не получили в приговоре оценку судом, при рассмотрении дела наличествовал обвинительный уклон. Утверждает, что в приговоре искажены показания потерпевшей и свидетелей. Ссылаясь на отсутствие следов крови, слюны и спермы на одежде потерпевшей, а также отсутствие каких-либо повреждений в области ее половых органов, полагает, что Мамаев не причастен к содеянному. Утверждает, что вывод суда о том, что действия Мамаева были пресечены Шебзуховым, является предположением, поскольку Мамаеву никто не мешал совершить изнасилование потерпевшей до вмешательства Шебзухова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях прокурор Хутатов М.Ю., не соглашаясь с доводами адвоката, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Мамаева З.Х., законным и обоснованным.
3 Вина Мамаева в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей Моловой З.А., согласно которым к ним домой пришел ранее незнакомый мужчина по имени Заур, который повёл ее в магазин, там он купил ей конфету, а себе - бутылку водки, когда они шли обратно домой, он, сжав ее руку, отвел в поле, в зарослях положил ее спиной на землю и снял с нее одежду, она хотела убежать, но сил не хватило, затем он спустил с себя брюки до колен и стал раздвигать ее ноги, поднял их и лег всем телом, причиняя ей сильную боль. Она, почувствовав, как в районе половых органов к ней прикоснулось что-то твердое, стала звать на помощь. Спустя немного времени к ним кто-то подбежал, скинул с нее Заура и скрутил ему руки за спиной, потом к ним подошли сотрудники милиции.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Тезадовой О.Х. и Шебзухова М.А., являвшихся очевидцами преступления, совершенного Мамаевым в отношении малолетней Моловой ЗА., свидетеля Хакяшевой М.М., которой Тезадова О.Х. рассказала об обстоятельствах произошедшего, согласуются с показаниями самого Мамаева, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в которых он неоднократно признавал свою вину в покушении на изнасилование малолетней Моловой ЗА., раскаивался. Эти показания Мамаев подтвердил в ходе их проверки на месте.
Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о применении к Мамаеву незаконных методов ведения следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что все показания Мамаевым даны добровольно с участием переводчика и адвоката, без какого-либо принуждения, при этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Как следует из акта судебно-психолого-психиатрической комплексной комиссионной экспертизы, потерпевшая Молова ЗА. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, могла правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Моловой и вышеуказанных свидетелей, так же как и причин для оговора Мамаева, со стороны указанных лиц не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, относительно искажения показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре являются несостоятельными, поскольку их показания изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не подавалось.
4 Вышеуказанные данные также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - участка местности размером 1,5 м на 1 м, расположенного в поле в 40 м от бетонного столба линии электропередач № 245, в ходе которого обнаружена смятая трава, на данном месте согласно показаниям Шебхузова М.А. лежала малолетняя Молова ЗА. лицом вверх, а Мамаев З.Х., упираясь в землю, стоял над ней на четвереньках, на это же место указывал Мамаев при проведении проверки его показаний, при этом он рассказал, как пытался вступить с девочкой в половой акт, однако был застигнут на месте преступления Шебзуховым М.А., пресекшим его действия и передавшим его сотрудникам правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Доводы адвоката об отсутствии на теле и одежде потерпевшей повреждений, а также следов спермы, крови и слюны Мамаева были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Так, как следует из материалов дела, преступление в отношении малолетней Моловой ЗА. не было доведено до конца по независящим от Мамаева обстоятельствам, поскольку было пресечено Шебзуховым М.А.
Доводы адвоката о том, что у Мамаева было достаточно времени для совершения полового акта до момента пресечения его действий Шебзуховым М.А., не влияют на квалификацию содеянного, поскольку умысел Мамаева был направлен на совершение изнасилования малолетней девочки.
Действия Мамаева по ч.З ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.
Согласно акту судебно-психиатрической комиссионной экспертизы Мамаев выявляет легкую умственную отсталость (легкая дебильность). В период инкриминируемого ему правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера Мамаев не нуждается. Суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании 5 всесторонне, полно и объективно с соблюдением признака состязательности сторон.
Наказание Мамаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия инвалидности, характеристик, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2011 г. в отношении Мамаева Заура Хадисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
с-