ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-811-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У & с е н т я б р я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. по делу по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Соловьёву Геннадию Алексеевичу, Соловьёвой Ольге Николаевне, Максимовой Любови Григорьевне, ООО «НПК «Металлист»» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Максимовой Любови Григорьевне к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства,
установила:
ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соловьёву Г.А., поручителям Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №04/0251кл от 18 апреля 2008 г. в размере 2 354 149 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога №04/0251 кл-31 от 27 апреля 2009 г. имущество - 1/32 доли в праве общей долевой собственности на паркинг нежилое помещение, площадью 901,30 кв.м, расположенное по адресу: г.
Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 182.
Максимова Л.Г. предъявила встречный иск о признании договора поручительства №04/0251кл-П2 от 18 апреля 2008 г., заключённого между нею и Банком, прекращённым, ссылаясь на наступление неблагоприятных для неё последствий, вызванных смертью поручителя по договору №04/0251кл-ПЗ Максимова А.И., умершего 1 июля 2009 г.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010г.
исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства Максимовой Л.Г. отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. решение Ленинского районного суда г.
Самары от 18 ноября 2010 г. отменено в части солидарного взыскания в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» задолженности по кредитному договору №04/0251кл от 18 апреля 2008 г. в размере 2 155 592 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» задолженности по кредитному договору №04/0251кл от 18 апреля 2008 г. в размере 2 155 592 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп. отказано, встречный иск Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2011 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Банка по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 июля 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 г.
между Банком и Соловьёвым Г.А. заключен кредитный договор №04/0251кл, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 7 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 17 апреля 2009 г.
3 Во исполнение обязательств заёмщика Банк заключил 18 апреля 2008 г.
договоры поручительства с Соловьёвой О.Н. (№04/0251 кл-П 1), Максимовой Л.Г. (№04/0251кл-П2), ООО «НПК «Металлист»» (№04/0251кл-П4) и Максимовым А.И. (№04/0251 кл-П5), а также договор залога №04/0251кл-31 от 27 апреля 2009г. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на паркинг нежилое помещение, площадью 901,30 кв.м., расположенное по адресу:
г.Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 182.
1 июля 2009 г. поручитель Максимов А.И. умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Соловьевым Г.А. обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2008 г., взыскал солидарно с Соловьева Г.А., Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» задолженность в размере 2 155 92 руб. 07 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказывая Максимовой Л.Г. в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства №04/0251кл-П2 от 18 апреля 2008 г., суд указал на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований. По мнению суда, смерть поручителя Максимова А.И. не влечёт изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Максимовой Л.Г., с которыми положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения договора поручительства.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу Банка с Соловьёвой О.Н., Максимовой Л.Г., ООО «НПК «Металлист»» задолженности по кредитному договору №04/0251кл от 18 апреля 2008г. в размере 2 155 592 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. 75 коп. отказано, встречный иск Максимовой Л.Г. к Банку о прекращении договора поручительства удовлетворён, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что смерть одного из поручителей увеличила степень риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей и снизила уровень обеспеченности основного обязательства.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворения встречного иска Максимовой Л.Г.
о прекращении договора поручительства вынесено с существенным нарушением норм материального закона.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в 4 части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращение ответственности поручителей закон, в частности, связывает с изменением условий основного обязательства, то есть кредитного договора от 18 апреля 2008 г., исполнение условий которого обеспечивается поручительством, а поскольку смерть одного из поручителей не изменяет основное обязательство, постольку поручительство Максимовой Л.Г., возникшее на основании заключенного с нею договора, не прекращается.
По мнению заявителя, смерть одного из поручителей не является тем обстоятельством, которое влечет увеличение степени риска гражданскоправовой ответственности поручителей. В случае смерти одного из поручителей основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу Банка с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е С . Гетман