ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д11-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <<М)У> сентября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Уфалова А.Г. в интересах осужденного Политимского Г.Е., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года Политимский Герман Евгеньевич, 3 февраля 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение 2 преступлений к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Политимского Г.Е. в пользу ЗАО «Новокубанское» 52000000 рублей, в пользу Стариннова А.Ю. солидарно с Сааковым Б.В. 35379607 рублей 74 коп.
По делу также осужден Сааков Б.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 года приговор в отношении Политимского Г.Е. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Уфалова А.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Политимского Г.Е.
судебных решений.
Политимский Г.Е. признан виновным в совершении в составе организованной группы хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении в составе организованной группы хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, приговоре.
изложенных в В надзорной жалобе адвокат У фалов А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Политимского Г.Е., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих о виновности Политимского Г.Е. в содеянном, по делу не добыто. Суд не опроверг утверждения Политимского Г.Е. о том, что ему ничего не было известно об обстоятельствах приобретения акций ЗАО «Новокубанское», что этим вопросом он не занимался. Полагает, что судом в сравнении с обвинительным заключением завышена сумма хищения, что ухудшило положение осужденного, показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, гражданский иск, заявленный Старинновым А.Ю., необоснованно удовлетворен. Кроме того, ссылается на то, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Алтуховой М.П., при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены состоявшихся в отношении Политимского Г.Е. судебных решений.
Изучив надзорную жалобу адвоката Уфалова А.Г. в интересах осужденного Политимского Г.Е. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Политимскому Г.Е. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, принадлежавших ЗАО «Новокубанское» в сумме 37078090 рублей 20 копеек.
3 При рассмотрении дела в суде было установлено, что действиями Политимского Г.Е. ЗАО «Новокубанское» причинен ущерб на сумму 52000000 рублей и эта же сумма была взыскана с Политимского Г.Е. в пользу предприятия.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства предъявленное Политимскому Г.Е. обвинение по факту хищения денежных средств, принадлежавших ЗАО «Новокубанское», было изменено, объем хищения увеличен, чем было ухудшено положение осужденного, что является нарушением вышеуказанных требований закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Уфалова А.Г. в интересах осужденного Политимского Г.Е., в части, касающейся размера вреда, причиненного преступлением, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Уфалова А.Г. в интересах осужденного Политимского Г.Е., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Уфалова А.Г. в интересах осужденного Политимского Г.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,^ / ее ЛМ ^ ср<- <~ " ' У у /_ А.Я.Петроченков