ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^$ с е н т я б р я 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК», Самарский филиал, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. по делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК», Самарский филиал, к Полякову Андрею Сергеевичу и Поляковой Марине Николаевне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова Андрея Сергеевича и Поляковой Марины Николаевны о признании кредитного договора прекращённым,
установила:
ОАО «НОМОС-БАНК», Самарский филиал, (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А С . и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г.
между ним и Поляковыми А С . и М.Н. заключен кредитный договор №КИ240/08, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере 9 775 000 руб. под 13% годовых сроком на 204 месяца для приобретения квартиры общей площадью 135,70 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 150.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако 2 заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых АС. и М.Н.
сумму задолженности в размере 9 678 487 руб. 82 коп., сумму процентов 983 544 руб. 96 коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени 22 714 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной 10 861 900 руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А.
исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до 2 052 156 руб. 10 коп.
Поляковы АС. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора №КИ-240/08 от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов с 16 декабря 2009 г. С иском Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, указав, что начальная продажная цена квартиры ниже рыночной, которая равна 12 790 946 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности с Полякова АС. и Поляковой М.Н. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. Встречный иск Полякова АС. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора №КИ-240/08 от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Банка по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г.
между Банком и Поляковыми АС. и М.Н. заключен кредитный договор №КИ240/08, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере 9 775 000 руб. под 13% годовых сроком на 204 месяца для приобретения квартиры общей площадью 135,70 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 150.
В тот же день между Банком и Поляковыми А С . и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.
В силу пункта 6.1 кредитного договора от 25 июля 2008 г., заключенного Банком с Поляковыми, кредитный договор действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
В связи допущенным ответчиками нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец направил им 30 ноября 2009 г.
письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования. В соответствии с условиями пункта 4.4.2.
кредитного договора в течение 15 календарных дней с момента направления Банком такого требования соответствующая сумма кредита с начисленными, но невыплаченными процентами и неустойками должна быть погашена. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору от 30 июля 2008 г., взыскал образовавшуюся за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г. задолженность с Полякова А С . и Поляковой М.Н.
и обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с 16 декабря 2009 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора №КИ-240/08 от 25 июля 2008г. прекращённым с 16 декабря 2009 г., суд исходил из того, что предъявление Банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении истцом с 16 декабря 2009 г. этого кредитного договора.
4 Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
судебная В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора прекращенным вынесены с существенным нарушением норм материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (а редакции от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью 5 или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
По мнению заявителя надзорной жалобы, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не влечет само по себе одностороннего расторжения договора кредита.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что в предъявленном к ответчикам иске Банк ставил вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и не заявлял требований о расторжении договора, возможность одностороннего отказа стороны от договора условиями кредитного договора от 25 июля 2008 г. не предусмотрена. Требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение действующего кредитного договора или его расторжение, в связи с чем вывод суда о том, что кредитный договор является прекращенным с 16 декабря 2009 г., не основан на законе.
По мнению заявителя, последствиями предъявления требования о досрочном возврате кредита согласно пункту 4.4.2. кредитного договора от 25 июля 2008 г. является лишь изменение условий о сроке исполнения обязательства заёмщиками по возврату кредита.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Банка с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК», Самарский филиал, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман