ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 92 с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» Мишарева Станислава Анатольевича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2011 г. по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» к Белецкому Леониду Демьяновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аксай» (далее - СКПК «Аксай») обратился в суд с иском к Белецкому Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор «Беларусь» МТЗ-80.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 27 ноября 2007 г. между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старт» (далее - СКПК «Старт») и Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Содружество» (далее - ВОПСКК «Содружество») был заключен договор займа № 1567, согласно которому СКПК «Старт» был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 15 % годовых на срок до 28 ноября 2008 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 27 ноября 2007 г. между ВОПСКК «Содружество» и Белецким Л.Д. заключен договор залога транспортного средства - трактора «Беларусь» МТЗ-80, 1992 г. выпуска, залоговой стоимостью 150 000 рублей. По договору залога Белецкий Л.Д. обязался отвечать перед ВОПСКК «Содружество» за исполнение заемщиком СКПК «Старт» кредитных обязательств по договору от 27 ноября 2007 г.
15 января 2010 г. между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Аксай» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым последний получил право требования погашения задолженности по договору займа 2 № 1567 от 27 ноября 2007 г. Поскольку обязательства СКПК «Старт» исполнены надлежащим образом не были, СКПК «Аксай» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2011 г. решение суда от 26 октября 2010 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключено указание на недействительность договора залога от 27 ноября 2007 г. трактора «Беларусь» МТЗ-80, 1992 г. выпуска, по мотивам отсутствия его государственной регистрации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 26 октября 2010 г., кассационного определения от 20 января 2011 г. и принятия нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 августа 2011 г., не установлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
СКПК «Аксай», обращаясь в суд с иском к Белецкому Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на наличие задолженности СКПК «Старт» перед ним - истцом и залоговые обязательства Белецкого Л.Д.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая дело на основе оценки представленных по делу доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в иске, поскольку, в частности, признал, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.
3 С решением суда первой инстанции об отказе СКПК «Аксай» в иске согласился суд кассационной инстанции, оставив это решение без изменения определением от 20 января 2011 г.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанций.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя СКПК «Аксай» Мишарева С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» Мишареву Станиславу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / П) / / / А.В.Харланов