ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а # / ^ » с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу адвоката Гаджимагомедова К.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2010 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года, Махмудов Интигам Тофиг оглы, 16 августа 1980 года рождения, уроженец г. Сумгаита Республики Азербайджан, не судимый, осужден по ст. 30ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Махмудов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено 28 апреля 2010 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гаджимагомедов К.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Махмудова судебных 2 решений, указывая, что выводы суда о виновности Махмудова в совершении преступления основаны на предположениях, а также недопустимых доказательствах, со стороны работников правоохранительных органов имела места провокация, данных о том, что Махмудов намеревался дать взятку, в материалах дела не имеется, а деньги, переданные должностному лицу, являлись штрафом.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Махмудова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Махмудов в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что деньги, которые он хотел передать начальнику отдела милиции № 4, предназначались для того, чтобы начальник отпустил его без составления каких-либо документов.
Доводы жалобы о том, что данные показания осужденного нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку присутствовавшая при допросе, переводчик Пирметова М.А., сделала неправильный перевод его слов, несостоятельны.
Суд, исследовав показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными первоначальные показания Махмудова, поскольку получены они были в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений при производстве следственных действий, в том числе с участием переводчика Пирметовой М.А.
установлено не было. При этом переводчик предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в связи с чем, оснований считать показания осужденного, данные им с участием переводчика Пирметовой М.А.
недопустимыми, не имеется.
Из показаний свидетеля Бикмулина следует, что Махмудов сообщив, что у него и его знакомых забрали документы, так как у них отсутствует регистрация, предложил отдать начальнику деньги, чтобы ему вернули паспорт и не составляли протокол административного правонарушения. Он, Бикмулин, пояснил, что отдать деньги на месте не получится, так как это незаконно и штрафы оплачиваются в банке. Затем он ушел, а когда снова спустился на 3 первый этаж, Махмудов попросил провести его к начальнику. Он провел Махмудова к начальнику отдела милиции № 4.
Как показал свидетель Захаров, со слов Бикмулина, он узнал, что Махмудов намеревается предложить ему деньги за не оформление административных протоколов. Об этом он сообщил начальнику УВД и к нему были направлены сотрудники ОБЭП УВД, которые установили в его кабинете специальную аппаратуру. Когда в кабинет зашел Махмудов, он сообщил ему, что последний, а также его знакомые за проживание без регистрации на территории Российской Федерации подлежат привлечению к административной ответственности. Махмудов предложил ему деньги за то, чтобы он не составлял протоколы и отдал паспорта. Он сообщил осужденному, что является должностным лицом, однако Махмудов достал деньги и положил их на стол.
Свидетель Выренков, Матвеев и Сорокин подтвердили обстоятельства передачи осужденным денег начальнику ОМ-4 Захарову. При этом свидетели подтвердили, что Махмудов сообщил, что деньги в сумме 1000 рублей он передал начальнику, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении за незаконное пребывание на территории Российской Федерации и чтобы его отпустили.
С доводами жалобы адвоката об имеющей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в приговоре, Махмудов передал Захарову, являющемуся должностным лицом, деньги в сумме 1000 рублей за совершение им незаконного бездействия, а именно: не составление протокола об административном правонарушении.
При этом конкретные действия осужденного, связанные с передачей денег, свидетельствуют о том, что умысел осужденного, направленный на передачу денег, сформировался у Махмудова независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, однако действия Махмудова не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании также исследовался вопрос о законности оформления, проведения и рассекречивания результатов оперативных мероприятий по делу. Нарушений закона при проведении этих мероприятий судом установлено не было.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Махмудова в совершении преступления.
Действия Махмудова квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства адвоката Гаджимагомедова К.И. не имеется.
по жалобе Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаджимагомедова К.И. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2010 года в отношении Махмудова И.Т.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ В С . Коваль