ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д11-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <С^4сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Полякова И.Н. о пересмотре постановления Куй бышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 23 мая 2011 года,
установил:
по приговору Московского городского суда от 30 октября 2000 года, Поляков Иван Николаевич, 25 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж», «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.
132 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по со вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полякову назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ис правительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2001 года приговор в отношении Полякова И.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года приговор в отношении Полякова приведен в соответствие с Феде ральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Исключен квали фицирующий признак изнасилования- «лицом ранее совершившим насильст- 2 венные действия сексуального характера». Действия осужденного квалифици рованы по ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «а», «б» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы; исключен квалифици рующий признак насильственных действий сексуального характера- «лицом, ранее совершившим изнасилование». Действия осужденного квалифицированы по ст. 132 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, по которой назначено 7 лет 11 месяцев лише ния свободы. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Исключен квалифицирующий признак вымога тельства- «в крупном размере». Действия Полякова квалифицированы по ст.
163 ч.1 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 4 года лише ния свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле ний путем частичного сложения наказаний окончательно Полякову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Омского областного суда от 23 мая 2011 го да постановление в отношении Полякова изменено. Постановлено считать По лякова осужденным по ст. 105 ч.2 п. «ж», «к» УК РФ к 13 годам лишения сво боды; по ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужденному назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Омского областного суда от 15 августа 2011 года внесе ны уточнения в постановление президиума Омского областного суда от 23 мая 2011 года в отношении Полякова И.Н. Постановлено считать Полякова осуж денным по приговору Московского городского суда от 30.10.2000 года по ст.
105 ч.2 п. «ж», «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п.
«б», «в» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, окон чательно осужденному назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Поляков просит о пересмотре поста новления президиума Омского областного суда, указывая, что суд надзорной инстанции, указав на необходимость исключения п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, тем не менее, квалифицировал его действий по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ. Помимо этого осужденный в жалобе просит о смягчении ему наказания, с учетом изме нений, внесенных в приговор.
3 Изучив надзорную жалобу с проверкой материала, полагаю, что надзор ная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление о приведении приговора в от ношении Полякова в соответствие с действующим законом, внес в приговор все необходимые изменения и, с учетом этих изменений, смягчил осужденному на казание, как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, предусмот ренных ст. 30 ч.З, 131ч.2 п. «б», «в», 132 ч.2 п. «б», «в», 163 ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.З УК РФ.
При этом при назначении Полякову наказания, суд надзорной инстанции не допустил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила в соответствии с которыми, разреша ется вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасно сти совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств де ла.
С доводами жалобы осужденного о том, что наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 163 УК РФ является чрезмерно суровым и не соответствует наказа нию, которое было назначено за те же действии судом первой инстанции, со гласиться нельзя.
Как следует из материала, по приговору суда Поляков осужден по ст.
163ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы. При приведении приговора в соответствие с действующим законом суд, те же действия осужденного квали фицировал по ст. 163 чЛ УК РФ, по которой, с учетом внесенных изменений, назначил 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее судом первой инстанции По лякову назначалось минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он был осужден, а при переквалификации его действий назначенное наказание не является минимальным, предусмотренным за это преступление, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судом закона, правил и принципов назначения наказания конкретному лицу за содеянное.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что президиум Ом ского областного суда оставил без изменения приговор в части квалификации действий Полякова по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, то данные доводы заслуживают внимания.
Однако, постановлением Омского областного суда от 15 августа 2011 го да в постановление президиума Омского областного суда от 23 мая 2011 года внесены уточнения, касающиеся квалификации действий Полякова по ч.2 ст.
132 УК РФ. Постановлено считать Полякова осужденным по ст. 132 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
4 Таким образом, вопрос, касающийся изменения постановления прези диума Омского областного суда, в части исключения квалифицирующего при знака насильственных действий сексуального характера- « неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование», решен в порядке исполнения.
При таких условиях оснований для возбуждения надзорного производст ва по надзорной жалобе осужденного Полякова И.Н. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полякова И.Н. о пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 23 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/1 // ' В.С. Коваль