ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «//» сентября 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Покаместова С.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Касторенского районного суда Курской области от 9 октября 2009 года Покаместов Сергей Алексеевич, 21 октября 1974 года рождения, ранее судимый 25 мая 2007 года Хлевенским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 5 преступлений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 6 преступлений) Покаместов С.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.
По делу разрешены гражданские иски: взыскано с Покаместова С.А. в счет возмещения ущерба - в пользу Хожайновой В.Н. 1240 руб., в пользу Елфимовой В.Ф. - 3686 руб.
2 По делу также осуждена Пальчикова В.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 марта 2010 года приговор в отношении Покаместова С.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Покаместова С.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Покаместов С.А. признан виновным в совершении 10 краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба.
Преступления им совершены в период с 23 июня 2008 года по 8 декабря 2008 года в Курской и Воронежской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Покаместов С.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы и получены с нарушением требований закона, при проведении опознания были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей о том, что после совершения краж из домов на местах происшествия были обнаружены следы автомашины, а также следы женской обуви. Считает, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов, оговорили его в совершении преступлений, в связи с чем их показания являются ложными, в дни совершения краж из домов он находился в другом месте, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Хожайновой и Елфимовой без учета того обстоятельства, что часть похищенных вещей была возвращена потерпевшим, судом не было разъяснено его право на реабилитацию.
Изучив надзорную жалобу осужденного Покаместова С.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Потерпевшими Хожайновой В.Н. и Елфимовой В.Ф. были заявлены гражданские иски: потерпевшей Елфимовой В.Ф. на сумму 10 тыс. рублей (т.6 л.д. 47), потерпевшей Хожайновой В.Н. на общую сумму 1240 руб. (т.З л.д.
139).
3 Гражданский иск, заявленный потерпевшей Хожайновой В.Н. был удовлетворен судом в полном объеме и с Покаместова С.А. взыскано в ее пользу 1240 рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшей Елфимовой В.Ф. судом удовлетворен частично - с Покаместова С.А. взыскано в ее пользу 3686 рублей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что часть похищенных у потерпевших Хожайновой В.Н. и Елфимовой В.Ф. вещей, была обнаружена и изъята у осужденного и эти вещи признаны вещественными доказательствами.
При постановлении приговора судьба вещественных доказательств была разрешена судом, и похищенные вещи были возвращены потерпевшим по принадлежности.
Между тем суд, удовлетворяя заявленные потерпевшими Хожайновой В.Н. и Елфимовой В.Ф. гражданские иски, не учел того обстоятельства, что часть похищенных у потерпевших вещей, стоимость которых указана в исковых заявлениях, была возвращена потерпевшим.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Покаместова С.А. в части, касающейся разрешения гражданских исков, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Курского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Покаместова С.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Покаместова С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Курского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "*~7с""у^'" ^ А.Я.Петроченков