ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зеновой Татьяны Борисовны об оспаривании определения судьи СанктПетербургского городского суда от 3 июня 2008 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции по частной жалобе Зеновой Т.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зенова Т.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч, 1 ст. 134 ГПК РФ).
в частной жалобе Зенова Т.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и передать заявление в Верховный Суд Российской Федерации на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему материалов, требование Зеновой Т.Б.
фактически сводится к несогласию с судебными постановлениями судов (судей), связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела по её иску.
Вывод судьи о том, что проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой проверки в ином порядке, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора), обоснован.
При таком положении заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Рассмотрение вопросов о признании права на проверку законности актов, о чём имеется просьба в частной жалобе, в компетенцию суда второй инстанции не входит.
По настоящему материалу решались лишь процессуальные вопросы о принятии заявления, и каких-либо нарушений процессуальных норм права при решении этого вопроса не имеется.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зеновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий ^^^jf^^^ А.И. Федин Члены коллегии -1£Л^/'^ М анохина Крупнов