ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-483
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 6 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 28 декабря 2010 г. ею было подано заявление в Московский городской суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, чем было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Панфилова Н.С. просит определение судьи отменить, как неправосудное.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, определением судьи Московского городского суда от 27 января 2011 г.
заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения и ей предоставлен срок до 28 февраля 2011 г. для исправления недостатков.
В связи с тем, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 г. заявление Панфиловой Н.С. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Московским городским судом не возбуждалось и не рассматривалось.
6 Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Поскольку Федеральным законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в том случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, то вывод судьи об отсутствии у Панфиловой Н.С. права на подачу заявления о присуждении компенсации, обоснован.
При таком положении заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, 3 которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное