ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чуркина Павла Всеволодовича об оспаривании действий (бездействия) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Спикера Государственной Думы Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области, заведующей Управления ЗАГС Орехово-Зуевского района Московской области, Царицынского отдела ЗАГС города Москвы по частной жалобе Чуркина П.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г., которым в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) председателя Верховного Суда Российской Федерации, спикера Государственной Думы Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области, заведующей Управления ЗАГС Орехово-Зуевского района Московской области отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требования об обязании Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы выдать паспорт гражданина Российской Федерации заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия 2
установила:
Чуркин П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2011 г. вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Чуркин П.В. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в указанной выше части требований, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении правового регулирования указанных им отношений. Требование в части возложения на суды Российской Федерации запрета рассматривать иски по обвинению в уклонении от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации также сводится к осуществлению правового регулирования данного вопроса.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе возлагать на органы государственной власти Российской Федерации обязанность по принятию нормативных правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Заявление в части обязания судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области и заведующей Управления ЗАГС Орехово-Зуевского района Московской области исполнить решение суда, которым удовлетворены его требования, также не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Исполнение решений суда осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и подтверждения в судебном порядке обязательности принудительного исполнения не требуется.
Поскольку разрешение поставленных вопросов не отнесено законом к компетенции судов, вывод судьи об отказе в принятии заявления Чуркина П.В. в указанной части, правомерен.
Что касается требования заявителя о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, то вывод судьи о том, что заявление в этой части подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Требование об оспаривании отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий 3 аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление в части требования об оспаривании отказа в выдаче Чуркину П.В. паспорта гражданина Российской Федерации судьей возвращено обоснованно по п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в частной жалобе о направлении Чуркиным П.В. заявлений в Конституционный Суд Российской Федерации не опровергает выводы судьи первой инстанции по рассматриваемому материалу и не может служить основанием к отмене обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чуркина Павла Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина и И.В.Крупное