ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-ДП-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «27» сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Евтюхина Д.В. о пересмотре приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года Евтюхин Дмитрий Валерьевич, 14 октября 1977 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
По делу также осужден Псарев А.В.
В кассационном порядке дело рассматривалось.
в отношении Евтюхина Д.В. не Евтюхин Д.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
2 Преступления им совершены 3 июня 2007 года в г.Калаче-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Евтюхин Д.В., оспаривая правильность квалификации его действий по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, указывает, что доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он оказал лишь помощь в приобретении покупателем наркотического средства для личного потребления, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Евтюхина Д.В. на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Псарев А.В. договорился с Евтюхиным Д.В. о месте, времени и порядке проведения сбыта наркотиков, а также указал цену за стакан наркотического средства, при этом Псарев А.В. дал указание Евтюхину Д.В. прибыть вместе с покупателем наркотического средства к месту встречи, после чего Псарев А.В., взяв наркотическое средство, встретился на месте с Евтюхиным Д.В. и покупателем Бубновым А.Н., осуществлявшим проверочную закупку, где, получив переданные от покупателя через Евтюхина Д.В. деньги передал Бубнову А.Н. наркотическое средство - марихуану.
Указанные действия осужденного Евтюхина Д.В. были квалифицированы судом по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Между тем данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Евтюхиным Д.В. и Псаревым А.В. на сбыт наркотического средства, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Из показаний осужденного Евтюхина Д.В. усматривается, что к нему обратился Гелашвили А.А. с просьбой оказать помощь Бубнову А.Н. в приобретении наркотического средства, он согласился и вместе с Бубновым А.Н. пошел к Псареву А.В. В подъезде дома он договорился с Псаревым А.В. о приобретении наркотических средств, Псарев А.В. согласился и сказал, чтобы они шли к игровым автоматам, куда минут через 15 пришел Псарев А.В. После этого Бубнов А.Н. через него, Евтюхина, передал деньги Псареву А.В., а тот передал Бубнову А.Н. наркотическое средство, предварительно взяв его из тайника.
3 Осужденный по настоящему делу Псарев А.В. также показал, что он по просьбе Евтюхина Д.В. продал Бубнову А.Н. наркотическое средство марихуану.
Свидетель Бубнов А.Н. показал, что он согласился участвовать в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.
Вместе с Евтюхиным Д.В. он зашел в подъезд дома, где проживает Псарев А.В.
Он остался на лестничной площадке 4-го этажа, а Евтюхин Д.В. поднялся на 5й этаж и на лестничной площадке, куда вышел из своей квартиры Псарев А.В., стал договариваться с Псаревым А.В. о продаже наркотического средства. Он слышал весь их разговор, который закончился тем, что Псарев А.В. велел Евтюхину Д.В. идти к игровым автоматам и ждать его там. В условленном месте они дождались Псарева А.В., который, указав на дерево, сказал, что товар лежит там. Он отдал Евтюхину Д.В. деньги, а последний передал эти деньги Псареву А.В., после чего последний передал ему наркотическое средство марихуану.
Свидетель Решетников В.Е. показал, что к нему обратились с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства - марихуаны. У Гелашвили А.А. он взял номер телефона Евтюхина Д.В., которому позвонил и спросил, где можно купить стакан марихуаны. Евтюхин Д.В. пообещал оказать помощь в приобретении наркотического средства, после чего Евтюхин Д.В. и Бубнов А.Н. ушли покупать марихуаны, а через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Однако по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как видно из материалов дела, Бубнов А.Н. привлек Евтюхина Д.В. в качестве посредника для приобретения наркотического средства.
По договоренности с Бубновым А.Н. и совместно с ним Евтюхин Д.В.
выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: на деньги Бубнова А.Н. и по его просьбе было приобретено наркотическое средство и передано покупателю. Таким образом, умыслом Евтюхина Д.В. охватывалось оказание Бубнову А.Н. помощи в приобретении марихуаны, а не ее сбыт (распространение).
4 То обстоятельство, что Евтюхин Д.В. являлся посредником в приобретении Бубновым А.Н. наркотического средства, свидетельствует и то, что в момент первой встречи у Евтюхина Д.В. с собой наркотических средств не имелось, при это наркотическое средство покупателю было передано Псаревым А.В. и им же были получены деньги от покупателя за наркотики.
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Евтюхин Д.В. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Бубнову А.Н. при их первой встрече.
Следовательно, предварительная договоренность об оказании Бубнову А.Н. помощи в приобретении наркотического средства была у Евтюхина Д.В.
не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства.
По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Евтюхина Д.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Евтюхина Д.В. о пересмотре приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года в отношении Евтюхина Дмитрия Валерьевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Евтюхина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __, #ё&<г-^е_^хз_^2,а^^ ^о _ .
З.Ф.Галиуллин