ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-567 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ники форова Сергея Борисовича о признании частично недействующими абз. 1 п. 220 и абз. 2 п. 221 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Воо руженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обес печения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), в части слов «до заключения первого контракта о прохождении военной службы», «предусмотренных пунктами 35-36 настоящего По рядка» и «прекращается со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 4 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на осно вании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения заявителя Никифорова СБ. в обоснование доводов частной жало бы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никифоров обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеука занным заявлением, полагая, что прекращение ему руководством Военного универ ситета Министерства обороны Российской Федерации на основании п. 220 и 221 Порядка выплаты курсантской должностной надбавки после заключения первого 2 контракта о прохождении военной службы нарушает его право на оплату труда со гласно объему исполняемых им обязанностей сержантского (старшинского) состава.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г. Никифорову отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства.
В частной жалобе Никифоров, указывая на то, что его требования находятся в компетенции суда, просит определение судьи Верховного Суда Российской Федера ции отменить и направить заявление на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель утверждает, что указание в Порядке на вы плату курсантской должностной надбавки только в период прохождения военной службы по призыву создает препятствие к реализации курсантам, проходящим во енную службу по контракту, прав и гарантий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 10 Феде рального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из содержания заявления, поводом обращения Никифорова в Вер ховный Суд Российской Федерации явилось несогласие с тем, что в п. 220 и 221 По рядка отсутствует указание на выплату курсантской должностной надбавки курсан там военных образовательных учреждений профессионального образования и кур сов по подготовке младших лейтенантов после заключения первого контракта о прохождении военной службы.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» систе ма материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, об щей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Ежемесячная курсантская должностная надбавка, установленная п. 220 По рядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, в силу п. 1 ст. 12 и п. 9 ст. 13 Федерального закона «О стату се военнослужащих» входит в денежное довольствие военнослужащих и является дополнительной выплатой.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Ми нистром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований мо гут устанавливаться военнослужащим не указанные в статье 13 этого Закона допол нительные выплаты, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условия ми установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополни тельных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их вы плата военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей нахо дится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.
Из сказанного следует, что определение критериев, по которым устанавлива ются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная курсантская должностная 3 надбавка военнослужащим, в пределах выделенных ассигнований находится в ком петенции Министра обороны Российской Федерации, а оценка заявителем правиль ности определения таких критериев, равно как и предложение о признании их не со ответствующими закону, являются вмешательством в его нормотворческую дея тельность.
Утверждение в жалобе об обратном основано на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих условия установления дополни тельных выплат курсантам военных образовательных учреждений профессиональ ного образования и курсов по подготовке младших лейтенантов до заключения пер вого контракта о прохождении военной службы, и компетенцию Министра обороны Российской Федерации по их установлению.
В силу пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правом принятия нормативных правовых актов наделено указанное министерство.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной вла сти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов.
Из этого следует, что в заявлении Никифорова оспариваются положения нор мативного правового акта, явно не затрагивающие его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.
При таких данных заявление Никифорова не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства.
Установив это обстоятельство, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии заявления об ос паривании заявителем абз. 1 п. 220 и абз. 2 п. 221 Порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Никифорова СБ. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^(р' (/ \/(осС^лСу/ \у\.
А.И. Федин Г.В.Манохина 1 < ^ ^ с = ^ - ^ - - ^ 5 > ^ И . В . Крупное