ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 3 января 2011 г. ею было подано заявление в Московский городской суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, чем нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Панфилова Н.С. просит определение судьи отменить, как неправосудное, и передать вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, определением судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г.
заявление Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. указанное определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 г. оставлено без изменения.
Таким образом, вывод судьи о том, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Панфиловой Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Московским городским судом не возбуждалось и не рассматривалось, является правильным.
Поскольку Федеральным законом о компенсации предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в том случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, то вывод судьи об отсутствии у Панфиловой Н.С. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснован.
При таком положении заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин и .Ыае" Манохина И.В. Крупное