ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-490
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Комарова Андрея Петровича об оспаривании письма заместителя председателя Омского областного суда от 15 апреля 2011 г.
по частной жалобе Комарова А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комаров А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил письмо заместителя председателя Омского областного суда о разъяснении ему права обратиться в прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании ч. 1 ст. 415 УПК РФ, а также порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Советского районного суда г. Омска от 3 октября 2008 г. и от 13 августа 2010 г.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Комаров А.П., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Считает, что заявление подлежит рассмотрению по Закону Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Комаров А.П. не согласен с действиями заместителя председателя Омского областного суда, отказавшему ему письмом в рассмотрении его ходатайства о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по конкретному уголовному делу.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, проверка оспариваемого заявителем письма заместителя председателя Омского областного суда от 15 апреля 2011 г. не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), действующим законодательством не предусмотрено.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
№ 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», основана на неверном толковании закона.
Требование, с которым обратился заявитель, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном названным Законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комарова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин В. Манохина Крупное