ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-011-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Мининой Н.П., кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2011 года, которым Минин Олег Олегович, 28 февраля 1981 года рождения, уроженец г.
Хабаровска, со средним образованием, не судимый, осуждён по чЛ ст132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Минина Наталья Павловна, 9 марта 1972 года рождения, уроженка пос.
Мухен района имени Лазо Хабаровского края, со средним специальным образованием, не судимая, осуждена по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении обоих установлены ограничения свободы, указанные в ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, осуждённых Минина О.О. и Мининой Н.П., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., просивших отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Минин О.О. осуждён за совершение иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии вследствие наличия у неё психического заболевания, за причинение ей физических и психический страданий и за её убийство группой лиц.
Минина Н.П. осуждена за умышленное причинение этой же потерпевшей тяжкого вреда здоровью и за её убийство группой лиц.
Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 12 сентября 2010 года в г. Хабаровске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Дьяконова Л.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что органами следствия осуждённым было предъявлено обвинение в том, что преступления были совершены в период с 23 часов 30 минут 11 сентября до 7 часов 35 минут 12 сентября 2010 года. Суд, указав в приговоре, что преступления совершены в ночь на 12 сентября 2010 года, вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив правила ст.252 УПК РФ.
3 Кроме того, в мотивировочной части приговора судом, по мнению прокурора, необоснованно учтено, что преступление носило циничный и жестокий характер. Эти обстоятельства, как полагает прокурор, судом учтены в качестве отягчающих, хотя они не указаны в ч.1 ст.63 УК РФ, и, как следствие, не могут влечь назначение более строгого наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Минина Н.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что необходимо было признать достоверными её показания в судебном заседании, в которых она пояснила о непричастности к преступлению Минина О.О.
На предварительном следствии она оговорила его, при описании событий преступления, многие действия, которые совершены ею, она приписала мужу Минину О.О., в связи с чем невиновный человек осуждён к столь длительному сроку наказания.
Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что поводом к совершению противоправных деяний в отношении потерпевшей явилось то, что она сама пыталась завладеть её деньгами путём обмана.
В дополнениях к кассационной жалобе, именуемой, как ходатайство, она указывает, что в период расследования уголовного дела оговорила себя под психическим и физическим воздействием со стороны мужа, который угрожал ей, если она расскажет правду, будет вторым «трупом». Она опасалась за себя и своих детей и дала неправдивые показания. К убийству потерпевшей не причастна. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.
Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия установлены из показаний осуждённых, которые они давали в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Минин О.О.
признавал свою вину в совершении преступлений в отношении Кирилловой Н.П. и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения, рассказывая о своих действиях и действиях Мининой Н.П.
4 Такие же показания давала Минина Н.П.
Свои показания каждый из них подтвердил при проверке их на месте.
Их показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.
В местах, указанных Мининой Н.П., обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, нож, черенок лопаты, мужская и женская одежда, фрагменты верёвки, следы крови между половыми досками на веранде дома, где было совершено преступление.
Труп Кирилловой Н.П. с признаками насильственной смерти был обнаружен в канализационном колодце, одежда ниже пояса на нём отсутствовала. Там же были найдены брюки джинсовые и один кроссовок.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила в результате сдавливания органов шеи петлёй. Кроме того на трупе обнаружены колото-резаные ранения, в том числе одно ранение боковой поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, ссадины и кровоподтёки анального канала. Имевшиеся колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, выданным Мининой Н.П.
На черенке лопаты обнаружены выделения и кровь человека, происхождение которых от Кирилловой Н.П. не исключается. Обнаружена кровь и в половых путях потерпевшей, а также между половыми досками на веранде дома, где было совершено преступление.
Выводы эксперта подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии о том, что в отношении потерпевшей были совершены действия сексуального характера, и причинено ножевое ранение грудной клетки.
Рассказывая о своих действиях и действиях другого, осуждённые поясняли, что сначала заставили потерпевшую раздеться, а затем Минин О.О.
совершил действия сексуального характера в отношении неё, а ножевое ранение грудной клетки причинила Минина Н.П., когда та пообещала заявить в милицию.
При осмотре двора дома в земле обнаружен фрагмент верёвки, которая, по заключению эксперта, ранее составляла единое целое с отрезком верёвки, обнаруженной на шее потерпевшей. Минина Н.П. пояснила, что этот отрезок веревки по просьбе мужа она закопала во дворе.
5 На лаге крыши веранды обнаружен участок, на котором отсутствовало наслоение пыли. Минина Н.П. пояснила, что именно в этом месте муж закрепил веревочную петлю, заставил Кириллову Н.П. засунуть голову в петлю, а она (Минина Н.П.) толкнула её, сбив с ног, в результате чего петля затянулась.
Рассказывая о своих действиях после сокрытия трупа, Минина Н.П.
пояснила, что кровь потерпевшей на полу замывала с использованием хлорки.
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на деревянных досках с пола веранды дома обнаружены хлорсодержащие соединения.
Нашли подтверждение показания осужденных и в той части, что Минина Н.П. при сбрасывании трупа в колодец бетонной крышкой повредила себе ногу.
При судебно-медицинском обследовании у неё действительно обнаружена травма ноги.
На одежде, в которой осуждённые находились в момент совершения преступления, изъятой из стиральной машины, обнаружены следы крови.
Осуждённые поясняли, что после того, как сбросили труп потерпевшей в колодец, свою одежду, на которой была кровь, они замочили в стиральной машинке.
Свидетель Данчак Ф.Ф. пояснил, что вечером 11 сентября 2010 года к ним пришли супруги Минины и утащили Кириллову Н.П. к себе домой.
Больше Кириллову Н.П. он не видел.
Свидетель Симоненко Ю.А. пояснила, что 12 сентября 2010 года Минина Н.П. ей сообщила, что Данчак Ф.Ф. убил свою сожительницу и труп сбросил в колодец. Когда она вызвала милицию, в колодце действительно был обнаружен труп Кирилловой Н.П. Позднее Минина Н.П. созналась, что её убили они с мужем.
В судебном заседании Минина Н.П. изменила свои показания и стала утверждать, что преступление в отношении Кирилловой Н.П. совершила она, муж - Минин О.О. к нему не причастен.
Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и 6 данным о личности каждого осуждённого. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и несколько сократил время, в течение которого было совершено преступление, судебная коллегия находит необоснованными.
Действительно, в постановлении о привлечении осуждённых в качестве обвиняемых, время совершения преступления указано с 23 часов 30 минут 11 сентября 2010 года до 7 часов 35 минут следующего дня.
Суд в приговоре указал, что преступление совершено в ночь на 12 сентября 2010 года.
Судебная коллегия считает, что указание суда на совершение преступления в ночь на 12 сентября 2010 года не нарушает права осуждённых на защиту и не влечёт для них негативных правовых последствий.
Они не оспаривают, что противоправные деяния в отношении потерпевшей совершали после 23 часов 11 сентября и до 3 часов ночи 12 сентября 2010 года.
Ночное время в силу положений действующего законодательства считается промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, то есть указание в приговоре на совершение преступления в ночное время не противоречит ни положениям ст.5 УПК РФ, ни обстоятельствам совершения преступления, признанного судом доказанным.
Высказывая просьбу об отмене приговора по этому основанию, прокурор не указал, как это обстоятельство повлияло либо на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, либо на квалификацию их действий, или было нарушено их право на защиту.
Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и в связи с тем, что судом при назначении наказания учтено, что преступление носило циничный и жестокий характер.
В приговоре нет данных о том, что данные обстоятельства учитываются в качестве отягчающих наказание. Утверждение прокурора об обратном, по мнению судебной коллегии, является его личным мнением.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
7 В силу положений действующего уголовного законодательства дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Данное требование закона судом не соблюдено.
Из приговора видно, что Минин О.О. и Минина Н.П. осуждены по совокупности преступлений. Мининой Н.П. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Минину О.О. по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное в виде ограничения свободы.
Однако, установленные ст.53 УК РФ ограничения не назначены ни за каждое преступление, входящие в совокупность, ни по совокупности, они назначены обоим отдельным абзацем, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому осуждённому.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2011 года в отношении Минина Олега Олеговича и Мининой Натальи Павловны изменить, исключить из приговора назначение наказания в виде ограничения свободы каждому.
В остальной части приговор в отношении Минина О.О. и Мининой Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мининой Н.П. и кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий