ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пигунова Андрея Николаевича об оспаривании Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании денежной суммы по частной жалобе Пигунова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Пигунов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель не согласен с вынесенным судьей определением, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, в обоснование заявленного 2 требования Пигунов А.Н. ссылается на то, что он с октября 1995 г. по февраль 1996 г.
проходил службу в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан. Однако в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» ему отказано на основании Федерального закона «О ветеранах». По изложенным основаниям заявитель полагает, что данный федеральный закон противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 17 августа 1996 г., нарушает его конституционные права. Пигунов А.Н. также просит обязать соответствующие органы оформить ему удостоверение «Ветеран боевых действий», взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации компенсацию 200 000 руб.
На указанные обстоятельства заявитель указал и в частной жалобе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования Пигунова А.Н. сводятся к несогласию с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Поскольку требования о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» и взыскании полагающихся ветеранам денежным сумм неразрывно связаны с основным требованием об оспаривании Федерального закона и об установлении в нем правовых норм, определяющих права лиц, проходивших службу в Республике Таджикистан, на получение такого удостоверения и выплат соответствующих денежных сумм, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти требования также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Ссылка в частной жалобе на ст. 27 ГПК РФ в качестве основания для принятия заявленного требования к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции несостоятельна, основана на неправильном толковании заявителем данной нормы права.
Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.
В данном случае заявление по существу не рассматривалось.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пигунова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин ( ^ ^ е ^ ^ _ ^ и. \^Ф Г.В.Манохина И.В.Крупнов