ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ с е н т я б р я 2011г. № 2-Д11-3 На№ Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ул. Левичева 1-а г - Вологда, 160012 от Прошу сообщить осужденной Николаевой Светлане Александровне, что ее надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2009 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденная Николаева С. А. оспаривает правильность квалификации своих действий по эпизодам от 18 и 19 августа 2008 г., указывая на то, что они являются тождественными, характеризуются единством умысла, направленным на достижение общей цели, совершены в короткий промежуток времени, и потому представляют собой одно продолжаемое преступление, в связи с чем просит квалифицировать все эпизоды действий одним составом преступления с исключением из приговора указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, и смягчить наказание на основании ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина Николаевой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, всесторонне и полно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем оценку со стороны суда, и ею не оспаривается.
Действия осужденной квалифицированы правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим уголовным законом. Оснований полагать, что они совершались с единым умыслом и составляют одно продолжаемое преступление, по делу не имеется.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности 11111«1111Ш1111МШ11111111» 2 Николаевой С.А., в том числе с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, и имеющегося заболевания, оно полностью отвечает положениям ст. 6 и 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.
64 УК РФ не нахожу.
Судами кассационной и надзорных инстанций доводы предыдущих жалоб Николаевой С.А. проверены в установленном законом порядке, в полном объеме, и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Приложение: на 33 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 2- А.Я. Петроченков мшит «шишш ш