ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-119 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 1 . 0 9 . 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С Р . и Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Артемьева Я.М. на постановление Иркутского областного суда от 22.06.2011 об освобождении от наказания Мартусова Владимира Андреевича, родившегося 05.03.1987 в г.
Ангарске Иркутской области, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «б», «в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в связи с наступлением у него после совершения преступлений психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания.
К Мартусову В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Вопрос о рассмотрении гражданского иска Постникова Ю.А. о взыскании с Мартусова В. А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитников Артемьева Я.М. и Аникиной Ю.Ю., законного представителя Мартусова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы о неправильной 2 квалификации действий Мартусова В.А. по ст. 317 УК РФ, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда признано установленным, что Марту сов В. А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил два разбойных нападения: на Постникова Е.Ю и на Степанова А.Н., оба - в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением оружия и с причинением тяжкого вред здоровью потерпевшего.
Он же 27.03.2008 в г. Ангарске посягал на жизнь сотрудника правоохранительных органов.
Защитник Артемьев Я.М. в кассационной жалобе, не оспаривая выводов суда относительно совершенных Мартусовым В.А. разбоев, просит отменить постановление в части установленного судом деяния, предусмотренного ст. 317 УК РФ, за отсутствием в нем состава преступления.
В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что ранее, постановлением суда от 30.12.2010, Мартусов был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, так как суд не усмотрел в его действиях признаков ст. 317 УК РФ. Это постановление было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевших и свидетелей говорят о том, что Мартусов не знал, что они являются работниками правоохранительных органов, их удостоверений не видел, думал, что на него напали бандиты. Показания потерпевших противоречивы, а в части признаны судом недостоверными. Показания потерпевшего Басхалова об обстоятельствах производства Мартусовым выстрела противоречат показаниям эксперта Дзюба, которые также не подтверждают выводы суда.
Суд не дал оценки видеозаписям камер наблюдения, а также мотивам оговора Мартусова со стороны работников милиции.
Кроме того, защитник просит уменьшить сумму неудовлетворенных судом исковых требований Постникова Ю.А., определенных размером общей суммы компенсации морального вреда в оставшейся доле, считая, что вывод суда о размере доли Мартусова в приговоре не обоснован.
3 Государственный обвинитель Ардамина Н.П. возражает на кассационную жалобу защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших Баранова А.А., Волкова СВ., Татаркина М.А., Басхалова Д.К., свидетелей Панько Д.В. и других, из которых видно, что они, при задержании вооруженного и оказывающего сопротивление Мартусова В.А., сообщали ему, что они работники милиции, УБОП, предъявляли служебные удостоверения, однако, он произвел в их сторону выстрел из ружья.
Достоверность этих показаний установлена судом с учетом доводов стороны защиты о наличии оснований для оговора Мартусова В.А.
Оценка, данная показаниям указанных лиц, в том числе по поводу количества выстрелов и иных обстоятельств, отраженных в постановлении суда, соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Показания специалиста Дзюбы Г.Г., касающиеся обстоятельств производства выстрела из изъятого у Мартусова В.А. ружья, с учетом повреждений, обнаруженных на автомашине, стоявшей на месте происшествия, тщательно проанализированы судом первой инстанции и признаны достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе видеозаписи камер наблюдения, также были исследованы судом, их существо приведено в постановлении и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
4 В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ суд в постановлении указал, по каким мотивам отверг доказательства защиты.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не имеется.
В тоже время, судебная коллегия находит, что в рамках производства о применении принудительных мер медицинского характера суд первой инстанции не вправе был квалифицировать действия Мартусова В.А. по ст.
317 УК РФ, поскольку ранее вынесенное в отношении Мартусова В.А.
постановление от 30.12.2010 (т.49 л.д.83), которым его действия были квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, было отменено не по мотивам неправильного установления фактических обстоятельств дела или ошибочной квалификации его действий.
При таких обстоятельствах действия Мартусова В.А., при решении вопроса об освобождении его от наказания в связи с наступлением психического расстройства, подлежат переквалификации на ст. 318 ч. 1 УК РФ, что не влечет изменения примененной к нему принудительной меры медицинского характера, определенной в соответствии с требованиями ст.
97, 99 УК РФ.
Оснований для пересмотра решения суда относительно гражданского иска Постникова Ю.А. не имеется, поскольку иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 22.06.2011 в отношении Мартусова Владимира Андреевича изменить, переквалифицировав его действия со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч.1 УК РФ.
Считать Мартусова Владимира Андреевича освобожденным от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «б», «в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в связи с наступлением у него после совершения преступлений психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
5 В остальной части указанное постановление в отношении Мартусова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации "ь# " С? 20 '< г.
' ПОДПИСЬ подга С.Р.Зеленин (фамилия и инициалы)