ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а %6»сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу адвоката Буткевича В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2010 года, касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2010 года и постановления президиума Оренбург ского областного суда от 15 ноября 2010 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской об ласти от 26 января 2010 года, Пономарев Олег Евгеньевич, 29 июля 1969 года рождения, уроженец г.
Орска Оренбургской области, судимый: 27.02.2001 г., с учетом внесенных из менений, по ст. 158 ч.2 пп. «а,в», 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.04.2009 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух престу плений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности престу плений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному на значено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2010 года приговор в отношении Пономарева О.Е. изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст.
30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На осно вании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 2 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения на казаний окончательно Пономареву назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 15 нояб ря 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Пономарева О.Е. оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Пономарев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта нарко тических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены 9, 10 сентября 2009 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Буткевич В В . просит о пересмотре состо явшихся в отношении Пономарева судебных решений, указывая, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, поскольку Пономарев не имел умысла на сбыт наркотических средств, а, оказывая помощь Гнусу в при обретении наркотических средств, тем самым, выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств. При этом адвокат в жалобе ссылается на имеющие место провокационные действия сотрудников наркоконтроля, вы разившиеся в проведении в отношении Пономарева повторной проверочной за купки. Помимо этого в жалобе адвокат указывает, что суд, признав Пономарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, обвинение по которой ему не предъявлялось, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также право осужденного на защиту.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Буткевича В.В. на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пре делы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении об винения и обвинительное заключение.
Как следует из обвинительного заключения, органами следствия Понома реву предъявлялось обвинение в совершении, соответственно 9 и 10 сентября 2009 года, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъяв ленное Пономареву обвинение.
3 Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что часть обнаруженной в доме у Пономарева марихуаны входит в общую массу наркотического средства, которое осужденный намеревался сбыть, установил, что наркотическое средство, изъятое при обыске в жилище осужденного Поно марева массой 10,724 грамма, осужденный приобрел и хранил для личного по требления и квалифицировал эти действия Пономарева, совершенные 10 сен тября 2009 года, помимо ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, дополнительно по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
При этом суд указал в приговоре, что данная квалификация действий По номарева не ухудшает его положение, поскольку масса сбытого в ходе прове рочной закупки 10 сентября 2009 года наркотического средства уменьшилась.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а за тем и суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении об виняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обви нения.
Таким образом, квалифицируя действия Пономарева, совершенные им 10 сентября 2009 года дополнительно по ст. 228 чЛ УК РФ, по которой осужден ному обвинение не предъявлялось и которая существенно отличается по факти ческим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, суд, тем самым увеличил объем предъявленного осужденному обвинения.
В связи с чем, исследование вопроса о наличии у Пономарева умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и наруша ет право осужденного на защиту, поскольку Пономарев был лишен возможно сти защищаться от него, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Буткевича В.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Пономарева О.Е. су дебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Буткевича В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской об ласти от 26 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2010 года и по становления президиума Оренбургского областного суда от 15 ноября 2010 го да в отношении Пономарева О.Е.
Передать надзорную жалобу адвоката Буткевича В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// № \ В С . Коваль