ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д11-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «21» сентября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Осипова И.Е. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда от 30 сентября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 июня 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2005 года Осипов Игорь Евгеньевич, 24 декабря 1965 года рождения, ранее судимый 31 мая 1995 года по ч.2 ст. 108 УК РСФСР, ч.2 ст.325, ч.З ст.327 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет, начиная с 31 июля 2005 года, в тюрьме.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 июня 2007 года судебные решения в отношении Осипова И.Е. изменены: исключены из приговора указания суда о том, что Осипов И.Е. нигде не работает, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений с признанием наличия опасного рецидива преступлений; постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 4 лет 6 месяцев в тюрьме. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Осипов И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Козырева СВ., повлекшем по неосторожности смерть последнего, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены в ночь с 11 на 12 июля 2005 года и 30 июля 2005 года в Апшеронском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Осипов И.Е. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника, а о заседании суда надзорной инстанции он был извещен уже после рассмотрения, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении дела. Также считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда вынесено незаконным составом суда, поскольку докладчиком по делу являлся судья Епифанов В.М., который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Осипова И.Е. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
3 В соответствии со ст.407 ч.ч.1 и 2 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
При рассмотрении дела судом надзорной инстанции вышеуказанные требования закона также не были выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Осиповым И.Е. к надзорной жалобе судебных документов, ранее в удовлетворении его надзорной жалобы отказывал судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М.
7 июня 2007 года состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению уголовного дела по обвинению Осипова И.Е., в котором принимал участие судья Епифанов В.М., который также являлся и докладчиком по делу.
Между тем принятие судьей Краснодарского краевого суда Епифановым В.М. решения по надзорной жалобе осужденного Осипова И.Е+. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящий в состав президиума Краснодарского краевого суда судья Епифанов В.М. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
4 8 соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Участие указанного судьи в надзорном рассмотрении уголовного дела по жалобе осужденного Осипова И.Е. при наличии обстоятельств, исключающих такое его участие, нарушает требования ч.2 ст.63 УПК РФ.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что прокурором Краснодарского края 6 марта 2007 года в президиум Краснодарского краевого суда было внесено надзорное представление, по которому и.о. председателя Краснодарского краевого суда 26 апреля 2007 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся в отношении Осипова И.Е. судебных решений.
28 мая 2007 года в адрес начальника учреждения ЯВ-48/Т-1 г.
Верхнеуральска Челябинской области было направлено уведомление о рассмотрении уголовного дела по обвинению Осипова И.Е. в президиуме краевого суда 7 июня 2007 года.
Однако данных о том, что данное уведомление о дате и месте рассмотрения надзорного представления, а также копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденным Осиповым И.Е. в материалах дела не имеется.
Сам осужденный Осипов И.Е. утверждает, что о дне рассмотрения надзорного представления прокурора он был извещен уже после рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство об участии его в суде надзорной инстанции.
Из сообщения начальника учреждения ИК № 8 г. Лабытнанги ЯмалоНенецкого автономного округа, где в настоящее время отбывает наказание Осипов И.Е., усматривается, что с извещением о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 7 июня 2007 года осужденный Осипов И.Е. был ознакомлен 9 июня 2007 года.
9 июня 2007 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорное представление прокурора Краснодарского края как в отсутствие осужденного Осипова И.Е., так и в отсутствие его защитника, при этом от услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.
5 Таким образом, осужденному Осипову И.Е. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в надзорном представлении прокурора, а также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденного защитником, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Осипова И.Е., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Осипова И.Е. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда от 30 сентября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 июня 2007 года в отношении Осипова Игоря Евгеньевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст.318 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Осипова И.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^<^^е«2-е^-<2^_егс» & - .
З.Ф.Галиуллин