ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Дп11-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 сентября 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В., рассмотрела в судебном заседании материал рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе Краснощекова Я.В. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорных представления, надзорной жалобы и обстоятельства дела, мнение Краснощекова Я.В.
поддержавшего свою надзорную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логачева О.М. полагавшего постановление, кассационное определение и постановление президиума в отношении Краснощекова отменить, Судебная коллегия 2
установила:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года постановление прокурора ЦВО г. Краснодара о возвращении уголовного дела по обвинению Краснощекова Ярослава Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, для производства дополнительного расследования от 9 ноября 2010 года признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года постановление от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2011 года судебные решения в отношении Краснощекова Я.В.
оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения. По мнению автора надзорного представления, суд дал ошибочную оценку положениям ст. 221 УПК РФ наделяющую прокурора исключительным правом утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а в случае необходимости правом возвратить дело для производства дополнительного расследования, и тем самым взял на себя несвойственную ему на данном этапе функцию уголовного преследования.
В надзорной жалобе Краснощекое Я.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд не принял во внимание постановления вышестоящих прокуроров признавших обоснованным направление уголовного дела для дополнительного расследования и сделал неправильные выводы о необоснованности постановления от 9 ноября 2010 года; рассмотрение материалов произошло без представителя вышестоящего прокурора и без участия его адвоката, о присутствии которых он просил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
3 Из материала усматривается, что Краснощекое - бывший сотрудник УВД по г. Новороссийску Краснодарского края, обвинялся в том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в следственный отдел по г.
Краснодару СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о совершении в отношении него преступления заместителем начальника отдела служебных проверок УСБ ГУВД по Краснодарскому краю Ластовина, который, проводя в отношении него служебную проверку, якобы, злоупотребил своими служебными полномочиями и совершил служебный подлог, в связи с чем Краснощекое был уволен из органов внутренних дел.
Удовлетворив жалобу потерпевшего Ластовина и признав незаконным решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд указал, что оно не содержит ссылок на конкретные нарушения, подлежащие устранению, в нем лишь дается правовая оценка действиям обвиняемого. Такое решение, по мнению суда, нарушает права потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.
Однако с этими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор наделен исключительным правом утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. При поступлении уголовного дела он обязан дать оценку собранным доказательствам, правильности квалификации действий обвиняемого, исключить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде по существу. При этом прокурор вправе путем вынесения мотивированного постановления принять решение о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Исполнить эти требования закона, не определившись с правовой оценкой действий лица, которому предъявлено обвинение, на этом этапе невозможно. Прокурор обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, следователем установлены. Иное неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь потерпевшего, 4 поскольку далеко не все недостатки предварительного расследования возможно восполнить после направления уголовного дела в суд.
В постановлении от 9 ноября 2010 года прокурором было указано на нарушение положений ст. 73 УПК РФ, обязывающей следователя установить все обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данному делу. Совокупность имевшихся доказательств признана им недостаточной для направления уголовного дела в суд.
Таким образом, это решение принято прокурором в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему ст.221 УПК РФ полномочиями.
Вместе с тем, суд положениям названной статьи дал ошибочную оценку и, признав решение прокурора незаконным, тем самым практически исключил для него возможность прийти к выводу о том, что в представленном с обвинительным заключением уголовном деле собранные следствием доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава преступления.
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что суд в этом случае, фактически взял на себя несвойственную ему на данном этапе уголовного производства функцию уголовного преследования, причем сделал это в нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.
При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, Краснощекое Я.В. просил судебное разбирательство по жалобе потерпевшего по уголовному делу Ластовина на постановление прокурора от 9 ноября 2010 года провести с участием его адвоката Хабаева Р.Х., однако извещений адвокату о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу Краснощекова Я.В. удовлетворить;
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2011 года в отношении Краснощекова Ярослава Владимировича, отменить;
признать законным и обоснованным постановление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 9 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Краснощекова Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, руководителю следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России для устранения выявленных недостатков.
Председательствующий:
Судьи: