ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Г11-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре А.В. Аверине Т.И. Ерёменко О.А.Ксенофонтовой и Л.А.Калининой рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Парилова Сергея Юрьевича об оспаривании отказа в оформлении и выдаче заграничного паспорта по кассационной жалобе представителей Парилова СЮ. по доверенностям Петровой В.К. и Лукьяненко А.В. на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения СЮ. Парилова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УФСБ России по Красноярскому краю по доверенностям, А.М. Шукшина и Н.Ю. Ильментьева, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Парилов СЮ. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании решения отделения УФМС России по Красноярскому краю в Центрального районе г. Красноярска об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта, ссылаясь на то, что 3 февраля 2011 года он представил в отделение УФМС России по Красноярскому краю документы, необходимые для оформления и выдачи заграничного паспорта для временных выездов за пределы Российской Федерации, однако, уведомлением от 18 февраля 2011 года в оформлении и выдаче заграничного паспорта ему было отказано на основании сведений, 2 поступивших из УФСБ Российской Федерации по Красноярскому краю о временном ограничении выезда Парилову СЮ. из Российской Федерации на срок до 4 июня 2013 года.
Отказ в оформлении и выдаче загранпаспорта Парилов СЮ.
полагал нарушающим его право на выезд из Российской Федерации и не основанным на законе, так как, несмотря на прохождение им военной службы с 16 января 1995 года по 25 июня 2010 года, наличие его согласия в контрактах о прохождении военной службы на временное ограничение в праве выезда за границу не соответствует общим условиям ограничения прав и свобод, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каких-либо ограничений непосредственно на оформление и выдачу заграничного паспорта законом не установлено, в отношении него установлен чрезмерно длительный трехлетний срок ограничения права на выезд из Российской Федерации, который также не соответствует условиям контракта о начале течения срока ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Также ссылался на то, что уведомление от 18 февраля 2011 года об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта не соответствует требованиям пункта 73 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России № 26 от 3 февраля 2010 года.
В судебном заседании Парилов СЮ. поддержал заявленные требования.
Представители УФМС России по Красноярскому краю и УФСБ России по Красноярскому краю требования не признали.
Решением Красноярского краевого суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представителей Парилова С Ю . по доверенностям Петровой В.К. и Лукьяненко А.В.
ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, 3 нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации установлено, в частности, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как правильно установлено судом и не оспаривается заявителем, Парилов С Ю . в период с 16 января 1995 года по 25 июня 2010 года проходил военную службу в УФСБ России по Красноярскому краю, по условиям заключенного 2 января 2008 года контракта о прохождении военной службы Парилов СЮ. дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться права выезда из Российской Федерации на срок до пяти лет со дня его последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями, датой последнего ознакомления Парилова С Ю . со сведениями, составляющими государственную тайну, является 21 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права Парилова СЮ. на выезд из Российской Федерации ограничено в соответствии с требованиями федерального закона.
Довод Парилова СЮ. о том, что законом не установлено ограничений по оформлению и выдаче заграничного паспорта, который может быть не использован до истечения срока ограничения на выезд из Российской Федерации, является ошибочным.
Так, в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.
4 Из приведенной нормы закона следует, что заграничный паспорт не подлежит выдаче гражданину до истечения срока временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного в отношении него.
Ссылки Парилова СЮ. на ненадлежащее оформление уведомления об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта были проверены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что уведомление от 18 февраля 2011 года № 16/1156 соответствует требованиям пункта 73 Административного регламента, приложения № 9 к Административному регламенту, так как в уведомлении указаны дата и номер, фамилия, имя, отчество заявителя и адрес его места жительства, основания отказа в выдаче паспорта, срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, наименование организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права на выезд из Российской Федерации, уведомление подписано надлежащим должностным лицом.
Утверждения о неправильном исчислении срока ограничения права на выезд их Российской Федерации являются необоснованными поскольку период с момента последнего ознакомления Парилова С Ю . со сведениями, составляющими государственную тайну (то есть с 21 сентября 2009 года) до 4 июня 2013 года не превышает 5-летнего срока ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренного законом и контрактом о прохождении военной службы.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Парилова С Ю . по доверенностям Петровой В.К. и Лукьяненко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / у сс / [У//у/уууу ,Х / ' " - ^