ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-011-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 с е н т я б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.
при секретаре - Ядренцевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Ермакова М.А., Яновского В.А., законного представителя Ермакова М.А. - Ермакова А.М., законного представителя Яновского В.А. - Химченко Л.И., адвоката Ивановой В В . в защиту интересов Ермакова М.А. на постановление Калужского областного суда от 16 мая 2011 г., по которому Ермаков Максим Анатольевич, родившийся 17 ноября 1974 г. в г.Москве, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных пп. «ж», «к» ч.2 ст.
105, пп. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Яновский Владимир Александрович, родившийся 1 ноября 1947 г. в г.Москве, 2 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных пп. «ж», «к» ч.2 ст.
105, пп. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф.,_изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Лунина В.М., Казариновой Л.А. в интересах Яновского В.А., его законного представителя_ Химченко Л.И., адвоката Ивановой В.В. в интересах Ермакова М.А., его законного представителя Ермакова А.М., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ТелешевойКурицкой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно постановлению суда, Яновский В.А. и Ермаков А.М. в состоянии невменяемости совершили деяния, запрещенные уголовным законом, - похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных побуждений, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Яновский совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- Ермаков М.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, просит об его отмене. Подробно излагая обстоятельства содеянного, указывает о своей непричастности к убийству Вакульского. Считает, что показания свидетеля Доронина являются недостоверными и противоречивыми. Утверждает, что 3 тысячи долларов США были получены от Кантора за охрану квартир;
- Яновский В.А., подробно анализируя доказательства по уголовному делу, также оспаривает свое участие в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, в отношении Вакульского. Полагает, что показания Доронина являются необъективными, противоречивыми, выводы эксперта по трупу Вакульского не соответствующими обстоятельствам дела. Утверждает, что вещи потерпевшего похитил не он, а Доронин. Ссылается на свои заболевания, плохое состояние здоровья, пожилой возраст матери. Полагает, что показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания изложены в искаженном виде, а постановление судьи, которым были отклонены 3 замечания на протокол судебного заседания, не является мотивированным.
Считает, что суд необоснованно откладывал судебные заседания, не учитывая при этом его и Ермакова состояние здоровье и возраст их законных представителей;
- адвокат Иванова В В . в защиту Ермакова М.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях Доронина. В то же время суд необоснованно признал показания Ермакова и Яновского о том, что Доронин совершил убийство Вакульского, недостоверными, оснований для оговора Доронина у указанных лиц не имелось. Судом необоснованно были отклонены ходатайства Ермакова о проведении следственного эксперимента, о запросе медицинской справки из следственного изолятора. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, адвокат утверждает, что в 11 часов 26 ноября 2008 г., т.е. во время совершения убийства Вакульского, Ермакова в городе Боровске не было. Полагает, что судом было нарушено право Ермакова на защиту, поскольку ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям, а также перерыва на обед. Полагает, что решение суда в части судьбы вещественных доказательств - электрошокеров является необоснованным, поскольку данные предметы не являются запрещенными в обороте на территории России и подлежат возврату владельцу;
- законный представитель Ермакова М.А. - Ермаков А.М.
оспаривает постановление суда, при этом утверждает, что его сын не причастен к убийству Вакульского, был оговорен Дорониным, показания которого являются недостоверными. Поэтому просит постановление суда в этой части отменить, а также просит возвратить предметы, изъятые в ходе обыска;
- законный представитель Яновского В.А. - Химченко Л.И., оспаривая постановление суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на показаниях Доронина. Суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное защитой о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, чтобы опровергнуть показания Доронина. В ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что лицам, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, учитывая их болезненное состояние, не было предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям; несмотря на решение суда о направлении Яновского в психиатрическую больницу, он содержался в следственном изоляторе.
4 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Яновского и Ермакова законным и обоснованным.
С учетом исследованных в суде с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Яновский и Ермаков в состоянии невменяемости совершили деяния, запрещенные уголовным законом, в отношении Вакульского, а именно похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных побуждений и убийство Вакульского группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, то есть предусмотренные пп. «а», «з» ч.2 ст.
126, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Яновский, кроме того, совершил тайное хищение имущества Вакульского с причинением значительного ущерба, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб о непричастности Яновского и Ермакова к совершенным деяниям, запрещенным уголовным законом, были предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты с приведением в постановлении подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из показаний свидетеля Доронина В.В., в ноябре 2008 г. Яновский и Ермаков предложили ему подзаработать, то есть потребовать с Вакульского деньги, который «кинул с деньгами по поводу квартиры» Кантора. Он согласился, выставив условие, что они погасят его кредит в банке в сумме 150 000 руб., всего же Кантор должен был заплатить 50 000 долларов США. 24 ноября 2008 г. он (Доронин), Яновский и Ермаков, вооруженные электрошокером и ножами приехали в квартиру на ул.
Чеботовской в г. Москве. Когда Вакульский вошел в квартиру, Ермаков и Яновский повалили его, надели наручники, потребовали возвратить долг.
Затем они «упаковали» Вакульского в две большие сумки и положили в багажник автомашины под управлением Реутова, на которой привезли Вакульского в г. Боровск на ул. Колхозную в д. 18, там привязали Вакульского за руки к кровати. Ермаков выяснял у Вакульского сведения о «криминальных квартирах», о Канторе, все его ответы записывал на диктофон, фотографировал Вакульского, звонил и ездил к Кантору на встречи. 25 ноября 2008 г. Яновский набросил на шею Вакульского веревку и стал его душить, в это время Ермаков стал удерживать Вакульского за руки и туловище, преодолевая его сопротивление. Он (Доронин) выбежал из дома, когда через несколько минут вернулся, Вакульский был мертв, на нем была «скрученная вокруг шеи веревка». В лесу недалеко от больницы они выкопали яму и захоронили Вакульского. После этого Ермаков передал ему (Доронину) 2000 долларов США.
5 Данные показания свидетеля Доронина суд обоснованно признал достоверными, поскольку они, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, являются последовательными и непротиворечивыми как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Более того, они подтверждаются протоколом проверки показаний Доронина на месте, в ходе которой он указал на д. 18 по ул. Колхозной в г. Боровске, где содержали, а затем убили похищенного Вакульского, а также место в лесополосе рядом с МУЗ «Боровской ЦРБ», где был захоронен труп Вакульского. При проведении раскопа указанного места был обнаружен труп человека.
Кроме того, вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Реутова А.А. - водителя такси, согласно которым Ермаков и Доронин вынесли из подъезда человека, завернутого в сумки, положили в багажник, после чего он их отвез в г. Боровск в д. 18 по ул. Колхозная, там человека занесли в дом, Яновский расплатился с ним и велел «держать язык за зубами»; показаниями потерпевшей Зюкиной Е.А. - сожительницы Вакульского, согласно которым Вакульский уехал 24 ноября 2008 г. на деловую встречу с Кантором, после чего пропал; свидетеля Кантора Е.Я. о том, что он совместно с Вакульским занимался куплей-продажей недвижимости и последний должен был ему 33 000 долларов США и уклонялся от их возврата, поэтому он обратился к Ермакову с просьбой помочь получить с Вакульского указанную сумму за денежное вознаграждение в 10 000 долларов США, 24 ноября 2008 г. им была организована встреча Ермакова и Вакульского в квартире на ул.Чеботовского в г. Москве, Вакульского «схватили», «он понял, что происходит что-то нехорошее» и ушел, позже передал Ермакову 3000 долларов США, потом Ермаков сказал, что Вакульского «уже нет».
Указанные сведения согласуются данными, содержащимися в показаниях свидетелей Ладейщикова К.Г., Шатохина ВВ., в протоколе осмотра места происшествия - участка лесного массива на расстоянии 40-50 метров от здания МУЗ «Боровская ЦРБ», где в яме на глубине около 1 метра обнаружен труп человека; в протоколе осмотра и опознания трупа, согласно которому потерпевшая Зюкина Е.А. опознала его как труп Вакульского; в протоколах выемки, обыска по месту жительства Ермакова и Яновского, в ходе которых обнаружены и изъяты электрошокеры, ноутбук; в детализациях телефонных переговоров; в актах фоноскопических экспертиз, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Что касается довода жалобы Яновского о недостоверности заключения эксперта по трупу Вакульского, то данный довод является необоснованным.
6 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе Вакульского были обнаружены следующие повреждения: переломы рожков щитовидного хряща, кровоизлияния кивательной мышцы, кровоизлияния в стенке глотки, в области перелома щитовидного хряща, в мягких тканях шеи, в мышцах корня языка, в правой щито-подъязычной мышце, в коже передней поверхности шеи, участки вдавления на коже, похожие на фрагменты странгуляционной борозды, расположенные в средней трети шеи трупа.
Все повреждения образовались прижизненно от действия тупого предмета, возможно, при сдавливании шеи путем однократного или неоднократного длительного затягивания на ней веревки.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав Яновского и Ермакова на защиту, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Нельзя согласиться с доводами жалоб адвоката Ивановой и законного представителя Яновского - Химченко о том, что суд, не предоставил достаточного времени стороне защиты для подготовки к прениям, чем нарушил право Яновского и Ермакова на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья заранее объявил сторонам о дате проведения судебных прений - 6 мая 2011 г. - и предложил к ним подготовиться, при этом никаких возражений участники процесса не высказывали.
6 мая 2011 г. в связи с плохим самочувствием Яновского проведение судебных прений было перенесено на 10 мая 2011 г. (т.11, л.д. 243-244).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель Яновского - Химченко при обсуждении ходатайства адвокатов об отложении даты проведения судебных прений просила не откладывать судебное заседание и провести прения сразу же после судебного следствия. Химченко обосновала данную просьбу тем, что в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья она плохо переносит дорогу (т. 11, 268).
Яновский и Ермаков ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям, а также каких-либо заявлений о своей неготовности к их проведению не подавали. Они на равных условиях принимали участие в судебных прениях, при этом не заявляли о том, что времени для подготовки к прениям или к последнему слову им было недостаточно.
Вопреки доводам Яновского на протяжении всего судебного разбирательства судом постоянно исследовался вопрос о состоянии здоровья 7 Яновского и Ермакова, изучались медицинские документы и при наличии данных о невозможности их участия в судебном заседании объявлялись перерывы.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и те, на которые указывают авторы кассационных жалоб.
Как следует из акта комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Яновский страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразно-прогредентной параноидальной шизофрении с нарастающим дефектом, отсутствием ремиссии. По своему психическому состоянию Яновский представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения. Указанные психические расстройства лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. Яновский нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Согласно акту комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ермаков страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с приступообразно-прогредентным типом течения и нарастающим негативно-личностным дефектом. По своему психическому состоянию Ермаков представляет особую опасность для себя или для других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.
Указанные психические расстройства лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. Ермаков нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Суд мотивированно, в соответствии с комиссионными заключениями судебно-психиатрических экспертиз, в ходе которых проводился экспертный анализ материалов дела и медицинских сведений, с учетом тяжести содеянного, освободил Яновского и Ермакова от уголовной ответственности и обоснованно назначил им принудительную меру медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Доводы законного представителя Ермакова М.А. - Ермакова А.М. и адвоката Ивановой относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - электрошокеров АИР-21 «Каракут» и АИР-107-К.111 «Скорпион» - являются необоснованными, поскольку данный вопрос 8 разрешен судом в соответствии с требованиями п.1 ч.З ст.81 УПК РФ, согласно которому орудия преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Все поданные замечания по протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним приняты обоснованные постановления. Поданные замечания и постановления судьи приобщены к протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями ч.З ст. 260 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Калужского областного суда от 16 мая 2011 г. в отношении Яновского Владимира Александровича и Ермакова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - у ^ с г ^ е д л г . с ч а о ^ Судьи - .